Volver a la Ley de Sedición de 1798

Durante años nos han dicho que las redes sociales son propiedad privada, por lo que su gestión no puede calificarse de censura. Luego descubrimos que trabajaban codo con codo con el gobierno, así que el problema se volvió más turbio.

Ahora se ha dado el siguiente paso: el gobierno federal ha creado la Junta de Gobernanza de la Desinformación, que opera desde el megaburocrático Departamento de Seguridad Nacional y está dirigida por un fanático ideológico al que le encantan los cierres patronales y detesta la libertad de expresión.

¿La oficina será política? Esa es la cuestión. Lo sabemos por la historia de EEUU.

La Constitución de Estados Unidos fue ratificada en 1789, con una primera enmienda que garantizaba el derecho a la libertad de expresión. Podría pensarse que ése era el final de la historia. De hecho, sólo nueve años después, la idea misma de la libertad de expresión fue puesta a prueba por primera vez con las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798.

A pesar de todas las tendencias de estos días a celebrar (o condenar) la devoción de los Forjadores por la libertad humana, siempre hubo divisiones y escisiones en su seno. Resultó demasiado tentador, incluso para muchos de ellos, utilizar la violencia para aplastar la disidencia con descarados ataques a la libertad de expresión.

Con el pretexto de detener a los enemigos y apuntalar la autoridad del gobierno federal, la Ley de Sedición en particular decía:

Y que se promulgue además, que si cualquier persona escribiere, imprimiere, pronunciare o publicare, o hiciere o procurare que se escriba, imprima, pronuncie o publique, o a sabiendas y de buena gana asistiere o ayudare a escribir, imprimir, pronunciar o publicar cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los Estados Unidoss, o cualquiera de las cámaras del Congreso de los Estados Unidos, o el Presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar a dicho gobierno, o a cualquiera de las cámaras de dicho Congreso, o al mencionado Presidente, o de desacreditarlos o desprestigiarlos a ellos o a cualquiera de ellos; o de incitar contra ellos, o contra cualquiera de ellos, el odio del buen pueblo de los Estados Unidos, o de incitar a la sedición dentro de los Estados Unidos, o de incitar a cualquier combinación ilícita en ellos, para oponerse o resistir cualquier ley de los Estados Unidos, o cualquier acto del Presidente de los Estados Unidos, realizado en cumplimiento de dicha ley, o de los poderes que le confiere la constitución de los Estados Unidos, o por resistirse, oponerse o derrotar dicha ley o acto, o por ayudar, alentar o instigar cualquier designio hostil de cualquier nación extranjera contra los Estados Unidos, su pueblo o gobierno, entonces dicha persona, al ser declarada culpable ante cualquier tribunal de los Estados Unidos que tenga jurisdicción al respecto, será castigada con una multa que no exceda de dos mil dólares y con pena de prisión que no exceda de dos años.

¿Dos años de cárcel por criticar al presidente? Ocurrió. Era la ley. Se podría haber pensado que una acción así sería imposible dado lo frescas que estaban las palabras de la Primera Enmienda. Pero el impulso de la gente en el poder de tomar medidas enérgicas y detener el libre flujo de ideas es endémico del arte de gobernar.

¿Te has dado cuenta de que la ley no ilegaliza criticar al Vicepresidente? Eso es porque era Thomas Jefferson, el mayor crítico de los federalistas.

La ley también provocó la furia pública que acabó en una sorprendente victoria de Jefferson como presidente en 1800. Se permitió que las leyes expiraran. Y los antifederalistas, más partidarios del comercio y de poner límites al gobierno, llegaron al poder, mientras que los centralistas y los controladores del discurso se mantuvieron a raya durante otros 60 años, hasta que llegó el nuevo desafío. Luego otro y otro. En 1918 se impuso una nueva Ley de Sedición en tiempos de guerra y así sucesivamente.

Bajo esta ley de 1798 hoy, probablemente la mayoría de los medios sociales serían ilegales. La mayoría de los libros sobre política no se publicarían. Y, sin embargo, sucedió de todos modos. Y sí, se procesó a gente, casi en su totalidad a los periódicos opuestos al partido gobernante (los ataques a la libertad de expresión son siempre una cuestión partidista).

La mayoría de nosotros hemos sido educados en la creencia de que la libertad de expresión es uno de los principios más asentados del derecho y la política pública. Hemos rechazado las censuras del pasado. Reconocemos la libertad de expresión como un derecho humano esencial. Nos enseñan la leyenda y la tradición de la lucha por ella en todos nuestros años de escuela.

Y todo esto está muy bien... hasta que se ejerce realmente, como ocurre hoy, gracias a la distribución masiva de la tecnología de la comunicación. Por fin estamos consiguiendo lo que siempre quisimos: el derecho universal y la oportunidad de llegar al universo de la humanidad en un instante con pensamientos de nuestra propia elección.

Y resulta que a mucha gente no le gusta.

Es totalmente extraño, pero cierto, que un gran número de personas haya perdido la convicción de que la libertad para todos es mejor que el intento de control. Antes creíamos que la libertad crea condiciones en las que la verdad tiene una oportunidad de emerger del clamor, mientras que el intento de control acaba politizando lo que se nos permite escuchar y lo que no. Sí, la libertad no garantiza ningún resultado concreto, pero da a los buenos resultados una oportunidad de luchar al tiempo que refuerza otras cosas importantes como los derechos humanos.

Hoy en día, eso no es suficiente para algunos.

Lo sorprendente de estos debates es que la censura nunca ha sido menos viable que ahora. Intenta suprimir el acceso en un lugar e inmediatamente aparece en otro. Deje claro que algunas ideas no son bienvenidas aquí, e inspirará a un ejército invisible de defensores de esa idea para construir otro lugar. Puedes bloquear, prohibir y excluir a través de tecnologías conocidas sólo para que lo mismo aparezca en otra tecnología que desconocías.

Y aquí radica la brillantez de un sistema descentralizado y altamente competitivo de intercambio y distribución de información. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la presidencia de Reagan, sólo hubo tres cadenas de televisión. El propio gobierno ejercía la principal influencia sobre los contenidos. Estas cadenas empezaron a considerarse servicios públicos, una clase dirigente, una élite protegida, y dispensaban cánones de religión cívica a diario.

Todo eso saltó por los aires en los años noventa. El cártel se desmoronó, creando una avalancha de discurso que hoy no hace sino crecer en poder a pesar de todos los intentos por aplastarlo. Ahora los grandes medios de comunicación ocupan sólo un pequeño porcentaje de la atención de la gente en relación con los millones de otros lugares posibles. Ni siquiera los regímenes totalitarios han conseguido detenerla.

Cierto grupo sigue creyendo que el mundo de la información es la causa de los sorprendentes resultados electorales de 2016. Tras 18 meses enteros de descalificar y denunciar al ganador final, al tiempo que predecían la certeza de un resultado que no se produjo, la credibilidad pública de la antigua fuente de noticias del establishment alcanzó nuevos mínimos.

Los revanchistas entre nosotros siguen queriendo ajustar cuentas y están dispuestos a hacerlo destrozando la Primera Enmienda. La toma de Twitter por Elon Musk, por no hablar de la multiplicidad de lugares alternativos, amenaza ese esquema. También es muy posible que los últimos y más descarados intentos de cerrar el debate provoquen una reacción pública, como ocurrió en 1800.

Mill tenía tanta razón sobre la libertad de expresión como sobre los controles pandémicos. Ninguna autoridad puede sustituir la actividad, creatividad y adaptabilidad de la mente humana. Necesitamos sistemas que celebren eso y no intenten métodos subrepticios para imponer un control del pensamiento al estilo orwelliano.

Las ideas son más poderosas que los ejércitos, y la necesidad de censurar es un reconocimiento implícito de ello. Aun así, no funcionó en 1798 y seguramente no podrá funcionar en 2022.  

Este artículo fue publicado originalmente por Instituto Brownstone y se ha reproducido con permiso del autor.

‍