انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
Ha habido un debate considerable sobre la ciencia del cambio climático y el calentamiento global en ambos extremos del espectro, desde los "negacionistas" a los "alarmistas" y en todos los puntos intermedios. Sin embargo, la mayoría de la población estadounidense cree que el calentamiento global está ocurriendo y que está causado principalmente por las actividades humanas. Según la Comunicación de Opinión sobre el Cambio Climático de Yale de 2018, el 70% de las personas cree que el calentamiento global está ocurriendo y el 57% cree que el calentamiento global está causado principalmente por las actividades humanas. Además, el 77% recomienda que los gobiernos regulen el CO2 como contaminante. En resumen, parecería que el público en general cree que el cambio climático es real y que el gobierno debería hacer algo al respecto.
Sin embargo, según una encuesta del Instituto Cato (8 de marzo de 2018), el 68% de los estadounidenses no estaría dispuesto a pagar 10 dólares al mes en facturas eléctricas más altas para combatir el cambio climático. Contrasta esto con una estimación de que el Green New Deal costaría al menos 10 billones de dólares, lo que si se reparte entre 10 y 30 años costaría de hecho miles de dólares al año por hogar. Es evidente que la gente está en conflicto entre lo que cree que debe hacerse y lo que está dispuesta a pagar por ello. ¿Qué ideas subyacen a este conflicto?
Pocos o nadie, incluidos los Objetivistas, pueden comprender plenamente toda la ciencia del cambio climático. Pero prácticamente todos los individuos comprenden lo que es necesario para la supervivencia diaria. Así que el conflicto que mucha gente experimenta en el debate sobre el cambio climático no es tanto científico como moral, basado en lo que cada individuo valora.
En este ensayo no pretendo apoyar ni cuestionar las convicciones de nadie sobre el cambio climático ni la exactitud de los estudios o predicciones científicas. Lo que pretendo aquí es dilucidar y cuestionar la base moral sobre la que se hacen las recomendaciones sobre el cambio climático.
Los ecologistas suelen afirmar que el hombre está "destruyendo" el planeta. ¿Lo estamos haciendo? ¿Qué sistema de valores morales se aplica para emitir un juicio tan duro contra el hombre? Para aclarar esto con un ejemplo, considere lo siguiente: La isla de Manhattan, antes de la llegada del hombre, era un bosque virgen. Hoy es una próspera metrópolis. A su juicio, ¿se ha "destruido" la isla de Manhattan al transformarse de bosque en metrópolis? Su respuesta no es científica, ya que el hecho de que la isla de Manhattan haya pasado de ser un bosque virgen a una metrópolis es un hecho histórico irrefutable. Pero cualquiera que afirme que la isla de Manhattan ha sido "destruida" en esa transformación está emitiendo un juicio moral basado en un sistema de valores, aunque sea uno que ni siquiera los ecoextremistas que viven en Manhattan apoyen plenamente.
La filosofía moral que sustenta el ecologismo y que sostienen muchos defensores del cambio climático es fundamentalmente antihumana.
Si ampliamos este ejemplo al planeta en general, técnicamente nunca se destruye nada material, sólo se transforma. Que algo se haya transformado para bien o para mal plantea la pregunta de ¿para bien o para mal para quién o para qué? Y, de nuevo, se trata de un juicio de valor moral. Las recomendaciones sobre el cambio climático no se basan en la ciencia per se, sino en los principios morales que sostiene cualquier científico, individuo o sociedad en general. Los científicos pueden presentar pruebas objetivas que identifiquen un problema real o potencial, pero son los principios morales los que sustentan todas sus recomendaciones.
En su libro The Moral Case for Fossil Fuels, Alex Epstein explica la importancia del uso de combustibles fósiles a lo largo de la historia para mejorar la salud, la riqueza y el bienestar del hombre:
En lugar de utilizar mucha menos energía procedente de combustibles fósiles, utilizamos mucha más, pero en lugar de una catástrofe a largo plazo, hemos experimentado una mejora espectacular y duradera en todos los aspectos de la vida.
Epstein también reconoce honestamente algunas de las repercusiones negativas del uso de combustibles fósiles. Sin embargo, su principal argumento es que cualquier recomendación para hacer frente al cambio climático debe "mantener la vida humana como nuestra norma de valor". Por lo demás,
Debemos dejar claro que estamos dispuestos a sacrificar vidas humanas por algo que consideramos más importante. Con ese criterio, debemos ver el panorama general, el contexto completo.
Se trata de un argumento moral basado en la moral del humanismo, definido como "cualquier sistema o modo de pensamiento o acción en el que predominan los intereses, valores y dignidad humanos".
El argumento moral de Alex es coherente con el fundamento moral del Objetivismo. Como Ayn Rand escribió en La Virtud del Egoísmo,
La norma de valor de la ética objetivista -la norma por la que se juzga lo que es bueno o malo- es la vida del hombre, o: lo que se requiere para la supervivencia del hombre en cuanto hombre.
Por desgracia, el humanismo no es la moral de muchos ecologistas. Si lo fuera, si su motivación fuera únicamente proteger el planeta en beneficio del hombre, pocos lo discutirían. Pero no es así. Ayn Rand lo reconoció hace tiempo cuando afirmó en su conferencia de 1970 "La revolución antiindustrial"
En toda la propaganda de los ecologistas no se habla de las necesidades del hombre y de las exigencias de su supervivencia.
La filosofía moral que sustenta el ecologismo y que sostienen muchos defensores del cambio climático es fundamentalmente antihumana. Su moral se basa en la noción de biocentrismo, "la opinión o creencia de que los derechos y necesidades de los seres humanos no son más importantes que los de otros seres vivos".
El biocentrismo se originó en el movimiento posmodernista de la izquierda con su ataque a la razón y la subordinación del individuo a un todo mayor, incluido el medio ambiente. Como señala Alston Chase en su libro de 1995 In a Dark Wood,
Los individuos. ... siguiendo a Hegel, no tienen una existencia separada; no son más que partes de conjuntos más amplios: la tribu, la nación, el medio ambiente.
Con el biocentrismo como fundamento moral de los defensores del cambio climático, no debería sorprender que los argumentos en contra de las recomendaciones sobre el cambio climático basados en el beneficio para el hombre (es decir, el humanismo) de la utilización de combustibles fósiles caigan en saco roto. Las recomendaciones sobre el cambio climático son simplemente el nuevo grito de guerra de la izquierda. Una vez más, Ayn Rand predijo esto hace décadas en El retorno del primitivo: La revolución antiindustrial,
Se ha informado en la prensa muchas veces que el tema de la contaminación va a ser la próxima gran cruzada de la Nueva Izquierda, . . por lo que el aire limpio no es su objetivo o motivo en esta.
Esta predicción se ha hecho realidad en el siglo XXI. El siglo XX estuvo dominado por una moral del altruismo que exigía el sacrificio de uno mismo por los demás, apropiadamente plasmado en el lema marxista de "De cada uno según su capacidad a cada uno según su necesidad". El sufrimiento humano y la pérdida de vidas sacrificadas a esa causa son una prueba clara del fracaso de la moral del altruismo para todos, excepto para los verdaderos creyentes.
Los ecologistas exigen este sacrificio no para preservar el planeta PARA el hombre, sino DESDE el hombre.
Sin embargo, el siglo XXI parece ahora dominado por una nueva cruzada, una llamada de los altruistas al sacrificio de uno mismo por el planeta. En todas las recomendaciones sobre el cambio climático se pide a los individuos que hagan sacrificios. Los ecologistas exigen este sacrificio no para preservar el planeta PARA el hombre, sino DESDE el hombre. También hay que preocuparse por el número de personas que sufrirán y perderán la vida como consecuencia de esos sacrificios a finales del siglo XXI, no por no seguir las recomendaciones sobre el cambio climático, sino por seguirlas. Si la historia nos sirve de lección, los altruistas no tienen límites.
La respuesta a esto es la misma ahora en el siglo XXI que en el siglo XX. Como dijo Ayn Rand,
Si alguna civilización ha de sobrevivir, es la moral del altruismo la que el hombre debe rechazar.
Aquí radica la raíz del debate en el que los Objetivistas deberían centrar su atención: el debate moral. Mi respuesta en todos los debates sobre el cambio climático es evitar por completo el debate científico. No sirve de nada sin establecer primero la base moral del debate. Debatir sobre la ciencia del cambio climático es válido, pero en mi opinión es secundario frente al debate moral. Además, la filosofía y la moral son temas que los Objetivistas están mucho más cualificados y son más creíbles para debatir. Y ese debate es para el humanismo sobre el biocentrismo, el individualismo sobre el altruismo y el Objetivismo sobre el Postmodernismo.
John Vincent
John Vincent es un empresario jubilado que vive en Canadá. Es licenciado en Matemáticas, Física e Informática, y ha continuado sus estudios universitarios y de posgrado en estas áreas, así como en Astronomía. Ha sido un estudiante del Objetivismo durante más de 45 años, aplicando sus principios a su propia empresa, así como a los jóvenes empresarios a los que ha asesorado y en los que ha invertido como inversor de capital riesgo. Sus intereses personales desde que se jubiló son la navegación por todo el mundo, el ciclismo, la arquitectura y la investigación astronómica, junto con la aplicación de los principios objetivistas a una serie de temas de actualidad.
.png){kind=icon}
