¿Determinismo en El manantial?

Pregunta: Actualmente estoy leyendo El manantial. Tengo la edición del Centenario. Al final de la novela hay un resumen de Ayn Rand y Objetivismo . En la sección titulada "Fundamentos del Objetivismo", en la viñeta número 3, dice que El Objetivismo rechaza cualquier forma de determinismo.

Sin embargo, en el epílogo, Leonard Peikoff habla de Ayn Rand se refiere a Keating y Toohey como personajes que "nunca pudieron ser". En él se refiere a Keating y Toohey como personajes que "nunca podrían ser", y en su descripción de los primeros años de Toohey hace ver que siempre fue quien es.

¿Por qué Ayn Rand hizo personajes que tienen naturalezas predeterminadas si ella creía que la predeterminación no existe? ¿Pretendía ella poner personajes que son puramente hipotéticos? Si es así, ¿por qué? ¿No podría haber optado por poner personajes que crecieran y tomaran la decisión de convertirse en Tooheys y Keatings?

Respuesta: Ayn Rand escribió los pasajes que Leonard Peikoff cita en El Manantial Edición del Centenario (728-732) en sus diarios desde finales de 1935 hasta principios de 1937. (Los pasajes también aparecen en The Journals of Ayn Rand.) En una de las primeras entradas, compara los rasgos esenciales de los personajes principales que tenía en mente para El manantial varios de los cuales no pasaron el corte final. Allí se refiere al héroe, Howard Roark, como "El alma noble por excelencia. ... Un hombre que es lo que debe ser". Lo contrasta con sus principales enemigos en estos términos. Peter Keating es "El opuesto exacto de Howard Roark.... Un hombre que nunca podría ser [el hombre como debería ser]. Y no lo sabe". Del mismo modo, se refiere al héroe trágico Gail Wynand como "Un hombre que podría haber sido". Y el archivillano Ellsworth Toohey es "La peor de las ratas posibles. Un hombre que nunca pudo ser-y lo sabe". En Journals (90-92), Rand repite los contrastes "podría haber sido" y "nunca podría ser" en su resumen de la trama del 14 de julio de 1937, que se acerca más a la versión final.

Como señalas, decir que un hombre "nunca podría ser" lo que debería ser suena a fatalismo. Peor aún, Rand podría ser acusada aquí de cometer una de las falacias conceptuales que ella misma identificó más tarde, la falacia del concepto robado. Después de todo, "debería" implica "puede". Es injusto acusar a alguien de una falta moral si no tuvo elección en el asunto. ¿Cómo podría uno ser "la peor de las ratas posibles" si no pudiera ser otra cosa? Lea el ensayo de Rand "Lo metafísico frente a lo hecho por el hombre", en Filosofía: Who Needs It para un tratamiento magistral de esta cuestión y un sonoro rechazo del determinismo.

Entonces, ¿representaba Rand a sus personajes de forma determinista? ¿Sus anotaciones en el diario son prueba de ideas deterministas en su obra?

Cuando Ayn Rand escribió El manantial trabajaba principalmente como artista literaria. Todavía estaba elaborando muchos detalles de su visión filosófica. Sus diarios muestran ese proceso de desarrollo, así como la forma en que desarrolló literariamente el libro.

Permítanme recomendarles un ensayo y una conferencia que nos ayudan a ver mejor cómo se estaba desarrollando el enfoque de Rand en la época en que escribió El manantial. En nuestro seminario de verano de 2008, S. McCloskey presentó "La raíz de todos los males", un reflexivo examen de cómo evolucionaron los villanos de Rand a medida que maduraba su pensamiento. Y, publicado en Filosofía y Literatura Así habló Howard Roark: Nietzschean Ideas in The Fountainhead ", una ponencia de Lester Hunt presentada originalmente en nuestro seminario de verano de 2005. Hunt muestra hasta qué punto Rand se inspiró en las ideas y la estética de Friedrich Nietzsche. Sostiene que Rand trabajó desde ese punto de partida hasta su propia visión del individualismo al escribir The Fountainhead.

El tema de The Fountainhead es la ética, en particular el significado del individualismo. Rand enfocó la caracterización y la trama para mostrar distintas formas de tratar a los demás y de elegir el rumbo de la vida. No es de extrañar, por tanto, que algunos aspectos de sus notas, incluidos aspectos de su concepción original de la trama y los personajes, no se integren a la perfección con su sistema filosófico plenamente desarrollado. Tampoco es sorprendente que Rand trazara el tipo de vida que tendrían sus personajes literarios: en la medida en que su intención guiaba cada una de sus acciones, le correspondía a ella decidir qué principios debían guiar sus propias decisiones sobre ellos.

También hay que tener en cuenta que Rand no mostró sus diarios al público. Si quieres conocer su punto de vista sobre los personajes de El manantial busque primero las obras que ella misma publicó.

Por cuestión de gustos, Rand siempre se sintió atraída por la idea de la persona heroica por naturaleza. Lo vemos en los retratos contrapuestos de Dagny Taggart y su hermano James en Atlas encogido por ejemplo. Aunque Rand nos muestra parte de la infancia de Dagny, nunca vemos un momento en el que Dagny no tenga espíritu heroico y admiración por los logros, y nunca vemos un momento en el que James sí los tenga. En El manantial, Howard Roark parece haber sido siempre como es, y Dominique Francon también. Creo que el lenguaje de los diarios de Rand que suena determinista refleja este gusto suyo, y quizá también en cierta medida la influencia de Nietzsche.

Para ser justos, sin embargo, obsérvese que la vida moral publicada de Ellsworth Toohey comienza cuando éste tiene siete años. Aunque Rand nos habla de Toohey cuando era un bebé (en el capítulo IX de la segunda parte), su camino hacia la manipulación malvada de los demás comienza con las decisiones que toma y las estrategias que emplea de niño. Difiero de tu interpretación aquí, porque todo esto es coherente con la visión madura de Rand sobre el libre albedrío. Para estar seguros, el enfoque de Rand en The Fountainhead no es sobre si Toohey podría haber sido bueno; ella ha apuntado en cambio a cómo él es malo. Pero lo uno no excluye lo otro.

Obsérvese también que un momento importante de El manantial gira en torno a la idea de que Peter Keating podría haber vivido por su propio bien. Esto ocurre después de que la carrera de Keating se haya hundido. Keating va a ver a Roark para pedirle ayuda con el proyecto de Cortland Homes y le enseña seis cuadros nuevos que ha pintado. La pintura fue el primer amor artístico de Keating, el camino que quizá debería haber tomado. Roark mira los cuadros y le dice a Keating: "Es demasiado tarde, Peter". (609) El problema no es que Keating nunca hubiera podido seguir su propio camino; es que nunca lo hizo.El determinismo es falso porque tenemos libre albedrío. Pero el libre albedrío no significa que podamos elegir ser lo que queramos, cuando queramos. Nuestro campo de acción está limitado causalmente. Como seres conceptuales, podemos elegir llegar tan lejos como las estrellas, pero "la naturaleza, para ser mandada, debe ser obedecida": elegir un objetivo es sólo el primer paso para alcanzarlo.

El Manantial ilustra cómo las ideas que abrazamos pueden dar forma a nuestras elecciones, y que nuestras vidas son caminos trazados por las decisiones que tomamos.

También hay que obedecer a la naturaleza humana: nuestras capacidades no son infinitamente flexibles. Al dedicarse a la pintura, Keating se da cuenta de que no puede pasarse sin más a su propia visión después de haber cultivado en sí mismo todas las actitudes y talentos necesarios para complacer a los demás. Y no puede tener las habilidades que un pintor adquiere en la juventud, porque ya no es joven. Esa escena es el último de los bandazos de Keating hacia la integridad. La insinuación de que Keating podría haber elegido otra cosa en su vida hace que la escena sea trágica, conmovedora y fiel a la naturaleza humana. De hecho, lo que la novela ilustra es cómo las ideas que abrazamos pueden dar forma a nuestras elecciones, y que nuestras vidas son caminos trazados por las elecciones que hacemos.

En conclusión, considero que Ayn Rand está exonerada de representar el determinismo en El manantial. No lo hizo en la trama principal, que se centra en las decisiones profundas que toman los personajes, y tampoco lo hizo en los secundarios. Claro, soy lo bastante fan como para querer saber cómo creció Howard Roark. Pero un fan también tiene que saber cuándo apreciar el regalo que ha recibido.

Las novelas de Ayn Rand son brillantes y complejas. Son un espejo inclinado hacia el mundo, que nos permite ver al hombre, la sociedad y el bien desde un ángulo radicalmente nuevo. Son novelas extensas y abarcan muchas etapas de la vida. No tratan en detalle el desarrollo de la infancia. Rand estaba más interesada en cómo sus personajes se ajustaban a su ideal que en cómo una persona podía luchar y cambiar para ser mejor, aunque ciertamente retrató a una variedad de personajes que hacían precisamente eso. Con todo, ¿no hizo lo suficiente?