انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
EducaciónUniversidad Atlas
Esteartículo se publicó originalmente en merionwest.com y se ha vuelto a publicar con el permiso del sitio web. Puede encontrar el artículo original AQUÍ.
Vivimos en una edad de oro de la libertad de expresión. Baruch Spinoza, Frederick Douglass y otros defensores históricos de la libertad de expresión se maravillarían si vivieran hoy. En todo el planeta, gracias a las redes sociales y otras nuevas tecnologías de la comunicación, millones de personas pueden organizarse, discutir, debatir y compartir sus pensamientos y escritos abiertamente en tiempo real, sin la Inquisición, la Cámara de las Estrellas o el Comité de Seguridad Pública. Nadie en Europa es perseguido o quemado en la hoguera por disputas doctrinales entre católicos y protestantes.
En Estados Unidos, ningún censor gubernamental puede impedir la publicación de contenidos mediáticos -impresos o digitales- mediante el uso de la restricción previa. Los afroamericanos descendientes de esclavos son ahora ciudadanos activos e influyentes que participan en todos los ámbitos de la vida en la democracia liberal más poderosa del mundo. Incluso entre otras democracias liberales, Estados Unidos destaca como "excepcional" en la protección de la libertad de expresión gracias a una sólida interpretación de la Primera Enmienda.
La jurisprudencia constitucional actual que protege la libertad de expresión es más sólida que en ningún otro momento de la historia de Estados Unidos. El litigante de la Primera Enmienda Ken White escribe:
"Durante más de una generación, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha protegido de forma fiable la expresión impopular frente a la sanción gubernamental. La firme defensa de la Primera Enmienda por parte del Tribunal es notable porque ha trascendido el partidismo político y ha defendido discursos que ofenden a todos, incluidos los poderosos.
Al anular las leyes sobre la quema de banderas, el Tribunal protegió (literalmente) un discurso incendiario que sigue siendo intolerable para muchos estadounidenses. Años más tarde, al defender el derecho de la Iglesia Bautista de Westboro a piquetear los funerales de militares con viles insultos homófobos, el Tribunal agravió tanto a la izquierda como a la derecha, permitiendo la violación de las normas de veneración de los militares y contra el discurso del odio. El Tribunal ha protegido la ridiculización escatológica y humillante de figuras públicas y ha anulado leyes que pretendían prohibir las marcas "denigrantes " o "inmorales o escandalosas", estableciendo firmemente que la expresión ofensiva es libertad de expresión.
My Name is Free Speech
De manera crucial, el Tribunal ha rechazado repetidamente las demandas de que cree nuevas excepciones a la Primera Enmienda basadas en los gustos del momento. En su lugar, se ha adherido a una lista selecta y estrictamente definida de excepciones históricas, rechazando los esfuerzos por crear una "prueba de equilibrio" general que determinaría si la expresión está protegida mediante una ponderación ad hoc de su valor y daño. La defensa de la libertad de expresión por parte del Tribunal no es perfecta -los estudiantes y los empleados públicos han visto cómo se reducían algunos derechos-, pero no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos y contrasta fuertemente con la defensa poco entusiasta de los derechos de la Cuarta, Quinta y Sexta Enmienda por parte del Tribunal".
Merece la pena subrayar que, en comparación con otras democracias liberales, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se ha negado sistemáticamente a establecer una excepción de "inci tación al odio" para la doctrina del discurso y otras protecciones amparadas por la Primera Enmienda. Repito: no existe ninguna excepción a la Primera Enmienda en materia de incitación al odio. Aunque expertos y legos debaten si los estadounidenses deberían seguir las tendencias internacionales o valorar nuestro excepcionalismo, ésta es la realidad actual. Los estadounidenses de hoy tienen la suerte de disfrutar de mayores protecciones a la libertad de expresión, ya sea en comparación con sus antepasados o con personas que viven en otros países.
Pero parafraseando a Charles Dickens, es el mejor de los tiempos, y es el peor de los tiempos. Mientras que los estadounidenses y otros occidentales pueden estar viviendo en una edad de oro de la libertad de expresión, todavía hay miles de millones de personas en el mundo que aún no han disfrutado de sus bendiciones. Los activistas por la democracia en China (e incluso los estudiantes chinos que estudian en el extranjero), las mujeres en Irán y los disidentes en Rusia siguen luchando por los derechos humanos básicos frente a regímenes totalitarios que prohíben toda disidencia. En Occidente, las controversias se centran en la libertad de expresión frente a otros valores, en cómo hacer frente a la propagación de la desinformación y en el papel y la responsabilidad de las poderosas empresas tecnológicas, mientras el concepto mismo de plaza pública sigue evolucionando en el globalizado y digitalizado siglo XXI.
Como relata Jacob Mchangama en su extenso libro Free Speech: A Global History from Socrates to Social Media, publicado el año pasado, la batalla por la libertad de expresión -hablar, escribir y pensar libremente- es una lucha perenne que trasciende nacionalidades, etnias, ideologías políticas y épocas. Este anhelo humano universal de libertad se enfrenta a otra emoción muy humana en el extremo opuesto: el deseo de controlar, suprimir y censurar.
Desdela Antigüedad hasta la era de las redes sociales, pasando por la Reforma, se han esgrimido argumentos similares en favor de la libertad de expresión.
Los antiguos atenienses tenían dos conceptos distintos pero superpuestos de la libertad de expresión: isegoria y parrhesia. El primero, isegoria, se refería a la igualdad de expresión cívica pública, que se ejercía en la asamblea, donde todos los ciudadanos varones nacidos libres tenían voz directa en el debate y la aprobación de las leyes. La segunda, la parrhesia, se refería a la libertad de expresión en todas las demás esferas de la vida. Desde sus inicios, existió una tensión entre las concepciones igualitaria y elitista de la libertad de expresión que resonaría en futuras controversias. ¿Debe la libertad de expresión ser disfrutada sólo por una clase elitista, o todo individuo tiene derecho a pensar y hablar libremente? ¿Debe limitarse la libertad de expresión a asuntos que sólo promueven el bien público y el orden social, o está todo bajo el sol sujeto a escrutinio o ridiculización, incluso para ofender y escandalizar?
Durante siglos, hombres de Estado griegos y romanos, librepensadores musulmanes, teólogos de la Reforma y la Contrarreforma, filósofos de la Ilustración europea, niveladores ingleses, revolucionarios americanos y franceses, abolicionistas, feministas, cruzados anticoloniales del siglo XX, delegados de las Naciones Unidas y muchos más han discutido con palabras (y a veces con espadas) para intentar encontrar una respuesta definitiva.
La historia de la libertad de expresión en Mchangama está íntimamente entrelazada con los contextos político, jurídico y cultural. Un tema clave -la libertad frente al poder- se desarrolló en muchos países y épocas diferentes. Los defensores de la libertad de expresión, la investigación abierta y el libre pensamiento lucharon contra el poder centralizado, ya fuera encarnado en una élite esclavista, una teocracia religiosa, una monarquía absoluta o una dictadura fascista o comunista. El deseo de libertad chocaba con el deseo de dominación. Hasta hace relativamente poco, el gobierno y el control arbitrarios tendieron a prevalecer durante la mayor parte de la historia de la humanidad. La libertad se fue conquistando poco a poco y, aunque progresó, nunca fue completa.
Casi todos los grandes héroes de la libertad de expresión y los disidentes, ya fueran Benjamín Franklin, Martín Lutero o incluso John Milton, tenían sus puntos ciegos o hacían "excepciones" con los grupos o causas que no les gustaban. En un asombroso alarde de ironía e hipocresía, John Milton -autor de Areopagiticauno de los alegatos filosóficos más influyentes y apasionados de la historia a favor de la libertad de expresión y la libertad de prensa- nuncaextendió su tolerancia hacia los católicos e incluso ejerció de censor gubernamental bajo la Commonwealth de Oliver Cromwell.
Ni que decir tiene que la mayoría de la gente, independientemente de su origen, creía en la libertad para mí pero no para ti. Mchangama da lo mejor de sí en este matizado relato de la historia, que muestra tanto los aspectos admirables como los defectuosos de la experiencia humana. En todo caso, es un sobrio recordatorio de que siempre hay que luchar por la libertad, y siempre es vulnerable a los impulsos más oscuros y seductores de la naturaleza humana. Mantenerse fiel a los principios y seguir ampliando el círculo de la libertad es una batalla eterna que se ha librado a lo largo de la historia y continúa hasta nuestros días.
Puede que vivamos en una época de libertad política sin precedentes, pero sería incorrecto suponer que estas libertades son permanentes o darlas por sentadas. Siempre es necesario permanecer vigilantes y activos en la promoción y el avance de la causa de la libertad de expresión y la libertad humana. Con el resurgimiento del autoritarismo en todo el mundo, los amigos de la libertad aún tienen mucho trabajo por hacer.
Estados Unidos se enfrenta a retos únicos. En lo que respecta a la libertad de expresión, muchos estadounidenses creen que el estado básico del discurso nacional está roto, tanto en la red como fuera de ella. La polarización política ha alcanzado niveles sin precedentes. La desinformación y la desinformación proliferan en las redes sociales. La gente está atrapada en cámaras de eco en interminables discusiones sobre hechos básicos. Y por último, pero no por ello menos importante, el fenómeno real de la cultura de la cancelación sigue cobrándose víctimas.
Como escribió Adam Kirsch en The Wall Street Journal en 2020, "Hoy en día, los estadounidenses están menos preocupados por la censura gubernamental que por navegar por las reglas no escritas de la expresión socialmente aceptable. Violar esas normas no conlleva penas de cárcel, pero la perspectiva de perder la reputación o el puesto de trabajo tiene un efecto escalofriante por sí sola. Y en una época de grandes cambios sociales y tecnológicos, mantenerse en el lado correcto de la línea del discurso permisible puede ser difícil".
El año pasado, el consejo editorial del New York Times admitió por fin lo que muchas personas de todas las tendencias políticas ya sabían:
"A pesar de toda la tolerancia y la ilustración que proclama la sociedad moderna, los estadounidenses están perdiendo un derecho fundamental como ciudadanos de un país libre: el derecho a decir lo que piensan y a expresar sus opiniones en público sin temor a ser avergonzados o rechazados. Este silenciamiento social, esta despluralización de Estados Unidos, ha sido evidente durante años, pero afrontarlo suscita aún más miedo. Se siente como una tercera vía, peligrosa. Para una nación fuerte y una sociedad abierta, eso es peligroso".
Algunos comentaristas siguen insistiendo -ejemplificándolo con una popular caricatura- en queno hay amenaza a la libertad de expresión ni violación de la misma porque el gobierno federal de Estados Unidos no está encarcelando, multando ni castigando a las personas que se manifiestan. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, es cierto que la Primera Enmienda sólo se aplica al gobierno. Pero esta visión estrecha de la libertad de expresión es errónea y equivocada. Greg Lukianoff, presidente de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, ha argumentado:
"El concepto de libertad de expresión es una idea mayor, más antigua y más amplia que su aplicación concreta en la Primera Enmienda. La creencia en la importancia de la libertad de expresión es lo que inspiró la Primera Enmienda; es lo que le dio sentido y lo que la sustenta en la ley. Pero un fuerte compromiso cultural con la libertad de expresión es lo que mantiene su práctica en nuestras instituciones, desde la educación superior a la telerrealidad, pasando por la propia democracia pluralista. La libertad de expresión incluye pequeños l valores liberales que antaño se expresaban en modismos estadounidenses comunes como a cada cual lo suyo, todo el mundo tiene derecho a su opinión y es un país libre". (Énfasis original)
Muchas fuentes distintas de la censura gubernamental pueden, en efecto, amenazar la libertad de expresión y las voces disidentes.
Para empezar, la obra clásica de John Stuart Mill de 1859, Sobre la libertad, posiblemente el libro sobre la libertad de expresión más influyente de la historia, no trataba principalmente de las restricciones legales a la libertad de expresión. En cambio, Mill estaba preocupado por la aplastante presión social para conformarse o guardar silencio:
"La sociedad puede ejecutar y ejecuta sus propios mandatos: y si emite mandatos erróneos en lugar de rectos, o cualquier mandato en cosas en las que no debe inmiscuirse, practica una tiranía social más formidable que muchas clases de opresión política, ya que, aunque no suele sostenerse con penas tan extremas, deja menos medios de escape, penetrando mucho más profundamente en los detalles de la vida y esclavizando al alma misma. La protección, por lo tanto, contra la tiranía del magistrado no es suficiente; se necesita también protección contra la tiranía de la opinión y el sentimiento prevalecientes; contra la tendencia de la sociedad a imponer, por otros medios que las penas civiles, sus propias ideas y prácticas como reglas de conducta a los que disienten de ellas; a encadenar el desarrollo, y, si es posible, impedir la formación, de cualquier individualidad que no esté en armonía con sus costumbres, y obligar a todos los caracteres a modelarse según su propio modelo."
Libertad de expresión y postmodernidad
La "tiranía de la opinión dominante" suele estar reñida con los disidentes, los reformistas y los impotentes. En las sociedades religiosas ultraconservadoras, los librepensadores temen por su vida si ofenden el sentimiento autóctono imperante o las creencias ortodoxas, aunque se encuentren en el extranjero. Con o sin la aprobación tácita de sus gobiernos, los terroristas islámicos han empleado el "veto del asesino " para silenciar (permanentemente si pueden salirse con la suya) o amenazar a ex apóstatas y críticos musulmanes como Ayaan Hirsi Ali y Salman Rushdie, así como a occidentales como el periodista holandés Flemming Rose, el personal de Charlie Hebdoe incluso un profesor francés por "blasfemia" y otras ofensas percibidas contra el islam y el profeta Mahoma. A día de hoy, muchas de estas personas supervivientes -verdaderoshéroes de la libertad de expresión- siguenteniendo que vivir sabiendo que hay un precio por sus cabezas.
La historia de la libertad de expresión de Mchangama deja minuciosamente claro que el progreso hacia una mayor libertad de expresión y libertad religiosa estaba íntimamente ligado a la capacidad de cuestionar y dudar del dogma religioso:
"En la mayoría de las democracias modernas, laicas y liberales, la libertad de elegir la religión -o de no profesar ninguna- se da por sentada. Ninguno de los muchos lugares de culto que abren sus puertas puede obligarme a entrar y, una vez dentro, puedo irme libremente a otro o abandonar la religión por completo. Pero por muy natural que nos parezca hoy, la idea de poder elegir en materia de creencias religiosas ha sido la excepción durante gran parte de la historia de la humanidad".
Nuestra libertad de conciencia-pensar libremente y dudar- seganó a través de una profunda y larga lucha contra la autoridad religiosa. No es una coincidencia que la libertad de expresión, la libertad de religión y la libertad de conciencia vayan juntas como una red sin fisuras, justamente reconocida y protegida por la Primera Enmienda. Los librepensadores, desde Galileo hasta Salman Rushdie, se han atrevido a desafiar la ortodoxia y han trabajado valientemente para hacer avanzar el conocimiento humano, arriesgando sus propias vidas contra los fundamentalistas religiosos y los autoritarios que preferirían mantener las mentes cerradas. No debemos olvidar esta lucha y así quizás perder lo que hemos ganado. En palabras de Ayn Rand: "No hay nada que pueda arrebatar a un hombre su libertad, salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos".
Como demuestran las tristes lecciones de la historia, al hombre no le faltan medios para encadenar los cuerpos y las mentes de sus hermanos, ya sea a través de una autoridad gubernamental centralizada, un dogma religioso u otras demostraciones primitivas de que la fuerza hace el derecho.
La República Americana -elprimer y único Estado de la historia fundado sobre los derechos naturales del hombre- fueun hito histórico en la libertad humana. Los hombres se liberaron de la arbitrariedad de la autoridad gubernamental -tanto secular como eclesiástica-, pero la última, la libertad frente a otros hombres, aún estaba por realizarse plenamente. Las contradicciones quedaron expuestas a todos en la brutal realidad de la esclavitud de la nación, que seguiría atormentando la conciencia de muchos estadounidenses hasta la Guerra Civil.
La libertad de expresión volvería a demostrar que es una herramienta radical, transformadora y emancipadora, ya que los abolicionistas lucharon contra los censores gubernamentales y privados. Cuando Frederick Douglass pronunció Un alegato por la libertad de expresión en Bostonno se quejó de que el gobierno le impidiera hablar. Su queja fue que el Estado no protegió su discurso para que no fuera silenciado por una turba privada de racistas. Sin embargo, los principios fundacionales de Estados Unidos fueron su tabla de salvación y no pudieron explicarse ni suprimirse por la fuerza, a pesar de los muchos intentos de los esclavistas y racistas. Las ideas de Douglass y del Presidente Abraham Lincoln acabaron imponiéndose, y el círculo de la libertad humana se amplió una vez más con la abolición de la esclavitud.
A pesar de los claros antecedentes históricos, por desgracia muchos progresistas e igualitarios modernos parecen haber perdido de vista que el progreso social y la libertad de expresión van de la mano. La ex presidenta de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Nadine Strossen, nos recuerda que el objetivo de la libertad de expresión es ofrecer a los marginados una vía de escape del statu quo y no afianzar el poder político:
Todos los movimientos que ahora se consideran "progresistas" -abolición, sufragio femenino, igualdad de género, libertad reproductiva, derechos laborales, socialdemocracia, derechos civiles, oposición a la guerra, derechos de las personas LGBTQ+- contaron en su día con el apoyo de una minoría y fueron considerados peligrosos o algo peor. Como era de esperar, muchos de estos movimientos sólo empezaron a florecer y a progresar hacia el antes inalcanzable objetivo del consenso mayoritario después de que el Tribunal Supremo empezara a aplicar con firmeza la garantía de la libertad de expresión (incluido el principio básico de neutralidad del punto de vista) en la segunda mitad del siglo XX. La lección que muchos en la izquierda parecen haber olvidado es que en una democracia existe el peligro constante de que los grupos minoritarios -ya se definan por identidad, ideología o de otro modo- estén sujetos a la "tiranía de la mayoría". El propósito específico de la Declaración de Derechos, incluida la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda, es garantizar que la mayoría no pueda negar derechos básicos a ninguna minoría, por pequeña o impopular que sea. Las personas poderosas y las ideas populares no necesitan las protecciones de la Primera Enmienda; las personas marginadas y las ideas impopulares, sí".
Pero la ley por sí sola no puede proteger la libertad de expresión. China, Rusia, Cuba, Venezuela y otros regímenes totalitarios garantizan la libertad de expresión en sus constituciones (y aseguran libertades aún más elevadas que la Constitución y la Carta de Derechos de Estados Unidos). Pero todas esas garantías constitucionales no valen ni el papel en el que están escritas porque ninguna de esas sociedades tiene una base subyacente de normas culturales y sociales que normalicen la disidencia o animen a la gente a desafiar a la autoridad y superar los límites. No es de extrañar que estos países sean algunos de los que más violan los derechos humanos.
Si las disposiciones legales y constitucionales no están respaldadas por una cultura de tolerancia y respeto de la libertad de expresión y la disidencia, no son más que promesas vacías, en el mejor de los casos, y pura hipocresía, en el peor. Para que la libertad de expresión florezca de verdad, debe ser ampliamente respetada, comprendida y aceptada por la población en general.
Significa enseñar a los jóvenes la importancia de hacer preguntas, el poder de la discrepancia y la necesidad de cuestionar los sentimientos predominantes. Significa aprender a acercarse a otras ideas con un espíritu de buena fe, curiosidad y matiz. Significa saber cuándo hay que reservarse el juicio y ser lento a la hora de ofenderse. Significa no rehuir las conversaciones difíciles y buscarlas activamente, aunque a algunos les resulten incómodas. Significa escuchar a los que discrepan y dar al Diablo lo que le corresponde. Significa practicar una actitud de humildad epistémica y aceptar la posibilidad de equivocarse. Significa defender al escéptico, al disidente, al marginado y al marginado, y a veces incluso al enemigo. Significa rechazar las tácticas de silenciamiento y mantenerse firme frente a la intimidación de los poderosos. Significa encontrar el valor personal y rechazar la tiranía del silencio.
La verdadera libertad de expresión requiere cultura y personas que la comprendan, la valoren y la interioricen como un principio moral y ético.
Judge Learned Hand said it best:
"La libertad reside en el corazón de los hombres y mujeres; cuando muere allí, ninguna constitución, ninguna ley, ningún tribunal puede salvarla; ninguna constitución, ninguna ley, ningún tribunal puede siquiera hacer mucho para ayudarla. Mientras yazca allí, no necesita ninguna constitución, ninguna ley, ningún tribunal que la salve".
Las leyes de una sociedad no cambian hasta que cambia su cultura, especialmente en una democracia representativa pluralista con una sociedad civil vibrante como Estados Unidos. El derecho es una corriente descendente de la política, y la política es una corriente descendente de la cultura. Este punto crucial es subrayado por liberales de principios como Lukianoff y Mchangama, que promueven una cultura de la libertad de expresión. La libertad de expresión debe adoptarse como un valor cultural, no simplemente como las protecciones y limitaciones de la Primera Enmienda. El sólido excepcionalismo de la libertad de expresión en Estados Unidos existe gracias a las normas culturales, los hábitos mentales y la actitud del pueblo estadounidense.
My Name is Cancel Culture - video transcript
El anhelo universal de libertad de expresión y pensamiento es un sentimiento poderoso que trasciende todas las fronteras y constituye una parte importante de la experiencia humana. En el fondo, la libertad de expresión es una causa tanto política como moral, por la que hay que luchar, defender y ampliar en un esfuerzo constante y en constante evolución en cada generación. Mchangama nos recuerda que la libertad de expresión no es un mero concepto abstracto, sino que se ha puesto a prueba a lo largo de milenios y que "a pesar de todos sus defectos, un mundo con menos libertad de expresión será también menos tolerante, democrático, ilustrado, innovador, libre y divertido".
Haríamos bien en recordar nuestra primera libertad, celebrarla, ejercerla y trabajar para que nunca desaparezca.
.png){kind=icon}