GALA 2022 Panel de Objetivismo y Tendencias Tecnológicas

Vídeo original: https://www.youtube.com/watch?v=4zswRE-iM6E

El avance acelerado de los avances tecnológicos en automatización, robótica e inteligencia artificial ha suscitado tanto visiones tecnooptimistas de abundancia sin fin como oscuros temores tecnopesimistas de desempleo y erosión de la privacidad. ¿Cuál es la mejor manera de evaluar objetivamente las oportunidades y los retos que plantean estas tecnologías transformadoras? El Dr. Stephen Hicks, investigador principal de Atlas Society, y el Dr. Robert Tracinski, investigador principal, nos guiarán en este debate de 45 minutos con nuestra Directora General, Jennifer Grossman, durante nuestra 6ª Gala Anual. Le invitamos a escuchar AQUÍ o lea la transcripción a continuación.

‍Line-up of Speakers (panelists): AF-Ana Freund; JAG-Jennifer Anju Grossman; SH-Stephen Hicks; RT-Robert Tracinski

AF: A continuación, el Objetivismo y las Tendencias Tecnológicas. Las tecnologías de vanguardia actuales, desde la inteligencia artificial a la robótica, pasando por la cadena de bloques y la realidad virtual, convergen para impulsar un cambio exponencial que despierta tanto esperanza como temor. Nuestros expertos de hoy analizarán cuál es la reacción más racional, cómo prepararse hoy y cómo prosperar en el mundo del mañana. JAG, nuestro Director General, modera este panel y le acompañan los profesores Stephen Hicks, catedrático de Filosofía de la Universidad de Rockford, autor de seis libros y experto sin parangón en posmodernismo de nuestro país. También tenemos a Robert Tracinski, de la famosa Carta Tracinski, y autor de So Who is John Galt, Anyway? Bienvenidos al escenario. 

The Triumph and Glory of Air Conditioning‍

JAG: Muy bien, tengo algunos comentarios de la audiencia: les gustaría tener un poco de razón para tener esperanza, quieren estar motivados. Y creo que este panel está hecho para eso. También vamos a escuchar a Peter Diamandis esta noche, un hombre que ha escrito no sólo Abundancia: El futuro es mejor de lo que piensas, sino también El futuro es más rápido de lo que piensas. Y, por supuesto, Michael Saylor, que con su Mobile Wave anticipó muchos de los cambios, y está defendiendo y evangelizando una tecnología que tiene el potencial de devolver la racionalidad a nuestro sistema financiero y devolver la libertad y los derechos de propiedad a la raza humana. Entonces, Stephen, ¿dónde nos ves, en términos de la escala de pesimismo y optimismo con respecto a la tecnología?

SH: Permítanme calentar ese juicio, al que quiero volver. Cuando estaba en la universidad y leí a Rand por primera vez, probablemente lo que más me atrajo de las novelas fue el tema de la innovación creativa. El personaje de Howard Roark me asombró, ya sabes, con cambios dramáticos en la ingeniería, y luego combinando eso con su visión creativa para una nueva forma de arquitectura. Y Atlas Shrugged: Metal Rearden, las nuevas fundiciones en las que trabaja D'Anconia. El motor de John Galt. Las posibilidades de las nuevas tecnologías me asombraban. Ahora, por supuesto, en ambas novelas hay una cultura circundante con muchos desafíos oscuros. Segundones, compinches de varios tipos, políticos terribles, etcétera. Conocemos a todos esos tipos. Pero, sin embargo, el tema general que me hablaba a mí de joven era canalizar el Howard Roark o la Dagny Taggart que llevas dentro y ser la persona más creativa e innovadora que puedas ser en tu vida, en tu propio beneficio. Y más ampliamente, socialmente.

SH: El año que viene se cumplirán casi 80 años, creo, desde que se publicó El manantial, y más de medio siglo, sí, medio siglo desde que se publicó Atlas. Y ese tipo de Ilustración, el sueño americano, la promesa de que Rand estaba escribiendo es todavía en gran parte con nosotros. Y si sólo pensamos en mi vida, nuestra vida, cuántos cambios tecnológicos más han llegado, a pesar de toda la oscuridad y los adversarios que la gente tuvo que luchar en el camino. Así que lo que nos anima en este panel es tratar de anticipar cuáles son algunas de esas innovaciones tecnológicas en ciernes. Podemos enumerar algunas de ellas. Tengo una lista aquí, pero también podemos pensar en cuáles pueden ser transformadoras. Así, sólo en el espacio de 250, casi 300 años: las máquinas de vapor y la revolución industrial, ¿verdad?

SH: Tenemos electricidad, revoluciones en las comunicaciones, revoluciones con los automóviles y las máquinas voladoras, etcétera. Luego los transistores, los ordenadores personales, Internet. Ha sido simplemente asombroso. Y todavía quiero que mi coche volador llegue muy, muy pronto. Pero aquí hay una lista sólo en nuestra generación. Así que, monedas digitales, ¿verdad? Inteligencia artificial y varias formas, ¿verdad? Aprendizaje automático, inteligencias discretas, y luego trabajar en inteligencias más generales, productos farmacéuticos que se adaptan al ADN de cada persona. La eliminación de los efectos secundarios de los tipos más genéricos de productos farmacéuticos; la biotecnología; las piezas de repuesto cultivadas con células madre, combinadas con la robótica, por supuesto; la robótica en general, pero la robótica con respecto a las cirugías; las nanotecnologías; las tecnologías, los usos múltiples. Y también con respecto a la biotecnología: la vigilancia, que por supuesto puede ser positiva o negativa, pero que mejora nuestra seguridad personal, nos da herramientas para ser conscientes de nuestro entorno y de las posibles amenazas y oportunidades que existen.

SH: Desarrollos energéticos en biocombustibles: avances en fusión, si la fisión va a volver, en mejor forma, tecnologías de transporte. De hecho, estamos en la cúspide. Ya hay vehículos que se conducen solos por todas partes con bastante regularidad. ¿Será transformador? Mejoras humanas, genéticas, digitales, cosas que trabajan más íntimamente con nosotros de lo que somos. Y luego, los medios sociales de segunda generación, ¿verdad? Los medios sociales ya han transformado nuestra cultura, y eso sólo en 25 o 30 años, pero sigue siendo, por lo que puedo decir, una tecnología infantil. ¿Dónde estará dentro de otros 25 años? Y combinando con diversas formas de realidad virtual, que por supuesto tienen el poder de transformar el espacio de entretenimiento personal, cómo hacemos cirugías y, y así sucesivamente. Ahora, eso es una lista.

SH: Y yo sólo soy un filósofo y leo sobre estas cosas y me emociono y me pongo pesimista de varias maneras, cierto, sobre todas ellas. Pero tengo algunas preguntas, y estas son tres preguntas que espero que informen a nuestro panel aquí. Una es que ya soy lo suficientemente mayor, y he leído lo suficiente sobre la historia de esto, que cada vez que aparece una nueva tecnología, hay una polarización inmediata de la opinión. Hay un grupo de personas que dicen, esto es increíble, esto es tan genial, e imaginar todas las cosas que posiblemente podemos hacer con ella. Y son en gran parte ajenos a la desventaja, al menos en sus declaraciones públicas. Pero inmediatamente también, hay gente que está diciendo, esto es terrible. Esto es terrible. Esto significa la perdición para la humanidad. Y son en gran parte ajenos a la parte positiva. Y, por supuesto, hay un gran número de personas que se han entrenado para decir, bueno, tenemos que hacer un análisis de coste/beneficio, de riesgo, etcétera.  

SH: Pero esa es una postura más sofisticada. La cuestión es qué hay detrás del optimismo o el pesimismo inmediatos, y por qué tanta gente cae en el optimismo tecnológico y en el pesimismo tecnológico. ¿Es algo universal en la condición humana? ¿Es algo de lo que podemos aprender para mantener debates más sanos y eficaces sobre las nuevas tecnologías cuando aparecen, y no sólo necesariamente catastrofistas, categóricos, etc.? Esa es una. La segunda pregunta que me hago es sobre la bola de cristal que en muchos casos observo en la gente de mi campo, y yo soy filósofo de formación. Y nuestro trabajo consiste en ofrecer cierto tipo de perspectiva y, con suerte, sabiduría, en particular sobre las cuestiones de valor que implican las nuevas tecnologías, etcétera.

SH: Pero, por lo general, las personas formadas en humanidades e, incluso en un sentido más amplio, en ciencias sociales y políticas, no están muy al día en tecnología. Y son muy reactivos, ¿verdad? Aparece una nueva tecnología y tardan 10 o 15 años en ponerse al día sobre lo que es antes de estar en condiciones de ofrecer algún tipo de perspectiva al respecto. Así que mi pregunta es para nosotros en el Objetivismo, ¿podemos, en los próximos 10 años más o menos, predecir cuáles de estas tecnologías es probable que sean transformadoras? Creo que todas ellas harán mejoras incrementales, pero ¿hay algunas que probablemente sean transformadoras de tal manera que podamos identificarlas y empezar a ponernos al día para que cuando surjan las discusiones sobre políticas públicas, las discusiones sobre valores públicos, estemos en posición de tener algo que decir al respecto? Y luego, en estrecha relación con esa pregunta, dado que este es un grupo Objetivista o un grupo amigo del Objetivismo, ¿cuál será el valor agregado exclusivamente Objetivista a esa discusión? Así que con eso, quería pedirle a Rob su opinión. ¿Quieres responder primero a la pregunta de la bola de cristal?

RT: Me gusta la pregunta de la bola de cristal porque algunos de mis antecedentes en esto y parte de la razón por la que estoy en este panel es alrededor de 2016 para salvar mi cordura durante las elecciones de 2016, lancé y puse en marcha un sitio web llamado Real Clear Future, que era la idea de mirar a la tecnología emergente, lo que vendrá en 5 años, 10 años, 15 años, etcétera. Y así por un tiempo estuve trabajando en eso. Y lo bueno de escribir sobre tecnología es que te da un mayor sentido de optimismo sobre el futuro. Porque cuando escribes sobre política, siempre es, ya sabes, todo va mal, y ¿cómo es que la gente nunca aprende? Y cuando escribes sobre tecnología, es: ¿No es esto una cosa nueva y asombrosa que han hecho en esta otra cosa nueva y asombrosa? Y aquí está esta otra cosa que está en la pica que probablemente está por venir.

RT: Pero al mismo tiempo, también se ve el problema de la observación de la bola de cristal, que es inherentemente impredecible porque es algo nuevo. Es algo que aún no se ha hecho. Así que en el momento, ya sabes, alrededor de 2015, 2016, estaban diciendo, oh bien, vamos a tener coches de auto-conducción en 2018. Bueno, es 2022. Tienen algunos pequeños proyectos de demostración aquí y allá, pero no se ha hecho cargo. Y eso está en el lado optimista. La gente se equivoca. Y la gente en el lado pesimista, había un tipo en ese momento que escribió un artículo diciendo, ya sabes, entre dos y 10 años a partir de ahora, todos los conductores de camiones en el país estarán desempleados porque vamos a tener camiones de auto-conducción. Bueno, eso tampoco ha sucedido ni está cerca de suceder.

RT: Es intrínsecamente impredecible, porque estamos hablando de tecnología que aún no se ha creado, y a veces algo que no está en nuestra pantalla de radar se convierte en algo muy importante que toma el relevo. Y a veces algo que crees que va a tomar el relevo el año que viene no va a suceder. Anoche tuve una discusión con alguien que trabaja en la energía de fusión, y ya sabes, es la vieja frase sobre la fusión, que es, es 15 años en el futuro y siempre lo será (risas). Y ahora se habla mucho de que por fin está ocurriendo, y puede que así sea, pero es algo tan difícil y complejo en el que intervienen tantas especialidades diferentes que es muy difícil predecir con exactitud cuándo va a ocurrir. Así pues, creo que mirando al cristal desde una perspectiva filosófica, esto viene del hecho de que la innovación y el progreso provienen del esfuerzo de muchos individuos que trabajan juntos, no es algo que se planifique centralmente desde arriba.

RT: Hablando de fusión, uno de mis ejemplos favoritos es que cuando Bill Clinton fue elegido en 1992, trajo a su administración a un tipo llamado Ira Magaziner que era un gran defensor de la política industrial. Y esta era la idea de que no, no lo llames "planificación central", pero vamos a tener al gobierno entrando y vamos a tener que decidir quiénes van a ser los ganadores y los perdedores y qué tecnologías apoyar. Bueno, un año antes, este tipo Ira Magaziner que había estado trabajando como cabildero en el Congreso, dio testimonio ante el Congreso sobre cómo necesitamos tener una financiación masiva para la fusión fría. Y eso fue porque él estaba trabajando para la Universidad de Utah, creo que era, donde algunas personas pueden recordar que tenían este gran entusiasmo que, oh, tenemos este equipo de mesa funcionando a temperatura ambiente que puede producir la fusión.

RT: Y resultó ser un experimento totalmente imposible de replicar, fue un fracaso y nunca se llevó a cabo. Pero eso te da una idea de que si estás planeando, o vas a planear o predecir cuál va a ser la nueva gran nueva tecnología, tienes este cuento con moraleja de "todos pensábamos que la fusión fría iba a suceder, y fue un fracaso total". Así que el aspecto filosófico de esto, todo esto viene de la acción de los individuos que salen a resolver problemas y se enfrentan a la realidad y, y asumir toda esta complejidad. Y así, es por eso que nunca se sabe lo que va a funcionar y de dónde va a venir. Ahora, lo que yo diría, sin embargo, es que voy a tomar tu primer punto, que es el tecno pesimismo.

RT: Y creo que eso está muy extendido hoy en día. Hice una entrevista hace un par de semanas en otro subboletín llamado Symposium con un tipo llamado Louis Anslow, que dirige un gran sitio web y Twitter llamado The Pessimist Archive. Y ya sabes, si lo has encontrado, es muy divertido porque va hacia atrás y encuentra que cada pánico tecnológico que tenemos hoy sobre cómo la tecnología está arruinando el mundo no es nuevo. Es un recauchutado o algo así. Hace cien o 150 años decían lo mismo de la bicicleta, la novela de bolsillo, (risas), todo: él tenía una cosa genial sobre cuando el New York Times compró Wordle, que es este juego de palabras online. El New York Times es famoso por su crucigrama. Bueno, volvió atrás y descubrió que hace cien años, el New York Times publicaba un artículo sobre el terrible azote de los crucigramas: cómo están arruinando la mente de la gente (risas). 

RT: Así que no hay literalmente ningún pánico tecnológico sobre cómo la tecnología está arruinando el mundo que no haya sido recauchutado de algo anterior. Louis Anslow habla de cómo una nueva tecnología pasa de ser algo aterrador que va a destruir el mundo a convertirse en algo normal y cotidiano que se da por sentado. Y luego yo añadiría una tercera etapa, que es: entonces se convierte en nuestra apreciada tradición histórica que está siendo amenazada por la nueva tecnología que aparece, ¿verdad? (Risas). Y creo que, filosóficamente, viene de un prejuicio contra la razón, ya sabes - Adán y Eva comiendo la manzana, comiendo del fruto del árbol del conocimiento, ese prejuicio de larga data contra la idea de que la mente nos va a meter en problemas.

RT: Y si pensamos en lo que hace la tecnología, es perturbadora, cambia las cosas. Y ya sabes, es algo natural que si nos fijamos en la mayor parte de la historia de la humanidad, el cambio ocurrió - pero ocurrió a una escala lenta en la que a través de una vida de 70 años o probablemente más realista 50 años, (risas), teniendo en cuenta los cambios de longevidad, no mucho en su vida cambiaría. No cambiaría mucho la forma en que la gente vivía. Sólo en los últimos 200 años, en realidad, hemos tenido ese despegue geométrico y vivimos en una época en la que las cosas van a cambiar drásticamente desde que eres un niño hasta que creces. Y creo que la gente tiene esa reacción de que si no estás en sintonía con tener esa confianza en ti mismo de usar tu mente para entender el mundo y adaptarte al cambio y entender cómo están cambiando las cosas y cómo reaccionar ante ello.

RT: Creo que lo que tenemos que inculcar es el sentido de la propiedad y el control de nuestra propia vida, y no ver la tecnología como algo que nos invade pasivamente y cambia nuestro mundo, atemorizándonos y confundiéndonos, sino como una herramienta que, como ser humano, me permite tomar las riendas de mi vida y adaptarme, no sólo a la nueva tecnología, sino utilizarla para hacer todo tipo de cosas interesantes. Y esa es la mentalidad que necesitamos. Y, para terminar, lo que me gustó de lo que Stephen dijo sobre las novelas de Ayn Rand es que creo que una de las cosas más reveladoras es que cuando escribió "El manantial", su título provisional durante mucho tiempo fue " Vidas de segunda mano". 

RT: Y se refería a esta idea del segundón -y a las vidas de segunda mano de gente como Ellsworth Toohey y Peter Keating-, bueno, ella cambió el título de la novela por el de El manantial. ¿Por qué lo hizo? Porque la novela no era sobre Ellsworth Toohey y Peter Keating. No era sobre los malos, no era sobre los de segunda mano. No era sobre todas las cosas, todas las terribles cosas malas que estaban sucediendo. Se trataba de Howard Roark. Se trataba del tipo que salía y hacía cosas nuevas e innovadoras y pensaba cosas que nadie había pensado antes. Y ese era el centro de la novela. Atlas Shrugged: Me enamoré de Atlas Shrugged por Dagny Taggert, esta mujer que sale y tiene que construir esta línea de ferrocarril en un plazo y todos estos obstáculos, y ella siempre está ahí fuera resolviendo problemas y superando los obstáculos que yo llamo una cultura de logro. Y, creo que esa es la verdadera esencia de lo que Ayn Rand y sus novelas y su filosofía tienen que añadir al mundo, la idea de una cultura de logro donde tu orientación es siempre hacia el mundo que está ahí fuera: "Tengo la capacidad de entenderlo, de hacer cosas nuevas, de crear cosas", y ese debería ser el centro y el foco de la vida. Así que ahí es donde quería detenerme con eso.

SH: Mi respuesta a la pregunta sobre la bola de cristal: voy a empezar con la inteligencia artificial y la robótica, y la frontera entre ambas me parece un ejemplo muy claro de exactamente todas estas cuestiones sobre la mesa, pero puede darnos una especie de especificidad. Hace ya 200 años que la robótica está transformando nuestra cultura y que cada vez hay más máquinas inteligentes, como calculadoras de mano, chips integrados, etcétera. Ahora estamos en la cúspide de otra revolución en este campo. Y algunos de los avances son asombrosos: desde derrotar a jugadores de ajedrez hasta resolver problemas matemáticos que solían requerir unos 100.000 algoritmos que debían calcularse por separado, y someterlos a un proceso de aprendizaje automático que los reduce a cuatro algoritmos que deben calcularse.

SH: Así que todas las ganancias y el conocimiento y la productividad que van a venir de eso, pero aún así, tenemos los mismos problemas que surgen con respecto a la IA y la robótica. Y una de las cuestiones es que esta vez es una reacción diferente . Así que una de mis preguntas es, ¿va a ser realmente diferente esta vez, o va a ser sólo una cosa incremental, ese proceso, lo que hemos visto durante 2000 años? ¿Va a ser perturbador no sólo cualitativamente, cómo tenemos que pensar acerca de lo que es ser un ser humano, o sobre la vida laboral, la política y así sucesivamente, o que el ritmo de cambio va a ser más rápido? Y a esto es a lo que usted aludía.

SH: Tuvimos 70 años para acostumbrarnos a esta nueva tecnología, y luego tuvimos 40 años para acostumbrarnos a ella, y luego tuvimos 15 años, pero ahora tenemos 4 meses y tenemos que estar al día de lo que sea lo nuevo. Y quizá no estemos preparados cognitivamente para ello. Así que esta vez se trata de cuestiones diferentes, sin duda desde la perspectiva de la política pública, los impactos económicos son importantes y la gente teme inmediatamente por, digamos, sus puestos de trabajo. Y no se trata sólo de los tradicionales trabajos manuales, la gente que da la vuelta a las patatas y corta patatas en McDonald's, ¿verdad? No se trata sólo de que podamos tener robots para hacer eso, sino también de los empleos tradicionales de cuello blanco, todos los trabajos de secretaría, todos los traductores, todos los transcriptores médicos, y las personas que presentan y procesan las reclamaciones de seguros, etc., con todos los análisis sintácticos de las máquinas, y los cientos de miles de nuevos abogados que leen todos los casos cuando están haciendo su formación jurídica inicial para encontrar todos los precedentes, etc.

The Message of Alexander Graham Bell‍

SH: Así que todos esos puestos de trabajo desaparecerán. ¿Y qué pasará entonces? Esa es otra categoría. Luego están las implicaciones políticas de que todas estas nuevas tecnologías robóticas de IA pueden ser utilizadas a nivel nacional por los malos gobiernos para amenazar los derechos que son importantes para cada uno de nosotros. Pero también en un contexto de política exterior, todas estas tecnologías pueden ser utilizadas por los malos extranjeros para socavar nuestra forma de vida y ser una amenaza de diversas formas, y así sucesivamente. Y luego, esto es todavía un poco de ciencia ficción, pero si llegamos más allá de la etapa de todas las inteligencias discretas, ser capaz de hablar con mi teléfono o hablar con Alexa o trabajar mi camino a través del árbol de teléfono y la moda con suerte más inteligente (risas) cuando estoy tratando de llegar a alguien que pueda resolver mi problema, todas esas tareas de inteligencia discreta, inteligencia específica para desarrollar máquinas que puedan de hecho conceptualizar y luego hacer semántica y sintaxis serias y pensar en términos de narrativas y teorías, ¿habrá entonces algún cambio en el estatus humano en este nuevo tipo de mundo de la IA? Tengo algunas ideas sobre cada uno de estos temas, pero permítanme que les devuelva la palabra para que nos den su opinión sobre la IA y la robótica.

RT: IA: Me interesa mucho, y me entusiasma, porque creo que a alguien se le ocurrió la idea de una tecnología de propósito general, y están estudiando la historia del crecimiento económico y el cambio tecnológico. Y dijeron que los grandes aumentos en la productividad, los grandes saltos hacia adelante provienen de algo que es una tecnología de propósito general. Y lo que eso significa es que es un avance tecnológico que no sólo afecta a un campo, sino que se extiende a toda la economía y a toda la sociedad. Y, cambia todo tipo de cosas diferentes. Por lo tanto, tiene este amplio efecto general. Y ahora para que te hagas una idea de cómo en la fuente que estaba mirando, lo pocos y distantes que son esos genuinos, que la última persona que identificó el último fue la electrificación. Ya sabes, (risas), hace unos cien años que tuviste este proceso que había comenzado en la década de 1880, pero por la década de 1920 se estaba completando, de la energía eléctrica cada vez más ampliamente disponible, y la forma en que transformó todo, desde electrodomésticos a cómo se ejecutaban las fábricas, y tenía la radio y sus comunicaciones fueron cambiadas porque tenías algo que podías conectar tu radio en, etcétera.

RT: Al analizar cuál es la nueva tecnología de propósito general, una de las teorías, que creo que tiene mucho de cierto, es que la IA podría ser la tecnología de propósito general porque supone un salto adelante en la automatización. Así, a partir de la Revolución Industrial, empezamos a tener la automatización en las formas de diseñar una máquina que cuando es alimentada por una máquina de vapor puede hacer funcionar un telar y tejer tela, ¿verdad? Esta es una de las grandes innovaciones de la revolución industrial. Y así, diseñas una máquina especialmente para hacer una determinada tarea, y luego la alimentas con energía de vapor o, más tarde, con otros tipos de energía. El siguiente nivel de automatización consiste en diseñar una máquina que pueda hacer una serie de cosas diferentes, lo que es mucho más reciente, y luego programar un código digital y actualizar el código para tener una máquina CNC, una máquina de corte que puede hacer cualquier forma que se desee. Sólo tienes que programar la forma y la broca cortará esa forma, y puedes personalizar las cosas, y eres mucho más flexible.

RT: No se trata de una máquina desarrollada a medida para crear una pieza concreta, sino de una máquina que puede hacer muchas cosas diferentes. La siguiente etapa, que creo que promete la IA, es una especie de automatización de nivel aún más alto que se puede programar. Podríamos tener una máquina que se programe a sí misma para hacer nuevas tareas, y que descubra cómo hacerlo, y desarrolle, básicamente escriba, su propio código y aprenda a realizar una tarea. Y creo que eso es realmente interesante. Es realmente fascinante. Tiene ese tipo de tecnología de propósito general sobre la posibilidad de crear grandes cambios a través de muchos campos diferentes. Así que las cosas como los coches de auto-conducción, que están atrasados, pero todavía está en el proceso.

RT: Y la idea de que, en lugar de tener que subirme a un coche y conducir de un lado a otro, he pasado horas de mi vida yendo de un sitio a otro. Puedo sentarme atrás y leer algo o, ya sabes, echarme una siesta o lo que sea que quiera hacer mientras el coche conduce solo. Um, ahora en cuanto a la especie de escenario de miedo, así, ¿qué hace eso para el empleo? Ya sabes, es diferente esta vez porque la gente todavía tiene esa especie de Luddite cosa, donde es, bueno, cuando las máquinas están tejiendo la tela, entonces, ¿qué? Todos perderemos nuestros trabajos. Ese fue Ned Ludd que supuestamente, según la leyenda, destrozó uno de esos telares mecánicos porque nos está quitando el trabajo a todos los tejedores. Y, por supuesto, lo que ha sucedido en los últimos 200 años es que no le ha quitado el trabajo a la gente.

RT: En realidad, ha aumentado la productividad y, en lugar de tejer una tela cada vez, hay un hombre trabajando, manejando las máquinas, que teje cientos de telas y cientos de rollos de tela cada vez. Y por lo tanto, no le quita el trabajo a la gente. Los hace más productivos. ¿Será diferente la IA? Y eso es, creo, la forma en que lo veo, y sólo para dar una cosa rápida, es que creo que lo que va a suceder es, sí, definitivamente va a comer en un montón de cuello azul, un montón de puestos de trabajo de cuello blanco ahora. Así que piensa en Zoom legal como un gran ejemplo de esto. Al igual que donde usted tiene este sitio web donde se puede hacer todo tipo de cosas legales que eran sólo una especie de papeleo, llenar el papeleo que normalmente habría tenido que contratar a un abogado para hacer.

RT: Puedes entrar en este sitio web y hacerlo tú mismo, y te ayuda a seleccionar qué es lo que hay que hacer. Ni siquiera utiliza tecnología sofisticada, pero es el tipo de cosas que van a ocurrir. Pero lo que creo que ocurrirá es que la IA aumentará la voluntad humana, se ajustará al mismo patrón que hemos tenido desde la Revolución Industrial. Aumentará la actividad humana: la IA realizará tareas por ti que normalmente habrían requerido mucho trabajo pesado, mucho esfuerzo rutinario que puede facilitar, que puede automatizar la IA y los seres humanos seguirán teniendo que hacer el pensamiento conceptual que hay detrás para decidir qué debe hacer la IA, por qué debe hacerlo. ¿Cuál es la estrategia y el plan generales? Pero creo que la implicación es que va a requerir más de los seres humanos que entonces tienen que asegurarse de que usted no es sólo el hombre que baraja los papeles, porque barajar los papeles puede ser hecho por las máquinas. Tienes que ser el tipo que realmente está haciendo el pensamiento conceptual de alto nivel. Así que creo que no va a ser algo que le quite el trabajo a la gente, sino que le va a dar trabajos más productivos. Pero, al mismo tiempo, trabajos más exigentes en términos de tener que ejercitar las facultades humanas únicas del pensamiento conceptual y la creatividad, en lugar de muchos de los trabajos actuales en los que se barajan papeles.

JAG: Muy bien, tenemos unos 15 minutos más. Espero que podamos llegar a una o dos preguntas, pero si no, haremos una pausa para comer y tendrán la oportunidad de abrochar a uno de estos tipos y que les hagan sus preguntas.

SH: Quiero hacer un par de comentarios sobre la inteligencia artificial y la robótica. Y soy enormemente optimista sobre el futuro de todas estas cosas, pero creo que va a haber desafíos en el camino, no sólo lidiar con la obstrucción de los responsables políticos y los tecno-pesimistas de diversos tipos, pero en realidad los problemas genuinos que se construyen en saltos transformadores en la tecnología. Y en los que creo que una buena filosofía como el Objetivismo puede aportar algún valor añadido. Tomemos el tema de los nuevos tipos de empleos que se están creando. Estaba mirando un estudio de McKinsey hace un mes. Hacen un seguimiento de todas las tecnologías en los últimos años, creo que sólo se remonta a 1880 más o menos, pero era que por cada puesto de trabajo que se destruye creativamente por las nuevas tecnologías que aparecen, se crean 2,6 nuevos puestos de trabajo.

SH: Y no fueron tan lejos como para decir que es una constante universal, pero ese fue el promedio en el transcurso del último siglo y medio. Y eso es bastante impresionante. Ahora, hay una cuestión de relaciones públicas de conseguir estadísticas como esa, pero también está la cuestión sobre el tipo de puestos de trabajo que se crean porque el tipo de puestos de trabajo que se destruyen creativamente son el tipo de puestos de trabajo que los robots pueden hacer, ¿verdad? Los trabajos chinos que pueden hacer las máquinas. Son los trabajos aburridos y repetitivos los primeros en ser sustituidos. Y por un lado, la gente es protectora, bueno, tengo este trabajo y no quiero perder ese trabajo. Al mismo tiempo, como seres humanos, no nos gusta hacer ese tipo de trabajos repetitivos y deshumanizantes, pero tenemos una gran inercia cultural por la que la gente se queda en trabajos deshumanizantes reconociendo que su trabajo es deshumanizante, pero no hacen nada al respecto.

SH: Es una cuestión de valores. ¿Dónde está esa falta de ambición para la vida personal? ¿Es una cuestión de no haber desarrollado el tipo de hábitos cognitivos que te hacen pensar que puedes salir a un mundo incierto, enfrentarte a nuevos retos y encontrar la manera de resolver el problema? No tienes esa confianza porque no has recibido la educación adecuada. Ahora bien, si pensamos que estas van a ser tecnologías transformadoras y que van a ser tecnologías generales, en el sentido en que Rob las define aquí, entonces va a haber un problema cognitivo social porque habrá una minoría significativa de personas que harán esa transición felizmente y no sin esfuerzo, pero sin problemas. Pero habrá un gran número de personas que no harán esa transición.

SH: Y van a ser una fuerza cultural. Serán una fuerza política, y tenemos que estar en condiciones de decir algo al respecto. Puede que entonces digamos, bueno, tenemos que volver a hablar de educación, porque el sistema educativo debería preparar a la gente para entrar en el entorno adulto tal y como creemos que va a ser para ellos dentro de 10 o 12 años. Y el sistema educativo actual está fracasando estrepitosamente a la hora de hacerlo. Así que esto vuelve a ser un problema de educación, pero entonces tenemos que presentar los mejores argumentos filosóficos en la educación. La otra cosa en la que estaba pensando es que hay una especie de problemas genuinos que surgen con estas nuevas tecnologías en la esfera de los valores. Eso parece una cuestión de epistemología cognitiva. Pero pensemos, por ejemplo, en los coches autoconducidos. Tengo entendido que la tecnología está muy avanzada. Sé que hay camiones de auto-conducción de entrega de cosas, ya sabes, importantes carreras de cerveza entre Colorado Springs, donde Coors se hace, hasta Denver sobre una base bastante regular. Y, todo ha funcionado. Y los coches de Google han estado por todas partes, ¿verdad? Mapeando todo. Así que hay una significativa.

RT: John Deere acaba de anunciar un tractor autoconducido.

SH: Sí, así es. Así que todo eso está ahí, pero entonces hay un verdadero problema filosófico. Y tengo entendido que gran parte de la ralentización tiene que ver con los seguros, porque una vez que haya vehículos autoconducidos en la carretera, se van a producir accidentes. Pero, ¿quién se hará cargo del seguro cuando se produzca el accidente? Y para que los vehículos autoconducidos puedan circular por las carreteras, tendrán que tener incorporadas en sus algoritmos decisiones para los distintos escenarios que se planteen. Así que, ya sabes, están conduciendo por la carretera. Voy a inventarme uno ahora mismo. Y, no sé, hay unos fuegos artificiales que estallan por aquí y asustan a un niño por aquí que corre hacia la calle, pero tres ancianitas por allí que corren hacia la calle, ¿y entonces el coche va y atropella a las ancianitas?

SH: Bueno, son tres, pero son viejos, ¿no? (risas), ¿o el coche se desvía hacia aquí y atropella al niño pequeño? Sólo hay uno, pero es joven. Y así entramos inmediatamente en los problemas de los carritos que están por todo internet, ¿verdad? Y eso, por supuesto, es un divertido conjunto de ejercicios abstractos, pero que tiene aplicaciones en el mundo real, porque todas esas cuestiones de valor deben ser resueltas por los filósofos para que los ingenieros de software puedan programarlas en los algoritmos y luego las compañías de seguros y los reguladores puedan estar contentos con ello. Y entonces podremos tener vehículos autoconducidos en la carretera. Así que los filósofos que ahora se dedican a la ética no están haciendo un buen trabajo, ¿verdad? Podríamos decir que hay una propuesta de valor para nosotros si tenemos un buen sistema ético y podemos hacer algo de tracción en esa área.

Sí. En segundo lugar, si el CDC está programando el coche, entonces sabemos a quién va a desviarse, así que ...

RT: Pero creo que deberíamos, sólo quiero refrendar eso de la cuestión psicoepistemológica, pero creo que deberíamos ir a las preguntas con lo que tenemos. 

Sí, hagámoslo. Sí. Bien. Tenemos ocho minutos. Así que ronda de fuego rápido. ¿Alguien tiene una pregunta?

Pregunta: Primero otra vez. Lo que acaba de mencionar, la parte ética, es lo que me fascina y me preocupa. Hablamos de inteligencia artificial, todo el mundo habla de la parte de la inteligencia, no de la parte artificial. Me preocupan mucho los pensamientos sobre la ética porque, quiero decir, ¿vamos a tener programadores entusiastas de la ética objetivista? No es probable. Y si estas cosas son capaces de aprender, como aprenden los humanos y nos fijamos en nuestros sistemas éticos y en cómo nos comportamos, ¿qué nos dice que no vamos a tener una cosa que aprende a destruir, y por qué pensaríamos por un momento que desarrollaría algún tipo de sistema ético maravilloso y agradable que no sería perjudicial para los demás y sólo ventajoso para sí misma? Porque, como me gusta decir, Hobbes tenía razón.

SH: Permítame que me ocupe de eso primero, si no le importa. Sí, creo que el componente de valor de la inteligencia artificial y la robótica es fundamental. Quiero decir, están las cuestiones cognitivas y las cuestiones técnicas, y mucho de ello está detrás de los temores. Y los temores se refieren sobre todo al valor. Supongamos que tenemos máquinas mucho más inteligentes que nosotros. ¿Es algo bueno o malo? Y depende de cuál sea tu marco de valores. Y si volvemos a los casos humanos, supongamos que decimos, bueno, Albert Einstein, tal vez Albert Einstein es como 2,3 veces más inteligente que yo. ¿Es algo bueno o malo? Y depende de si Albert Einstein es un buen tipo o un mal tipo, ¿verdad?

SH: Así que es su inteligencia, que es un poder que puede usarse para bien o para mal. No es el poder, per se. Y entonces lo mismo va a suceder en el caso de las máquinas que podrían entonces ser múltiplos de inteligentes más que nosotros, siempre y cuando las máquinas tengan en ellas el tipo correcto de marco de valores. ¿Cuál es ese marco de valores? O, si vamos en el lado de la robótica, ya sabes, aquí siempre voy, tenemos que ir a Terminator, ¿verdad? Y así Arnold Schwarzenegger, ¿verdad? Ese tipo de cosas. Entonces decimos, va a haber estos robots y van a ser más rápidos, más poderosos. No se cansan, cierto, más que nosotros. ¿Es eso bueno o malo? Pero es exactamente la misma pregunta en paralelo, de nuevo. Así que alguien como Arnold Schwarzenegger, en su mejor momento, que era lo que, cuatro veces más fuerte que yo, (risas) Yo soy.

SH: ¿Eso es bueno o malo? Bueno, es algo bueno si Arnold Schwarzenegger es un buen tipo, y es algo malo si es en algún sentido una amenaza de valor para mí. Así que la tecnología robótica, per se, no es buena o mala. Depende del marco de valores que se codifique en el robot. Y, por supuesto, podemos combinarlos. Entonces decimos que tenemos máquinas que no sólo son más inteligentes que nosotros, sino también, físicamente, más capaces que nosotros. Y entonces es sólo un diagrama de Venn de exactamente el mismo problema. Por tanto, creo que es ahí donde hay que actuar: en la ética y los valores, y en el desarrollo tecnológico.

JAG: Una, una pregunta más.

RT: Un momento. Sólo quiero decir que no estoy de acuerdo con algo de eso porque creo que Hollywood ha envenenado demasiado esto, ¿verdad? Así que si buscas arte, el arte y las películas especialmente, nos ayudan a crear modelos de cómo va a ser la nueva tecnología. Bueno, ¿cuál es el modelo que hemos conseguido para la IA? Bueno, hay Hal 9.000: "Lo siento Dave, me temo que no puedo hacer eso." Sí. La gente de cierta edad lo reconocerá. Está Terminator, está, supongo, Altron para los niños que ven las películas de Marvel en estos días. ¿De acuerdo? Así que, ya sabes, el modelo que tenemos es que la IA va a tomar el control y va a ser malévola. Creo que la gran cosa filosóficamente es que la IA no tiene voluntad propia. Ese es todo el propósito que estamos desarrollando. Es para que pueda hacer cosas por nosotros, ¿verdad?

RT: No tiene voluntad propia, no tiene motivación. ¿Qué necesita un robot? Mi robot no tiene necesidades, no tiene motivación. Creo que por eso los robots no llegarán a ser más inteligentes que nosotros en el sentido relevante de que no serán capaces de tener conciencia conceptual del modo en que nosotros la tenemos. Pero también es la razón por la que, ya sabes, esta idea de que los robots van a tomar el control y controlarnos y competir con nosotros de alguna manera. Creo que van a ser herramientas para nosotros. Así que la cuestión es que hay que temer a la gente que desarrolla y utiliza la tecnología y sus motivos, igual que hay que temer a toda la tecnología existente. Deberías temer y esperar eso. Esperas que sean buenas personas y temes que sean malas, pero las máquinas en sí no son el problema.

JAG: Muy bien, Ahmer, te veo asintiendo atrás, ¿quieres opinar Ahmer?  

Pregunta: Estoy de acuerdo con usted. Mi formación es en robótica e inteligencia artificial, así que estoy completamente de acuerdo. Eso fue asentir que estoy de acuerdo con usted. Muchas de las conversaciones sobre inteligencia artificial y robótica están en manos de Hollywood. Y hay mucho miedo creado sobre estas tecnologías. Estas tecnologías están ahí para crear un futuro abundante para nosotros, y tenemos que abrazarlo y darle forma. Eso es todo. Sólo quiero añadir eso.

Pregunta: Puedo ser muy breve.

Jennifer Grossman: Here is the Defiant Speech Mark Zuckerberg Should Give to Congress‍

Muy bien, tenemos tres minutos.

Pregunta: Mi nombre es Farsam. Dirijo una incubadora de tecnología en Silicon Valley, y estuve allí hace dos días y vine a este acto. Y estoy muy, muy preocupado por el amplio embrutecimiento de la sociedad que estamos viendo. Y creo que, por desgracia, una gran parte de la tecnología ha sido secuestrada de manera inapropiada. En cuanto a tus puntos sobre el esquema de valores, podría decirse que el trabajo que estamos haciendo como el único grupo explícitamente Objetivista que realmente está utilizando la epistemología objetiva aplicada, y algunos de los diseños del trabajo que hacemos, incluyendo la inteligencia artificial, la auto-navegación. Pero se vuelve muy difícil. No creo que haya un mayor, para usar la noción de Rand del anti-concepto, un mayor anti-concepto en este momento que la noción culturalmente casual de la IA, que es, para la generación Z, sólo el derecho que va a ser alimentado a través de ellos, a través de la forma en que Silicon Valley ya está de una manera muy premeditada, calculando cómo todo va a ser tratado comercialmente.

Pregunta: Así que va a haber una especie de AI woke-ismo, que suena raro, pero, esto va a transformarse y fusionarse con las prácticas culturales de estado. Y creo que sólo estamos viendo los primeros capítulos. La mayoría de la gente aquí probablemente ha visto El Dilema Social. Estoy trabajando con personas que tienen principios a eso, aunque son inexactos y en términos de sus apelaciones al estatismo legislativo. Hay una preocupación real en este momento sobre la confusión entre lo artificial y la inteligencia, y en la medida en que apreciamos y hacemos central a nuestra filosofía, la noción de libre albedrío y cómo concebimos-formamos y cómo utilizamos nuestra voluntad. Lo que estamos observando es el deterioro gradual de la inteligencia de la persona promedio y el uso de su libre albedrío, su facultad de libre albedrío. Y hay mucha evidencia psicológica de eso en este momento. Y se necesita un análisis intergeneracional para identificar y ver lo que se está desgastando a medida que una especie de subjetivismo y derecho entra en relación con este aparato cultural. Para mí, la inteligencia artificial y el aprendizaje automático son una cosa, pero un sistema de inteligencia artificial nunca tendrá valores. Nunca tendrá una brújula moral, y es 100% responsabilidad de los diseñadores determinar realmente cómo va a actuar.

RT: Sí, una de las cosas que quiero mencionar al respecto es que hay una cara opuesta al tecnopesimismo de "los robots se van a levantar y nos van a destruir". Hay un tecno utopismo que dice, "oh, los robots van a hacer todos nuestros trabajos por nosotros para que todos podamos vivir con la renta básica universal". El gobierno nos dará un cheque y todos viviremos en la opulencia. Y, alguien lo llamó lujo-comunismo totalmente automatizado que vamos a tener porque las máquinas van a hacer todo el trabajo. Ahora, por cierto, creo que el primer defensor de que realmente era Karl Marx, porque pensaba, oh, estas fábricas, este nuevo sistema de fábrica, esta nueva producción industrial es tan grande. Usted realmente no tiene que tener un trabajo regular. Usted puede simplemente pasar el rato y hacer lo que quiera, y ser un agricultor en la mañana y un crítico, y un crítico de música por la tarde.

RT: Y las fábricas básicamente producirán todo por ti. Así que ese sueño utópico siempre ha existido. Pero creo que la respuesta es, creo que Stephen está en el buen camino con esto, que el enfoque de la educación tiene que cambiar para la era de la automatización, que tiene que convertirse en un aprendiz permanente. No voy a llenar mi cabeza de habilidades hasta los 18 años y luego salir y trabajar el resto de mi vida usando lo que aprendí antes de ser adulto, vas a tener que estar constantemente aprendiendo cosas nuevas, e ingiriendo nuevas formas de trabajar, y nuevas tecnologías, y comprometiéndote plenamente con el pensamiento a nivel conceptual y haciendo las cosas que las máquinas no pueden hacer.

AF: Podemos continuar esta conversación durante nuestra pausa de 30 minutos para comer. 

JAG: Y también me gustaría decir, para aquellos de ustedes que no están en Clubhouse, que estamos continuando este tipo de conversaciones, tanto la que tuvimos antes como esta, y la que vamos a tener esta tarde. Así que por favor, si no estáis en Clubhouse, consultad con uno de los miembros del personal de la Atlas Society para ver cómo podemos invitaros, porque nuestros académicos están allí, y brillan. David y Stephen acaban de hacer uno realmente poderoso de 90 minutos sobre filosofía anoche. Así que ese es otro lugar donde podemos mantener esta conversación.

‍