"Adoctrinar U"

Indoctrinate U. Con Ahmad al-Qoloushi, Jay Bergman, Michael Berube, Kelly Coyne, Laura Freberg, Steve Hinkle, Noel Ignatiev, Robert Jervis, K.C. Johnson, Sukhmani Singh Khalsa, Evan Coyne Maloney, John McWhorter, Michael Munger, Daniel Pipes, Glenn Reynolds, Stanley Rothman, Carol Swain, Mason Weaver, Vanessa Wiseman y Mary Yoder. Trabajo de cámara de Oleg Atbashian, Alexandra Barker, Stuart Browning, Jill Butterfield, Laura Cauley, Jared Lapidus, Evan Coyne Maloney y Mark Xue. Diseño y edición de Chandler Tuttle.

Montaje y música de Blaine Greenberg. Escrita y dirigida por Evan Coyne Maloney. (Moving Picture Institute/On the Fence Films, 2007, color, 87 minutos. Clasificación MPAA: no clasificada).

Otoño de 2008 -- Como no equiparo el presupuesto de una película con su valía, por favor, no se tomen a mal que el reciente documental Indoctrinate U, del joven director Evan Coyne Maloney, tenga un aire de bajo presupuesto. Los gráficos de nivel básico y el presupuesto obviamente reducido confieren de algún modo una sensación de autenticidad a este excelente ataque a la sofocante atmósfera de la corrección política, que ha oscurecido la libre investigación y expresión en los campus universitarios de Estados Unidos en las últimas décadas. Mientras Maloney va de campus en campus en busca de un solo administrador que hable con él y su operador de cámara, su comportamiento cordial y despreocupado y su aspecto juvenil dan al espectador la impresión de que el propio Maloney no está muy lejos de sus días de estudiante.

Este documental, coproducido bajo los auspicios del inconformista Moving Picture Institute de Thor Halvorssen -una organización cinematográfica sin ánimo de lucro a favor del libre mercado (véase el número de marzo de 2007 del TNI)- es, de hecho, una versión ampliada del corto documental de Maloney de 2004 Brainwashing 101 (Lavado de cerebro 101). Su denuncia de la escandalosa censura, la difamación, la propaganda no solicitada y la cobardía administrativa que caracterizan el entorno universitario actual me dejó con un pensamiento abrumador: "¿Qué más hay de nuevo?"

El tipo de ejemplos que Maloney da para mostrar la arrogancia absoluta de la izquierda radical a la hora de silenciar cualquier oposición a su monopolio académico podría haberse encontrado en cualquiera de los numerosos libros que se han publicado sobre el tema durante la década del PC, como Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted Our Higher Education (1990) de Roger Kimball, Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on Campus (1998), de Dinesh D'Souza, y The Shadow University: The Betrayal of Liberty on America's Campuses (1999), de Alan Charles Kors y Harvey A. Silverglate. Los adultos de mi generación, que asistieron a la universidad a finales de los 80 y principios de los 90 -cuando el término "corrección política" se hizo de uso común- incluso miran la comedia de 1994 PCU con nostalgia. Ahora que la era de lo políticamente correcto se ha ido por el camino de Warrant y Nirvana, ¿cuál es el problema de Maloney?

En los campus universitarios de Estados Unidos, la corrección política no ha desaparecido, sino que ha empeorado. De hecho, el caso de la "violación" del equipo de lacrosse de la Universidad de Duke en 2006-07 es el caso más ampliamente publicitado de PC desbocado, con cobertura mediática nacional durante trece meses. Tres miembros del equipo fueron acusados por la stripper negra Crystal Gail Mangum de haberla violado en una fiesta en marzo de 2006. A lo largo de la cobertura, los medios se refirieron repetidamente a la acusadora como "la víctima". Además, el fiscal de distrito del condado de Durham, en Carolina del Norte, Mike Nifong, fomentó un ambiente de tribunal canguro y azuzó a la prensa con acusaciones infundadas, creando un ambiente hostil que, de hecho, juzgó a los acusados en los medios de comunicación nacionales. Al hacerse públicos los hechos de la inocencia de los estudiantes, Nifong fue finalmente inhabilitado por "deshonestidad, fraude, engaño y tergiversación."

Naturalmente, cabría pensar que los estudiantes habrían obtenido apoyo moral en su campus. De hecho, ochenta y ocho miembros del profesorado de Duke publicaron una declaración en The Chronicle, un periódico estudiantil independiente de Duke, culpando de la "violación" al racismo blanco desenfrenado que supuestamente existía en Duke, que estaba creando un "desastre social". ¿Qué hacen los guardianes del conocimiento escribiendo comentarios incendiarios que suenan como si hubieran salido directamente del blog de algún chiflado?

Los estadounidenses se escandalizaron ante tales comentarios prejuiciosos cuando se expusieron en programas de noticias por cable como The O'Reilly Factor y Glenn Beck Live. La suspensión de la presunción de inocencia de los estudiantes, por el mero hecho de ser varones blancos, llevó la naturaleza kafkiana de la corrección política a las salas de estar de Estados Unidos. Por primera vez, la naturaleza secreta, arbitraria y despiadada de la policía del pensamiento del campus se convirtió en noticia de primera plana. Pero, viendo Indoctrinate U, los espectadores pueden comprobar de primera mano que el dogma de la "culpabilidad del hombre blanco" era endémico en las universidades estadounidenses mucho antes del caso Duke lacrosse.

No hay más que ver, por ejemplo, la extraña opinión de Noel Ignatiev (hombre blanco), profesor de Historia en la Escuela de Arte de Massachusetts: "La blancura es una identidad que surge totalmente de la opresión. . . . La traición a la blancura es lealtad a la humanidad". El director Mahoney señala que estas expresiones no son polémicas en los campus universitarios de Estados Unidos hoy en día. De hecho, son de rigor.

¿Qué tipo de expresión, entonces, es controvertida? En una entrevista tras otra, estudiantes y profesores relatan testimonios personales que pondrán los pelos de punta a cualquiera que se preocupe por el futuro de la Primera Enmienda.

Un estudiante de Cal Poly, Steve Hinkle, acumuló más de 40.000 dólares en gastos legales para defenderse después de que publicara un folleto sobre un orador que patrocinaban los republicanos de su universidad. El título del discurso era "It's Okay to Leave the Plantation" ("Está bien abandonar la plantación"), también el nombre del libro del orador invitado, Mason Weaver. Cuando un estudiante se sintió ofendido -a pesar de que Weaver, un conservador del libre mercado, era negro-, la administración presionó durante meses a Hinkle para que se disculpara e incluso pidiera ayuda psiquiátrica por su transgresión. Se negó a dar marcha atrás y finalmente se retiraron todos los cargos.

Una profesora de Hinkle en Cal Poly, Laura Freberg, fue despojada de su cátedra en el departamento de psicología cuando otro profesor descubrió que estaba registrada como republicana. A pesar de recibir las mejores evaluaciones de los alumnos de su departamento, sus compañeros y miembros de la administración la acosaron e intentaron intimidarla para que dimitiera, pero ella se negó. "Un colega me dijo: 'Nunca te habríamos contratado si hubiéramos sabido que eras republicana'", cuenta Freberg.

En la Universidad de Tennessee, cinco hermanos blancos de una fraternidad se vistieron de negro como el grupo de R&B "The Jackson 5ive", y como consecuencia su fraternidad fue suspendida por la administración. Pero cuando el estudiante conservador Sukhmani Singh Khalsa escribió una carta al director del periódico del campus, acusando al comité de asuntos de la escuela de parcialidad al invitar sólo a liberales a hablar ante el cuerpo estudiantil, un estudiante liberal enfurecido del comité de asuntos envió un correo electrónico a sus compañeros del comité sobre Singh: "La próxima vez que veáis a uno de estos cabezas de trapo, disparadle en la jodida cara".

Aunque Singh es sij y no musulmán (como insinuó el ignorante estudiante), a muchos estudiantes de la Universidad de Toronto les sorprendió que el correo electrónico, que rozaba la amenaza de muerte, le valiera a su autor poco más que un tirón de orejas. ¿Qué sacó en claro Singh de este desagradable incidente? "La incitación al odio está mal, contra ciertas personas" .Obviamente, si los estudiantes sijs o musulmanes son conservadores, no tienen por qué solicitar la condición de víctimas, aunque lo sean de amenazas de violencia apenas veladas.

Aunque los afroamericanos se encuentran entre los beneficiarios ostensibles de las políticas que califican ciertas opiniones de "incitación al odio", estas políticas no van tan lejos como cabría pensar. Si no que se lo pregunten al ex profesor de lingüística de la Universidad de Berkeley John McWhorter. "La esencia de la 'autenticidad' negra es ser agraviado", afirma. "Una vez que afirmas que no estás particularmente agraviado, entonces la gente empieza a preguntarse si eres negro en absoluto".

Y sólo en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas de lo políticamente correcto es posible que tres entrevistados llamados Bergman, Freberg y Wiseman sean calumniados constantemente de "nazis", "fascistas", "Hitler" y "Juventudes Hitlerianas", simplemente por tener creencias conservadoras que divergen de la corriente dominante en el campus.

Hace décadas, este tipo de intimidación y acoso abiertos habrían sido condenados por su "efecto amedrentador". Hoy, sin embargo, los "códigos de expresión" se imponen en nombre de la "tolerancia" y la "diversidad". David French, ex presidente de la Fundación por los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), informa de que de 350 facultades y universidades encuestadas, el 62% tenía restricciones sustanciales y el 29% restricciones potenciales a la libertad de expresión. Aunque la mayoría de las universidades definían el "discurso del odio" como meramente ofensivo, una universidad prohibía el discurso que "hiriera la autoestima de un estudiante". Sólo en el 9% de los campus reinaba la libertad de expresión sin restricciones, sin códigos de expresión.

El producto de este escalofriante efecto es la uniformidad de pensamiento y el miedo a arriesgarse. Robert Jervis, catedrático Adlai E. Stevenson de Asuntos Internacionales en Columbia, nos habla del ambiente que se respira en su aula: "A menudo les doy [a mis alumnos] una afirmación entre comillas y les pido que estén de acuerdo o en desacuerdo. Me he dado cuenta de que la mayoría está de acuerdo con lo que pongo entre comillas. Aquí hay algo que no funciona". Del mismo modo, la profesora Freberg comenta uno de los juicios espectáculo que se vio obligada a soportar sola, mientras sus colegas le prestaban esta versión sin carácter de "apoyo moral": "Realmente apoyo lo que estás haciendo, pero por el amor de Dios, no se lo digas a nadie, o estoy muerta".

Cuando Mahoney gira la cámara hacia una reunión de estudiantes "agraviados", el espectador puede ser testigo del daño que tres décadas de charlatanería sobre la "autoestima" han causado en los escolares de Estados Unidos. En una manifestación contra una "venta de pasteles de acción afirmativa", organizada en broma por algunos estudiantes conservadores de la Universidad de Columbia, los quejosos manifestantes se preguntan cómo es posible que se permita semejante evento. Una chica está incluso al borde de las lágrimas, pero casi todos los estudiantes (vestidos con la última ropa de diseño de Abercrombie and Fitch) claman contra la "racista, sexista, intolerante, homófoba y capitalista América".

Entonces, ¿dónde están los administradores, los decanos y los presidentes de universidad que deberían proteger los derechos de todos los estudiantes a expresarse abierta y pacíficamente? Se están escondiendo del director Evan Maloney. A pesar de haber enviado "cientos de correos electrónicos" a los responsables del campus, ninguno de ellos accedió a las peticiones de Maloney de una entrevista en pantalla. Gran parte de la hilaridad de la película consiste en un Maloney cordial pero inquisitivo que plantea preguntas a funcionarias sin gracia con trajes desaliñados y a administradores petulantes con chalecos de punto. En un campus tras otro, estos estirados académicos llaman a la seguridad del campus para que detengan a Maloney, que recoge educadamente su equipo y se marcha.

En apenas ochenta y siete minutos, Maloney ha reunido una narrativa coherente a partir de entrevistas con más de dos docenas de sujetos en esta descripción magistral del ataque desenfrenado y sistemático del PC contra el libre pensamiento. "El mercado de las ideas se ha reducido a eso", observa, "una idea". El mensaje de su documental es claro: ocultar las propias opiniones y no luchar por el derecho a expresarlas es sólo cuestión de tiempo antes de que la "mayoría silenciosa" sea silenciada para siempre.

‍