La Organización Mundial de la Salud aprueba los encierros para siempre

Los últimos 14 meses encumbraron a un grupo mundial de intelectuales y burócratas sobre los que la mayoría de la gente se había preocupado muy poco anteriormente. Entre ellos, los que menos creen en la libertad afianzaron su poder, gracias al gran empuje de la Organización Mundial de la Salud, generosamente financiada pero en gran medida desacreditada.

La OMS encargó a un "panel independiente" (el arreglo ya estaba hecho: la jefa del panel es la ex primera ministra de Nueva Zelanda Helen Clark) que averiguara qué había hecho bien y qué había hecho mal el mundo en respuesta a Covid-19. El informe final contiene toda la palabrería esperada sobre la necesidad de una mayor coordinación mundial y de destinar más fondos a la salud pública. El informe final contiene toda la palabrería esperada sobre la necesidad de una mayor coordinación mundial y de destinar más fondos a la salud pública.

La conclusión clave es la siguiente:

"Cada país debe aplicar medidas no farmacéuticas de forma sistemática y rigurosa a la escala que requiera la situación epidemiológica, con una estrategia explícita basada en pruebas y acordada al más alto nivel de gobierno..."

Por si aún no lo sabe, se trata de un eufemismo para referirse a un bloqueo. El grupo quiere cierres rigurosos, en todos los países, siempre que lo exijan los asesores científicos del gobierno. Para siempre.

Así es: lo que no funcionó, lo que extendió la pobreza y las enfermedades por todo el mundo, lo que llevó a la quiebra a las pequeñas empresas, la misma práctica que desmoralizó a multitudes y las sumió en el abuso de sustancias, encerrándolas en sus casas y aplastando los mercados y las empresas, y que acabó llevando a la quiebra a los propios gobiernos, acaba de recibir un enorme espaldarazo de la Organización Mundial de la Salud.

El panel habla de "estrategia basada en pruebas" incluso cuando las pruebas apuntan en contra de los encierros. Estados Unidos ofrece un experimento natural. Texas abrió completamente en medio de advertencias de muerte masiva inminente. No ocurrió. Las mayores muertes per cápita se producen en los estados cerrados, no en los abiertos. California lleva un año cerrada, mientras que Florida abrió antes: mismos resultados, salvo que la población anciana de Florida estaba mejor protegida.

Así ocurre en todo el mundo. La Suecia abierta tiene mejores resultados que la mayor parte de la Europa cerrada. Taiwán permaneció abierto internamente y casi no tuvo problemas con Covid. Otros estados de la región se cerraron por completo y tampoco tuvieron problemas graves con Covid. Sencillamente, no hay pruebas de que la destrucción de los derechos humanos controle un virus. Además, los países y estados sin bloqueos preservaron sus economías.

Cabría esperar que ahora fuera el momento de dar marcha atrás y admitirlo. Los encierros fueron un enorme error, un experimento para tratar a las personas como ratas de laboratorio, cuya insensatez se puso de manifiesto en los datos que mostraban la nula relación entre la mejora de los resultados de las enfermedades y los encierros. Si realmente nos preocupáramos por una política "basada en pruebas", el mundo no volvería a intentar algo así.

Para la mayoría de la gente, y a pesar de la pretensión de la OMS de controlarlo todo, la enfermedad es una cuestión de relación médico-paciente, un individuo al que atiende un profesional sanitario. De repente, en 2020, la mitigación de las enfermedades pasó a ser asunto de los gobiernos de todo el mundo, en cooperación con un subconjunto intelectual especializado en salud pública. Se trataba de expertos en enfermedades infecciosas, epidemiólogos, virólogos, inmunólogos y funcionarios de salud pública en general.

Sin duda, no todas las personas con credenciales fueron celebradas, entrevistadas y colocadas en la posición de estar a cargo de nuestras vidas. Las franjas horarias de máxima audiencia solían reservarse a los defensores de las "intervenciones no farmacéuticas" o, con un eufemismo más desdentado, de las "medidas de salud pública", es decir, los cierres patronales. Una vez impuestas, la escuela de tu hijo estaba cerrada. Tu bar o restaurante favorito estaba frito. Tu iglesia era impasible. No podías viajar.

La Organización Mundial de la Salud, aunque nunca había respaldado este tipo de medidas antes de 2020, ahora posee un informe en el que afirma que la práctica debería aplicarse en un futuro previsible en caso de pandemia. Y puede estar seguro de que siempre habrá otra pandemia, como quiera definirla, sencillamente porque el mundo tal como lo conocemos está y estará siempre lleno de agentes patógenos.

Desde enero de 2020, tuve la intuición de que los gobiernos y ciertos asesores epidemiológicos estaban ansiosos por probar este experimento. Bill Gates llevaba años dando charlas en las que advertía de la llegada de un patógeno asesino y de cómo el mundo debía prepararse y responder con lo que equivale a una fuerza masiva. También había otros intereses en juego, como los que querían una buena dosis de caos para alterar la política estadounidense. Los medios de comunicación desempeñaron un papel muy importante. También hubo pánico político a la antigua usanza.

Pasarán años antes de que sepamos cómo sopesar todos los factores que condujeron al desastre del cierre, y años antes de que nos recuperemos. Sólo el hecho de que no se hayan realizado pruebas de detección del cáncer nos perseguirá durante mucho tiempo. El daño causado a los niños por perder un año de escuela y ser entrenados para tratar a las personas como patógenos es esencialmente incalculable. Las cadenas de suministro no se reconstruirán por completo en años. Mi propio libro Liberty or Lockdown examina los errores intelectuales que hay detrás de todo esto, pero está claro que hay algo más.

Mi preocupación durante la mayor parte de un año ha sido si los gobiernos admitirían finalmente sus fracasos y cuándo lo harían. Lamentablemente, este informe encargado por la OMS sugiere la respuesta: nunca. Es un estudio fascinante de la psicología de los funcionarios de la clase dirigente. Como los faraones y los reyes de antaño, llevan la máscara de la infalibilidad y temen a cualquiera que se atreva a quitársela.

Al mismo tiempo, la OMS no puede fingir que no ha pasado nada. Por ello, el informe final incluye una sección sobre los elementos de derechos humanos de Covid-19, y ofrece esta amarga aunque en última instancia perfeccionista admisión:

Con demasiada frecuencia, las respuestas de COVID-19 han sido verticalistas y no han logrado implicar a los afectados, especialmente a los grupos vulnerables y marginados, socavando la salud pública y los derechos humanos para todos. En un momento de crisis sanitarias y de derechos humanos sin precedentes, en el que la rendición de cuentas es más necesaria que nunca, las respuestas jurídicas han limitado la supervisión parlamentaria, mientras que la rendición de cuentas también se ha visto reducida por la falta de transparencia en las respuestas del COVID-19, las dificultades operativas de los órganos de revisión y supervisión, y las restricciones desproporcionadas a la sociedad civil y la prensa.

Es una buena afirmación, aunque cautelosa. ¿Qué hacemos al respecto? ¿Cerrar de nuevo, pero esta vez de forma más amistosa? ¿Hacer que los gobiernos sean amables en vez de mezquinos? Es absurdo.

La ira y la conmoción populares en todo el mundo podrían, de hecho, mitigar la posibilidad de otro experimento de encierro en el futuro. Seguramente, los Estados que hicieron esto no esperaban desestabilizar por completo la política regional y mundial, y mucho menos llevar al poder a una nueva generación de líderes con campañas de libertad y contra el bloqueo, como ocurrió en Madrid.

Sin esa contrapresión de los intelectuales y el público, no se equivoquen. Volverán a intentarlo. Y otra vez, prometiendo que la próxima vez lo harán mejor. Y nunca admitirán el error.

‍

Este artículo se publicó originalmente en realclearmarkets.com y se ha reproducido con el consentimiento del autor.