انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
Verano de 2011 -- El mundo de Atlas Shrugged es un mundo en el que la regulación gubernamental, los impuestos y el control absoluto de los medios de producción han acabado con la prosperidad en Estados Unidos y en el mundo. Hartos de que los burócratas ignorantes les digan lo que tienen que hacer y de que les confisquen poco a poco los frutos de sus esfuerzos productivos, los capitalistas productivos del mundo empiezan a desaparecer gradualmente. Prefieren abandonar antes que seguir apoyando a una sociedad desagradecida que les envidia e incluso les odia abiertamente.
Numerosos comentaristas, en esta revista y en otras, han establecido comparaciones entre el mundo de Atlas y el entorno fiscal y regulador actual, y con razón. Gracias a gobiernos hiperactivos aquí, allá y acullá, el gasto público está fuera de control y la deuda pública se acumula, incluso sin tener en cuenta los pasivos no financiados que se avecinan. Y las respuestas oficiales a nuestros problemas económicos inducidos por el gobierno han sido las mismas en la mayoría de los países: más intervención gubernamental.
El odio hacia los capitalistas ricos también es elevado. Ahora bien, es cierto que algunos banqueros se comportaron mal en el período previo a la crisis financiera de 2008 y, a diferencia de la mayoría de los propietarios de viviendas que se equivocaron al asumir riesgos excesivos, los banqueros tendieron a salir ganando como bandidos. Fueron rescatados a expensas de los contribuyentes, y algunos de los peores infractores fueron puestos a cargo del rescate. En tales circunstancias, cuando el alternativo Utne Reader grita que necesitamos "Despedir a los ricos" para "arreglar la economía que la codicia destruyó", es probable que mucha gente escuche con simpatía, y es poco probable que establezca distinciones claras entre los productivos Ellis Wyatts y los parasitarios Orren Boyles del mundo.
En este entorno, es natural preguntarse cuándo empezará a suceder el otro punto principal de la trama de Atlas : cuándo los capitalistas productivos se hartarán y empezarán a abandonar. De hecho, la historia puede guiarnos en la respuesta a esta pregunta, ya que hubo un tiempo, aún en la memoria viva, en que la invasión sin precedentes del gobierno llevó, de hecho, a Atlas a empezar a encogerse de hombros.
Hace ochenta años, Estados Unidos y el mundo llevaban pocos años en lo que se convertiría en la depresión más larga y dura de la historia. Entonces, como ahora, un auge alimentado por el dinero fácil y otras intervenciones gubernamentales se había convertido en una quiebra. Entonces, como ahora, se prescribían más intervenciones gubernamentales como la cura para todos los males económicos.
Si el republicano Herbert Hoover y el demócrata Franklin Roosevelt se hubieran propuesto conscientemente destruir Estados Unidos, difícilmente podrían haber hecho un trabajo más minucioso que el que llevaron a cabo con su "chapuza política sin precedentes", por tomar prestada una frase del economista Lawrence Reed. En su clásico ensayo de 1981, "Grandes mitos de la Gran Depresión", cuya nueva edición se publicó el año pasado, Reed señala muchas de las políticas intervencionistas de ambos presidentes que hicieron que la recesión de los años treinta fuera tan grave y prolongada.
Hoover, por supuesto, estaba lejos de ser el campeón del capitalismo laissez-faire que se ha hecho creer. Aumentó el gasto público hasta niveles nunca vistos en tiempos de paz; convenció a los empresarios para que mantuvieran los salarios reales artificialmente altos; firmó el desastroso arancel Smoot-Hawley en 1930; y terminó su único mandato duplicando el impuesto sobre la renta para intentar arreglar el desastre que había hecho con las finanzas públicas. Tras cuatro años en los que Hoover impidió que el libre mercado corrigiera los desequilibrios provocados por el auge artificial de los años veinte, las tasas nacionales de desempleo se habían disparado hasta el 25%.
Como señala Reed, durante la campaña presidencial de 1932, Roosevelt atacó el historial de Hoover en materia de gasto, impuestos, deuda y comercio, y criticó a Hoover por poner a millones de personas en el paro. Pero como Presidente, FDR olvidó toda esa retórica de campaña y, en lugar de cambiar de rumbo, redobló las políticas intervencionistas de Hoover. Se apoderó de las tenencias de oro de la gente para poder devaluar el dólar con seguridad; impulsó tanto el gasto público como la deuda pública a nuevas cotas; subió los impuestos sobre la renta una y otra vez; convenció al Congreso para que aprobara la Seguridad Social en 1935 y una ley nacional de salario mínimo en 1938; Intervino implacablemente en la agricultura, destruyendo desmesuradamente valiosas cosechas y ganado para apuntalar los precios; y creó la Administración de Recuperación Nacional (NRA), un sistema de intromisión y fijación de precios en las industrias manufactureras que "transformó brevemente gran parte de la economía estadounidense en un acuerdo de estilo fascista", elevando el coste de hacer negocios en un 40%.
A finales de la década de 1930, tras dos mandatos completos con el Presidente Roosevelt al timón, el desempleo seguía estancado en los diez puntos más altos. Con todas las manipulaciones de los precios y la oferta, todas las intervenciones directas en la industria y la agricultura, todos los impuestos a las personas productivas para pagar a los improductivos en los planes de trabajo del gobierno, tiene cierto sentido que el mercado no lograra enderezarse durante el reinado de Roosevelt. Pero este diagnóstico impersonal pasa por alto un elemento clave de la explicación completa de la persistencia de la Gran Depresión: el hecho de que los capitalistas se declararan en huelga.
Es cierto que los capitalistas no desaparecieron de forma tan dramática como en Atlas Shrugged. Todavía se les podía encontrar dirigiendo sus negocios durante el día (después de una moda), en casa con sus familias por la noche (cuando el trabajo estaba prohibido por la NRA), y tal vez en el club de campo el fin de semana. Pero en gran medida, los capitalistas de la América de Franklin Roosevelt dejaron de invertir su capital.
En su nuevo libro sobre la historia económica y la teoría de las crisis financieras, The Evil Princes of Martin Place, Chris Leithner documenta esta escasez de inversión privada durante la década de Roosevelt. "Durante los once años que van de 1930 a 1940, la inversión privada neta ascendió a -3.100 millones de dólares". La producción no cesó, pero se desplazó casi exclusivamente hacia los bienes de consumo no duraderos. Los bienes de capital -maquinaria, centrales eléctricas y edificios industriales utilizados para producir bienes de consumo- no se sustituían a medida que se desgastaban. En resumen, el país estaba consumiendo su capital.
En Atlas Shrugged, los estadounidenses, hartos de que los burócratas que no saben nada les digan lo que tienen que hacer, abandonan la sociedad. En una palabra: incertidumbre. Las personas con capital para invertir necesitan sentir que los derechos de propiedad están garantizados, que el rendimiento de sus inversiones redundará en su beneficio. La incautación de oro por parte de FDR, sus subidas de impuestos, su microgestión de la industria y la agricultura y su redistribución de la renta no sólo perjudicaron directamente a la economía; estas medidas también hicieron que los inversores se mostraran reacios a invertir, especialmente a largo plazo.
A pesar de todo, Roosevelt arremetió contra los "monárquicos económicos" y "las fuerzas del egoísmo y del ansia de poder". Y cuando no consiguió lo que quería -cuando el Tribunal Supremo se atrevió a resistirse a algunos de sus planes hiperintervencionistas- intentó llenar el Tribunal de jueces amigos. El complot fracasó en su objetivo directo, pero logró intimidar a los jueces, que se mostraron mucho más dóciles a partir de mediados de 1937. Parecía que incluso la ley fundamental del país estaba en juego.
De hecho, en todo caso, la situación parecía aún peor de lo que realmente podemos imaginar en el año 2011. Como escribe Leithner,
"Hoy no resuena, pero para mucha gente de la época -especialmente empresarios e inversores- la amenaza de una dictadura era demasiado plausible en los años treinta. En aquella época, la gente tenía muchos ejemplos de 'liderazgo fuerte' entre los que elegir -como Franco, Hitler, Mussolini y Stalin- y apenas parecía imposible que FDR... pudiera traer el socialismo o el fascismo... a Estados Unidos".
Una encuesta realizada en 1941 por la revista Fortune entre ejecutivos de empresas reveló que sólo el 7,2% esperaba que después de la guerra surgiera en Estados Unidos "un sistema de libre empresa restaurado en gran medida según las líneas de antes de la guerra". Casi el 93% esperaba una mayor atenuación de los derechos de propiedad privada. ¿No es de extrañar que evitaran las inversiones a largo plazo?
Lawrence Reed coincide con la idea de que el capital estaba en huelga: "Los implacables ataques de la administración Roosevelt -tanto de palabra como de obra- contra los negocios, la propiedad y la libre empresa garantizaron que el capital necesario para poner en marcha la economía fuera eliminado a base de impuestos u obligado a esconderse".
Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial en 1941, Roosevelt "suavizó su agenda antiempresarial", pero entonces el capital de la nación estaba en gran parte ocupado en el esfuerzo por derrotar a la Alemania nazi y al Japón imperial. Sólo después de la guerra volvió realmente la prosperidad. "Y lo que es más importante", escribe Reed, "la administración Truman que siguió a Roosevelt estaba decididamente menos dispuesta a reprender y aporrear a los inversores privados y, como resultado, esos inversores volvieron a entrar en la economía y alimentaron un poderoso auge de posguerra".
Roosevelt argumentó contra los "monárquicos económicos".
Ahora, en el siglo XXI, con una grave crisis financiera ocurriendo bajo su mandato, un presidente republicano respondió una vez más gastando enormes sumas de dinero (dinero que tendrá que ser confiscado a los contribuyentes productivos en el futuro) con el fin de "ir al rescate". Una vez más, un presidente demócrata ha redoblado las políticas de su predecesor, gravando, gastando, redistribuyendo e interfiriendo como nunca antes. También se ha vuelto a hablar de proteccionismo, aunque afortunadamente se ha actuado menos, al menos hasta ahora.
Como resultado de estas políticas, el desempleo es elevado y persistente, aunque todavía no tan grave como hace 80 años. En cuanto al capital, un análisis de Thayer Watkins, del Departamento de Economía de la Universidad Estatal de San José, señala que, a pesar de un reciente repunte, la inversión privada bruta en el último trimestre de 2010 seguía siendo sólo el 77% de lo que era en el primer trimestre de 2006.
Por supuesto, el papel del gobierno en la economía ya se había ampliado enormemente en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluso antes de la última crisis financiera. El gasto y la deuda públicos han alcanzado proporciones realmente preocupantes, y los impuestos siguen siendo elevados. Puede que llegue antes de lo que algunos esperan el día en que los empresarios productivos -y también los trabajadores productivos- se levanten por fin y digan: "¡Ya basta!". Esperemos que no haga falta una década de miseria y una guerra mundial para que los gobernantes den marcha atrás y nos dejen recuperar el poder de controlar nuestras propias vidas.
.png){kind=icon}
