Stephen Harper en Canadá: ¿Radical?

En enero de 1962, en el primer número de The Objectivist Newsletter, Ayn Rand escribió: "Los objetivistas no somos 'conservadores'. Somos radicales del capitalismo". Más concretamente, Rand defendía el capitalismo de libre mercado, en contraposición al capitalismo de amiguetes, en el que las personas con conexiones políticas reciben recompensas inmerecidas y se les conceden privilegios injustificables. Insistía en que era una defensora radical, no principalmente porque sus puntos de vista la situaran al margen de la opinión pública, aunque lo hicieran, sino sobre todo porque su defensa era fundamental, basada en premisas filosóficas básicas sobre la naturaleza del hombre y de la existencia.
La pregunta que se plantean los objetivistas, los libertarios y otros partidarios de la libertad económica es: ¿Cuál es la mejor manera de llevar al mundo en una dirección más fundamentalmente de libre mercado? Una de las soluciones que se suelen proponer es que los defensores radicales del capitalismo se hagan con las riendas del poder político. Pero si el poder corrompe, como dice el refrán, podría resultar difícil seguir siendo radical en el poder. De hecho, así parece confirmarlo el ejemplo del actual primer ministro de Canadá, Stephen Harper.

LAS RAÍCES RADICALES DE HARPER

La mayoría de los estadounidenses probablemente ignoran que el líder de Canadá, Stephen Harper, fue en su día bastante radical en su defensa del capitalismo de libre mercado. Ciertamente, su mandato como Primer Ministro ha hecho poco por promover la causa de la libertad económica en el país. A un observador casual le costaría distinguir su trayectoria de la de cualquier conservador corriente.

Pero hubo un tiempo en que Stephen Harper dio motivos de esperanza a los entusiastas del libre mercado. Nacido en Toronto, Ontario, en 1959, Harper se trasladó a Alberta después del bachillerato y trabajó durante un tiempo en la industria petrolera de la provincia occidental. Acabó licenciándose en economía por la Universidad de Calgary, y más tarde obtuvo un máster en economía por la misma institución.

A finales de la década de 1980, se convirtió en un influyente miembro del Partido Reformista de Canadá, liderado por Preston Manning. Fue elegido por primera vez miembro de la Cámara de los Comunes de Canadá por ese partido en 1993. En términos generales, el Partido Reformista abogaba por un federalismo descentralizado, en el que el gobierno federal se desentendiera de las jurisdicciones históricamente provinciales; un Senado elegido (los senadores canadienses eran y siguen siendo nombrados por el Jefe del Estado); la privatización de diversos servicios públicos, incluido un mayor margen para el sector privado en la sanidad; el libre comercio; y recortes fiscales para particulares y empresas. Podría decirse que gracias a la presión del Partido Reformista, el gobierno liberal canadiense de la época consiguió poner orden en su situación fiscal, no sólo equilibrando las cuentas sino, de hecho, volviendo a tener superávit durante varios años.

Los críticos, sin embargo, prefirieron centrarse en las posiciones socialmente conservadoras del partido sobre el aborto y el matrimonio homosexual, aunque tanto Harper como Manning lucharon contra los elementos más extremistas del partido en estas cuestiones. De hecho, Harper abandonó el Partido Reformista en 1997 porque pensaba que se estaba volviendo demasiado conservador socialmente y no prestaba suficiente atención a las cuestiones económicas. Se unió a la Coalición Nacional de Ciudadanos, un grupo de defensa cuyo lema es "más libertad con menos gobierno". Como líder de la NCC, presionó a favor de recortes fiscales y luchó contra la Junta Canadiense del Trigo y las restricciones a la publicidad de terceros durante las campañas electorales.

Cinco años después de abandonar, Harper volvió al gobierno como líder de la Alianza Canadiense, que había sucedido al Partido Reformista. Tras unir a la derecha, Harper se presentó a las elecciones federales de 2004 como líder del nuevo Partido Conservador de Canadá. Aunque prometió recortar tanto los impuestos como las subvenciones a las empresas, las acusaciones de un "programa oculto" extremista preocuparon a muchos, y sólo consiguió reducir al Partido Liberal a una minoría (en términos generales, la versión canadiense de un gobierno dividido).

DERIVA DOMINANTE

Como si la buena fe radical de Harper necesitara más pruebas, solía ser un gran admirador de la revista web libertaria para la que escribo, Le Québécois Libre, según su editor Martin Masse, que conoció personalmente a Harper en sus días de NCC. Se definía a sí mismo como liberal clásico más que como libertario, pero se sentía cómodo, según ha escrito Masse, con la idea de restringir el Estado a unas pocas funciones básicas como la seguridad, la justicia, la defensa y los asuntos exteriores.

Pero en 2006, cuando el gobierno liberal en minoría de Paul Martin había llegado a su fin y Harper lideraba a los conservadores en unas segundas elecciones federales, prometía mantener los niveles de gasto y preservar la red de seguridad social como cualquier otro conservador de gran gobierno. Ya fuera por este abandono de sus principios de libre mercado o por la mejor actuación política de su partido, Harper ganó las elecciones de 2006, aunque también se quedó en minoría.

El Gobierno del Primer Ministro Stephen Harper ha hecho algo bueno. Ha conseguido recortar un par de puntos el impuesto sobre bienes y servicios (GST) y ha bajado el impuesto de sociedades. También ha conseguido desregular en gran medida el sector de las telecomunicaciones, en gran parte gracias a los esfuerzos del entonces Ministro de Industria, Maxime Bernier.

Pero lo malo supera con creces a lo bueno. En sus dos primeros años de mandato, los conservadores de Harper aumentaron el gasto un 7,4% anual, superando a los dos gobiernos liberales anteriores. Tras ganar la reelección a finales de 2008 (otra minoría), los conservadores se subieron al carro del estímulo y el rescate keynesianos que recorría el mundo, a pesar de que Canadá ya estaba capeando la crisis financiera mucho mejor que la mayoría de las demás naciones industrializadas. Desde entonces han venido registrando déficits considerables.

PROMESA DE FUTURO

Sin embargo, hay quien sostiene que, desde que Harper obtuvo finalmente la mayoría en las elecciones de 2011, ahora puede permitirse el lujo de mostrar su verdadera cara y volver a sus raíces radicales. Del mismo modo, sus críticos advierten de que su "agenda oculta" saldrá por fin a la luz. Sólo cabe esperar.

Hay algunos signos positivos, si uno se fija bien. Los conservadores hicieron campaña con la promesa de eliminar el déficit federal para 2014-2015, algo antes de lo que prometían otros partidos, al tiempo que mantenían el rumbo con más recortes previstos del impuesto de sociedades. En los meses transcurridos desde las elecciones, han presentado un proyecto de ley para abolir el monopolio de comercialización de la Junta Canadiense del Trigo, liberando a los productores de trigo para que vendan a quien quieran.

Sin embargo, no se sabe nada de la liberación de los productores de leche, huevos y aves de corral del país, aunque también operan en sectores controlados por consejos de gestión de la oferta. También hay mucho gasto en la agenda, incluida la promesa electoral de seguir aumentando el gasto sanitario a su actual tasa de crecimiento anual del 6%.

El expediente de la ley y el orden también es contradictorio. Una cosa es acabar con el polémico y costoso registro de armas largas e imponer penas obligatorias más duras a los delincuentes violentos. Pero las penas mínimas obligatorias para los delincuentes no violentos relacionados con las drogas deberían horrorizar a cualquier amante de la libertad, al igual que la vigilancia de Internet y las escuchas telefónicas sin orden judicial.

PRIMEROS DÍAS

¿Acabarán realmente los conservadores, ahora que tienen la tan ansiada mayoría, reduciendo el tamaño del gobierno mediante recortes tanto de impuestos como de gastos y reduciendo también la carga reguladora general? El tiempo lo dirá muy pronto. Pero no cabe duda de que una revolución libertaria o liberal clásica en toda regla está descartada.

Aunque el Primer Ministro Harper siguiera creyendo en lo que solía creer, no hizo campaña con una plataforma radical de libre mercado, y la mayoría de los votantes no lo soportarían si de repente intentara recortar el tamaño y el alcance del gobierno. Un líder tendría que convencer a los votantes de que le eligieran mientras defiende abiertamente un plan de este tipo para tener alguna esperanza de aplicarlo.

Y antes de que alguien pueda llegar a ocupar un alto cargo político a escala nacional defendiendo un plan de este tipo, es probable que haya mucho más trabajo que hacer difundiendo y explicando la idea de la libertad. Esto se aplica tanto en "la tierra de los libres" como en "el verdadero norte fuerte y libre". Demasiada gente espera ahora que el gobierno resuelva todos los problemas, creyendo que los políticos pueden tener buenas intenciones y hacer el bien, a pesar de las montañas de pruebas que demuestran lo contrario.

Tras un siglo de progresivo asistencialismo, demasiada gente ha abandonado también virtudes como la prudencia, la autodisciplina y la independencia, virtudes que sustentan el funcionamiento de una sociedad libre. Incluso muchos de los que defienden la libertad hoy en día lo hacen en términos que aceptan implícitamente la forma en que los estatistas del bienestar plantean las cuestiones, argumentando simplemente que la libertad serviría mejor al mayor bien del mayor número. Aunque totalmente plausible, esta línea de argumentación pasa por alto el punto más profundo, que es que los seres humanos individuales tienen el derecho fundamental a vivir sus propias vidas por su propio bien. Quizá si Harper hubiera insistido en este punto ante los votantes, habría tenido más éxito sin alejarse tanto de sus raíces radicales.

Pero esto no es motivo para desesperarse. Debemos recordar que, en el gran esquema de las cosas, estos son los primeros días. En la historia de la humanidad, la noción de que la libertad radical para todos es correcta y buena -que los seres humanos deben ser libres y que tenderán a prosperar si se les deja libres, con la única excepción del uso de la fuerza- es una idea relativamente nueva. Tenemos que difundir esta idea, explicándola e ilustrándola de forma creativa para que la gente quiera ser cada vez más libre y exija serlo. Cuanto más lo consigamos, más se convertirá la libertad radical no sólo en un ideal, sino en una realidad.