¡Únete a nuestro boletín!
X
EducaciónUniversidad Atlas
¿Cuál es el origen de la «cultura de la cancelación»? ¿Quién creó este monstruo de Frankenstein?
Hace poco me di cuenta de que los principales autores de esta idea en su forma moderna fueron conservadores, quienes sentaron todos los precedentes importantes y los principios subyacentes en su afán por justificar la regulación de nuestra moralidad personal. Lo que pasa es que no fueron ellos los que acabaron imponiéndose la regulación, al menos no todavía.
Estas ideas fueron lanzadas por los conservadores, pero puestas en práctica por la izquierda y, en una ironía suprema, las mismas ideas ahora están cerrando el círculo para ser utilizadas para apoyar un tipo diferente de conservadurismo religioso.
Lo más loco es cómo lo descubrí: leyendo un artículo de Ayn Rand de hace 50 años.
Suscríbase
«Censura: local y exprés» fue originalmente entregado como una charla en el Ford Hall Forum de Boston en 1973 y, finalmente, se incluyó en una colección póstuma de sus ensayos, Filosofía: quién la necesita. Esta fue la respuesta de Ayn Rand a una serie de sentencias del Tribunal Supremo sobre la «obscenidad», en las que una estrecha mayoría encabezada por el bloque conservador del tribunal confirmó las leyes utilizadas para prohibir las películas pornográficas.
Rand desaprobó rotundamente estas sentencias. No es que fuera fanática del género «hardcore». Si bien sus propias novelas son conocidas por sus apasionantes escenas de sexo, destacan más por su apasionada intensidad que por sus detalles anatómicos y, según los estándares actuales, se las consideraría relativamente mansas.
Su objeción se refería al precedente que sentaría la prohibición de la pornografía y al razonamiento específico utilizado en estas sentencias. Sostuvo que sentaron precedentes y principios hostiles a la libertad de expresión y que irían mucho más allá del tema de las películas obscenas, «sentando las bases legales e intelectuales de la censura».
Y tenía razón.
Primero, hablemos de estas sentencias. En 1973, la Corte Suprema emitió un conjunto de cinco sentencias sobre obscenidad, de las cuales Rand menciona cuatro por su nombre: Miller contra California, Teatro para adultos de París I contra Slaton, Estados Unidos contra Orito, y el hilarantemente llamado Estados Unidos contra 12 200 pies. Bobinas de película. Su objetivo fue crear la norma según la cual se puede prohibir un libro o una película si se considera «ofensivo» según las «normas de la comunidad local».
Puedes ver cómo un defensor de la razón y el individualismo se opondría. «Las normas comunitarias», señaló Rand, son un criterio colectivista. «La norma intelectual que se establece aquí para regir la mente de un individuo —para prescribir lo que una persona puede escribir, publicar, leer o ver— es el juicio de un media persona que solicita comunidad normas... [L] a voluntad del colectivo se da aquí por sentada como fuente, justificación y criterio de los juicios de valor». Esta norma otorga a la persona promedio o, lo que es más absurdo, observa, la»sexualmente persona promedio»: el poder de dictar condiciones a todos los demás, incluidos aquellos que están intelectual y espiritualmente por encima del promedio.
Además, lo que es «ofensivo» se define emocional y arbitrariamente. Rand cita con aprobación una opinión disidente del magistrado William O. Douglas, archiliberal de la Corte de Justicia de la época: «La obscenidad, que ni siquiera nosotros podemos definir con precisión, es una mezcolanza. Enviar a hombres a la cárcel por violar normas que no pueden entender, interpretar y aplicar es algo monstruoso en una nación que apuesta por los juicios justos y el debido proceso».
En su opinión favorable a la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger llegó a defender la autoridad del estado para aprobar leyes basadas en «suposiciones indemostrables sobre lo que es bueno para la gente, incluidas suposiciones estéticas imponderables». En este caso, la suposición indemostrable es la de los efectos perjudiciales que puede tener el hecho de que adultos consientan en ver pornografía, pero en realidad, podría ser cualquier cosa.
Por lo que sé, si bien el alcance de algunas de estas sentencias se ha reducido, los principios básicos nunca se han revocado. Si los conservadores han perdido la guerra contra la pornografía, cosa que han hecho, es porque la guerra se abandonó, no porque la ley haya cambiado.
Esto se debe en parte a que ya no hay mucho entusiasmo cultural por esa cruzada en particular, pero también a razones tecnológicas. Uno de los casos de 1973, por ejemplo, implicó la prohibición de la pornografía en las salas de cine locales. Aquellos que han visto la película de 1986 sobre viajes en el tiempo Regreso al futuro recordará que uno de los comentarios irónicos de la película sobre el mundo entonces contemporáneo fue que el cine en el centro que en 1955 proyectaba una película de Ronald Reagan en 1985 tiene «clasificación XXX» en su carpa principal.
Puede ver cómo los funcionarios locales podían considerar esto como una plaga para sus comunidades, y era lo suficientemente común como para legislar en su contra. Ese es el tipo de legislación que confirmó el Tribunal Supremo. Pero en la década de 1980, el sórdido cine XXX del centro de la ciudad ya estaba siendo reemplazado por material obsceno que se enviaba directamente a tu casa para que lo vieras en tu videograbadora. Aproximadamente una década más tarde, las imágenes y películas pornográficas migraron a Internet, fuera de los límites de las leyes locales e incluso nacionales.
Sin embargo, los precedentes legales y filosóficos se mantuvieron, y eso es lo que queremos rastrear. Si nos dejamos llevar por las ideas básicas en las que se basan estas normas conservadoras —ya sea que optemos por lo «local» o «exprés», como dijo Ayn Rand—, ¿dónde acabaremos?
Ayn Rand destacó la ironía de las posiciones de izquierda y derecha en estos casos: «Es el juez Douglas, el archiliberal, quien defiende los derechos individuales. Son los conservadores los que hablan como si el individuo no existiera». Debo señalar que utiliza la palabra «liberal» en el sentido estrecho del siglo XX, que significa abogar por el gran gobierno y el estado de bienestar. Reconoce la naturaleza imprecisa del término y continúa observando la paradoja de que estas posiciones opuestas sobre la cuestión «espiritual» de la libertad de expresión tendían a invertirse por completo en las cuestiones «materiales» de la regulación económica, donde de repente los conservadores descubrirían los derechos individuales y los «liberales» del siglo XX los olvidarían.
(Por cierto, este artículo fue una de las primeras cosas que leí de Ayn Rand, hace muchos años, y al explicar esta paradoja, escribió un pasaje que realmente me hizo pensar que esta señora tenía algo interesante que decir: «Los conservadores ven al hombre como un cuerpo que deambula libremente por la tierra, construye pilas de arena o fábricas, con un ordenador electrónico dentro del cráneo, controlado desde Washington. Los liberales ven al hombre como un alma que viaja libremente hacia los confines del universo, pero que lleva cadenas de la nariz a los pies cuando cruza la calle para comprar una barra de pan»).
Las líneas que cada bando trata de trazar en torno al poder del estado no son las que se mantendrán. Lo que hemos descubierto desde entonces es lo fluidas que son. Rand observó:
La decisión del Tribunal afirma repetidamente: simplemente afirma—que esta sentencia se aplica solo a la pornografía dura... [L] a distinción que se contradice e invalida justamente en el texto de la misma decisión: los jueces de primera instancia y los jurados están facultados para determinar si una obra que contiene elementos sexuales «carece valor literario, artístico, político o científico serio».
Esto significa —y no puede significar otra cosa— que el gobierno está facultado para juzgar los valores literarios, artísticos, políticos y científicos y, en consecuencia, permitir o suprimir ciertas obras.
Puede ver cómo se tomaría esto como algo personal por el autor de La fuente, que francamente me sorprende que no haya sido prohibido hace mucho tiempo por una coalición de opositores de izquierda y derecha.
Rand comienza su ensayo con la queja de que «los conservadores de hoy comparten todas las premisas fundamentales de los liberales de hoy», específicamente la elevación del colectivo por encima del individuo. Por eso le preocupa que las sentencias del Tribunal Supremo «sirvan de precedente para los liberales, ya que les permitan decidir qué ideas desean suprimir —en nombre del 'interés público' cuando llegue su turno».
«La ley», advirtió, «funciona mediante un proceso de derivación de consecuencias lógicas a partir de precedentes establecidos». Mientras se acepte un precedente, el resto es «solo cuestión de detalles y de tiempo».
Esto es cierto en los tribunales, pero también es cierto, a largo plazo, en la cultura.
¿Quién crees que se tomó realmente en serio estos precedentes y los puso en práctica? He aquí una gran lección sobre por qué necesitamos principios liberales, porque las restricciones que parecen una buena idea cuando tú pueden hacerlas cumplir, convertirse en un precedente para ser seguidas por otra persona y hacerlas cumplir en contra tú.
Las personas que pusieron en práctica los precedentes de los conservadores fueron la izquierda. ¿Qué otra cosa es la «cultura de la anulación» sino la idea de que es aceptable suprimir un discurso que consideres «ofensivo» según las «normas de la comunidad local»? La única diferencia es que la comunidad local no es un pueblo pequeño en el «corazón» conservador, sino un campus universitario, y sus normas se comunican y se aplican a través de las redes sociales.
La «cultura de la cancelación» se ha discutido ampliamente durante años, por lo que bastará con un ejemplo relativamente reciente. Hace unos años, el geofísico de la Universidad de Chicago, Dorian Abbot, no fue invitado a dar una conferencia como invitado en el MIT debido a sus puntos de vista sobre «la diversidad, la equidad y la inclusión» y las preferencias raciales en la contratación universitaria, se quejó «se eleva al nivel de excluir implícita o explícitamente la solicitud de ciertos grupos». Aboga por un enfoque alternativo que podría pensarse que no es especialmente controvertido: los solicitantes deben ser «tratados como individuos y evaluados mediante un proceso riguroso e imparcial basado únicamente en sus méritos y calificaciones».
En respuesta, una facción de estudiantes de posgrado se coordinó en las redes sociales para excluir al profesor Abbot de su profesión, discutiendo que su mera comparecencia en un campus para hablar sobre su trabajo científico «amenazaría la seguridad y la pertenencia de todos los grupos subrepresentados en el departamento».
Ayn Rand predijo que la izquierda suprimiría el discurso «en nombre del 'interés público'». Eligieron una variante peculiar de esta justificación: el sentido de «pertenencia» por parte de los «grupos subrepresentados». Pero el resultado es el mismo.
Hay una diferencia sustancial entre este y los casos de obscenidad de 1973. Como ocurre con la mayoría de los ejemplos de cultura de la cancelación, el caso Dorian Abbot implica decisiones tomadas por instituciones privadas y no por el gobierno. Si el MIT decide desinvitar a un orador, no constituye una violación de la Primera Enmienda. Si el gobierno prohíbe un libro o una película, lo está.
Sin embargo, existe una conexión entre la censura gubernamental y la cultura de la cancelación privada. Los estándares establecidos en las instituciones privadas tienden a marcar la pauta de lo que permitimos y, eventualmente, esperamos del gobierno. Si las personas adoptan ampliamente la idea de que las opiniones disidentes son peligrosas y no deben tolerarse, es poco probable que se opongan a ellas cuando esas ideas son suprimidas por la fuerza gubernamental, del mismo modo que quienes tienen puntos de vista religiosos conservadores sobre el sexo se sentían (y siguen sintiendo) muy cómodos con las sentencias del Tribunal Supremo que declaran un poder gubernamental ilimitado para regular las representaciones de la sexualidad.
Las instituciones privadas siempre pueden y deben establecer normas de tolerancia más estrictas que las del gobierno, simplemente porque las normas apropiadas para el gobierno son muy amplias. La libertad de expresión obliga al gobierno a tolerar absolutamente todo, pero no existe tal obligación para los particulares. Sin embargo, la reducción de los estándares de tolerancia en las instituciones privadas tiende a ser un indicador importante de la expansión de nuestra disposición a utilizar el poder del gobierno para reprimir ideas.
Por lo tanto, es una señal ominosa que la «cultura de la libertad de expresión» sea reemplazada en la esfera privada por una cultura de la cancelación.
Por eso es importante preguntarse dónde termina esto, porque la broma podría estar en manos de la izquierda laica.
Te ofrezco esta viñeta del año pasado en el Macalester College de Minnesota, que muestra cómo todo el proceso está llegando a su conclusión lógica y haciendo un viaje de ida y vuelta a una nueva forma de vigilancia del discurso religioso.
En Macalester, los estudiantes se opusieron a las imágenes de una exposición de arte de Taravat Talepasand, una artista iraní-estadounidense contemporánea y feminista que vive en Oregón. Algunas esculturas y dibujos de la exposición representan cuerpos expuestos de mujeres musulmanas que llevan hiyabs o niqabs. La universidad respondió cerrando la exposición durante un fin de semana, manteniendo una conversación con la comunidad, cubriendo temporalmente la galería con cortinas negras y, después, reabriendo la exposición con una advertencia sobre el contenido y vidrios esmerilados en algunas de las ventanas de la galería.
El mejor detalle es la parte sobre «cubrir temporalmente la galería con cortinas negras». Eso es correcto. Ponen un burka sobre la exhibición antiburka.
¿Contra qué había que proteger a los transeúntes?
Dos dibujos, titulados Blasfemia X y Blasfemia IX, muestran a una mujer vestida con niqab levantándose la bata para revelar la lencería que hay debajo. Una serie de esculturas de porcelana muestran a mujeres completamente cubiertas con un niqab, a excepción de los pechos exagerados y expuestos.
Por supuesto, este es precisamente el tipo de «obscenidad» que los antiguos liberales, en esas sentencias de 1973, trataron de proteger en virtud del principio de la libertad de expresión. Resulta tremendamente divertido que una artista contemporánea que expone para una exposición de arte universitaria califique sus obras de manera desafiante de «blasfemia», con la firme convicción de que este es un lugar donde la blasfemia está protegida, solo para que la gente se tome la etiqueta en serio.
Sin embargo, si bien el fondo de este caso es la aplicación de las restricciones musulmanas contra la blasfemia, el medio por el que se impugna a un establecimiento académico laico es mediante la utilización de la terminología de la izquierda sobre los «grupos marginados».
La exposición «parece un poco dirigida porque no hay muchos estudiantes musulmanes aquí», dijo Ikran. «En una institución donde predomina la población blanca, ver quién asiste a la escuela, quién entra a la exposición sin entender ni matizar nada, resulta bastante perjudicial. »...
Como hay tan pocas mujeres estudiantes hiyabíes en el campus, dijo, la obra de arte la hizo sentir destacada. Le preocupaba la forma en que otros estudiantes verían el arte y, a su vez, la verían a ella.
Esto forma parte de un patrón más amplio. Dado que los musulmanes han sido clasificados, según los cálculos de la izquierda «anticolonialista», en una clase especial en cuyo nombre se van a imponer límites a la libertad de expresión en los campus, esto se está utilizando para castigar a las personas por infringir las restricciones exigidas por los creyentes religiosos más fanáticos, como en caso en el Hamline College de Minnesota, donde despidieron a una historiadora del arte por mostrar a sus alumnos un cuadro del siglo XIV del profeta Mahoma. (Más recientemente, hubo un caso similar en la Universidad Estatal de San Francisco.)
Ahora pregúntate a ti mismo. ¿Se trata de una restricción de expresión de la izquierda, porque se hace en nombre de las «personas marginadas» y en contra del (supuesto) racismo? ¿O se trata de una restricción de la libertad de expresión de la derecha, porque se hace para hacer cumplir un código de tradicionalismo religioso conservador, incluso si es en nombre de una religión diferente a la de la mayoría de los conservadores estadounidenses?
¿O importa?
Lo que importa es lo que esto demuestre acerca de los principios básicos. Demuestra dónde terminamos cuando hacemos que la cuestión de quién puede hablar y qué puntos de vista pueden suprimirse dependa de las normas subjetivo y colectiva—en lugar de centrarse en la importancia del debate racional y el respeto por la mente individual.
Como advirtió Ayn Rand hace mucho tiempo, esta es una ruta rápida hacia la censura local y, como muestran los acontecimientos recientes, también puede llevarnos a un viaje de ida y vuelta del oscurantismo religioso al dogmatismo secular de izquierda y viceversa.
.png){kind=icon}