No prohibir la enseñanza religiosa, enseñar la razón

Recientemente, Zoltan Istvan, autor del provocador libro La apuesta transhumanista, pidió "una regulación que restrinja el adoctrinamiento religioso de los niños hasta que alcancen, digamos, los 16 años".

Nos presenta horribles visiones del adoctrinamiento: "Niños soldados religiosos portando AK-47s. Niños Jesús anti-gay acosadores. Mutilación genital infantil. Adolescentes terroristas suicidas. Niñas novias hindúes". También argumenta que los niños pequeños son extremadamente susceptibles a las enseñanzas de sus padres. Pero esto es obvio. La capacidad racional se desarrolla en los seres humanos con el tiempo y los jóvenes sólo sobreviven hasta la edad adulta porque son guiados por adultos.

Por desgracia, la propuesta de Istvan para hacer frente a la irracionalidad a la que son propensos los seres humanos socavaría, de hecho, su objetivo de crear una cultura racional.

Grados de abuso

En primer lugar, la Constitución no otorga al gobierno el poder de restringir qué doctrinas religiosas enseñan los padres a sus hijos; de hecho, la Primera Enmienda prohíbe las leyes que interfieren con el libre ejercicio de la religión. Es cierto que el "libre ejercicio" no permite a los padres maltratar a sus hijos de determinadas maneras -violándolos, matándolos de hambre, torturándolos-, ya sea en nombre de la religión o no.

Pero llenar la cabeza de un niño con cuentos de nacimientos vírgenes, diosas con múltiples brazos o profetas que vuelan a un lugar invisible llamado "cielo" en un caballo alado está muy lejos de romperle los huesos con un bate de béisbol o atarle explosivos para hacer volar por los aires a niños infieles.

Grados de adoctrinamiento

Admitamos que la enseñanza religiosa pueda confundir a los niños, obstaculizar el desarrollo de sus capacidades de pensamiento o incluso infligirles daños psicológicos. Aun así, hay distintos grados de enseñanza o "adoctrinamiento".

Es razonable que el gobierno exija a los padres que proporcionen cierto nivel de educación general a sus hijos. Y en Estados Unidos, los cristianos suelen educar a sus hijos con valores razonables y defendibles desde el punto de vista secular, además de la teología religiosa con la que Istvan no está de acuerdo. Por lo general, esos padres quieren que sus hijos aprendan a leer, escribir y matemáticas. Quieren que aprendan historia. Y quieren que aprendan sobre las ciencias que han creado nuestra actual sociedad industrial avanzada, aunque es cierto que demasiados tienen una extraña aversión a aceptar la verdad de la evolución, aunque acepten la ciencia relativa, por ejemplo, a la comprensión heliocéntrica del sistema solar.

Grados de represión

Además, la sugerencia de Istvan exigiría que el gobierno asumiera poderes totalitarios. ¿Se apostarían agentes del gobierno a las puertas de todas las iglesias, sinagogas y mezquitas para comprobar los documentos de identidad y ahuyentar a los menores de dieciséis años? ¿Se colocarían dispositivos de escucha y pantallas de visualización al estilo de 1984 en todos los hogares y se vigilarían 24 horas al día, 7 días a la semana, para asegurarse de que los padres no leen a sus hijos historias de la Biblia? ¿Se consideraría "adoctrinamiento" montar un árbol de Navidad o un belén en la propia casa?

Además, ¿qué ocurre con las religiones orientales, que son más formas de vida que teologías? ¿Enseñar a los hijos la mediación como tal sería un delito o sería legal siempre que nunca se afirmara "Buda enseñó..." como un hecho histórico?

Falacia del rey filósofo

En un país en el que el 85% de la población profesa creencias religiosas, ¿es plausible que los legisladores lleguen a aprobar una prohibición de la educación religiosa de los niños? ¿Y de dónde sacaría el gobierno el ejército de fisgones para vigilar a sus compañeros y asegurarse de que no corrompen a la juventud? Por último, ¿imagina Istvan que él o alguien de ideas afines sería nombrado zar anti adoctrinamiento, el rey-filósofo?

En los últimos años, los funcionarios locales del servicio de protección de menores han venido deteniendo cada vez más a padres por presuntos malos tratos a sus hijos. ¿Sus delitos? Realizar prácticas consideradas perfectamente inocentes en décadas pasadas, por ejemplo, dejar que un niño de nueve años juegue solo en un parque público sin sus padres. (¿Qué ha cambiado tan radicalmente desde que yo tenía esa edad y jugaba seguro en mi barrio con mis amigos?). Pero el tipo de prohibición que sugiere Istvan, combinada con estúpidos burócratas gubernamentales y vecinos atareados, multiplicaría por mil esos abusos.

Una visión de valores racionales

Es comprensible la frustración de Istvan ante la irracionalidad que asola nuestro mundo. Pero también debe comprender que sugerir la prohibición del adoctrinamiento religioso de los niños ignora los peligros de un gobierno todopoderoso, peligros que, por otra parte, Istvan parece apreciar.

Además, su recomendación resulta tan mal concebida que pinta a los transhumanistas como peligrosamente alejados de la realidad y, por tanto, peligrosos si alguna vez llegan a tener el poder político en sus manos. No se promueve la virtud de la racionalidad contrarrestando la irracionalidad con propuestas que, si se reflexiona un momento, pueden rechazarse fácilmente.

Quienes desean que los seres humanos vivan más tiempo con capacidades mejoradas deben centrar sus esfuerzos creativos no sólo en la ciencia y la tecnología necesarias para transformar físicamente a los seres humanos. También deben promover activa e inteligentemente una vida floreciente como meta para cada individuo, con la razón como guía vital y el logro productivo como propósito vital. Y no deben emplear el miedo a las armas del gobierno como motivación para abandonar creencias cuestionables o falsas. Por el contrario, deben ofrecer la brillante visión de la vida humana tal y como puede y debe ser como la razón de peso para luchar por un yo mejor y un mundo mejor.
---
Hudgins es director de defensa y académico senior en The Atlas Society.

Para más información:

*Edward Hudgins, Transhumanism vs. a Conservative Death Ethos. 20 de agosto de 2012.

*Edward Hudgins, "Book Review: Abundance: The Future Is Better Than You Think de Peter Diamandis y Steven Kotler". ISkeptic, 24 de abril de 2013.

*William Thomas, Transhumanismo: ¿Cómo se relaciona con el Objetivismo?