¡Únete a nuestro boletín!
X
Stephen Cox es catedrático de Literatura y director del Programa de Humanidades de la Universidad de California en San Diego.
La teoría literaria trata de establecer principios para interpretar y evaluar los textos literarios. Dos de las cuestiones más importantes de la teoría literaria son la intención del autor y la objetividad interpretativa. ¿Es la intención del autor la responsable de los significados de un texto? ¿Pueden los lectores llegar a una comprensión objetiva de esos significados? En la actualidad, la teoría de moda responde negativamente a ambas preguntas. Sugiere que los significados son creados y recreados por influencias que escapan al control de escritores y lectores. Este punto de vista es diametralmente opuesto a la tradición clásica de la teoría literaria.
Aristóteles dio origen al tipo de teoría literaria que hace hincapié en las características objetivas de los textos y en las intenciones autorales que esas características revelan. Trató de explicar y evaluar la literatura como producto del designio humano. Su Poética analiza las características objetivas de las epopeyas y los dramas griegos como medios más o menos apropiados para la plena realización de diversas intenciones literarias.
En el análisis aristotélico, las intenciones textuales se entienden como algo distinto de las influencias sociales y los motivos psicológicos. Aristóteles apreciaba el hecho de que los dramaturgos griegos derivaran sus temas e historias de las actitudes y los mitos más comunes de la sociedad griega. También sabía que los dramaturgos podían estar motivados en gran medida por el deseo de ganar premios y otras formas de reconocimiento público. Un psicólogo o sociólogo podría realizar un interesante análisis de estas influencias de fondo en una obra, sin siquiera empezar a explicar y acceder a las elecciones que hizo su autor para producir los efectos artísticos específicos que pretendía. Esa es, sin embargo, la tarea a la que se dedica Aristóteles como teórico literario.
Un ejemplo clásico del método analítico de Aristóteles es su tratamiento del protagonista trágico. Como sugiere Aristóteles, un autor que pretenda despertar las emociones trágicas de "piedad y temor" debe elegir sus medios para hacerlo, y los medios disponibles pueden estimarse racionalmente. El autor puede elegir un personaje central que sea perfectamente malo, perfectamente bueno o que se encuentre en algún punto intermedio. La caída de un personaje perfectamente malo sería cómica, no trágica; la caída de un personaje perfectamente bueno sería simplemente odiosa. La elección de un personaje "intermedio" es, por tanto, el medio adecuado para producir el efecto trágico. La caída de un personaje así puede suscitar compasión por la derrota de las buenas cualidades y temor por los resultados de las malas.
La preocupación de Aristóteles por la adaptación racional de los medios literarios a los fines literarios incluye la preocupación por la unidad de las obras literarias. Parte de la base de que los diversos objetivos del autor deben ser coherentes entre sí y de que cada elemento de la obra -trama, personaje, estilo, etc.- debe contribuir a esos objetivos, no frustrarlos ni desviar la atención de ellos.
Un aspecto interesante de la teoría literaria de Aristóteles es que no está ligada a ninguna cultura. Aunque la norma aristotélica de la unidad (por ejemplo) se ejemplifica en ciertas obras de los griegos, no es aplicable únicamente al arte griego, ni siquiera al occidental. La lírica azteca se rige por intenciones distintas de las de la tragedia griega, pero puede evaluarse racionalmente en cuanto a su coherencia y eficacia en el cumplimiento de esas intenciones.
En manos de profesionales posteriores, especialmente los del Renacimiento, la teoría "aristotélica" degeneró a menudo en un sistema de reglas que distaban mucho de ser de aplicación universal. Sin embargo, siempre que los críticos de cualquier escuela se esforzaban seriamente por evaluar las obras o los autores en función de su capacidad para llevar a cabo sus intenciones literarias, era probable que entraran en juego supuestos esencialmente aristotélicos.
Por ejemplo, durante la Ilustración, la primera gran época de la crítica inglesa, los principales críticos se informaban lo mejor que podían sobre las intenciones distintivas de los autores que estudiaban y analizaban el grado de habilidad que esos autores mostraban a la hora de elegir los medios literarios adecuados a sus fines. Dos de las obras más impresionantes de aquella época, An Essay on Criticism de Alexander Pope y Preface to Shakespeare de Samuel Johnson, son intentos de lectores cultivados de recuperar los principios por los que los grandes autores practicaban su oficio.
Durante el periodo romántico de finales del siglo XVIII y principios del XIX, la teoría literaria se basaba a menudo en especulaciones psicológicas o sociales más que en el análisis objetivo de las estrategias artísticas. No obstante, lo mejor de esta teoría romántica es significativo por su énfasis en la mente individual como creadora de significado y unidad orgánica en las obras literarias. La obra de Shelley A Defence of Poetry describe a los poetas no como simples criaturas de las circunstancias sociales, sino como "los legisladores no reconocidos del Mundo". La Biographia Literaria de Coleridge sostiene que la verdadera poesía muestra una unidad de "lo general, con lo concreto; la idea, con la imagen", y que esta unidad viene impuesta por la imaginación creadora individual.
En el siglo XX, Ayn Rand produjo una combinación única de enfoques romántico y aristotélico de la teoría literaria. Los ensayos recogidos en su Manifiesto Romántico abogan por una literatura producida por selección racional, a la manera aristotélica, y marcada por la unificación o "integración" imaginativa, a la manera romanista. La definición de Rand del arte como "una recreación selectiva de la realidad de acuerdo con los juicios de valor metafísicos del artista" es ampliamente aplicable. Identifica el proceso de elección por el que los artistas convierten sus contextos -la "realidad", tal y como ellos la entienden- en textos literarios específicos.
No puede decirse que el final del siglo XX sea la edad de oro de la teoría romántica o aristotélica. Actualmente, la teoría de moda está animada por los supuestos de Marx, Freud y pensadores continentales contemporáneos como Michel Foucault. Se preocupa por el modo en que los fenómenos políticos o psicosociales afectan a los procesos de escritura y lectura. Su hipótesis fundamental es que la literatura no la "construyen" los autores, sino las influencias del entorno, y que ni los autores ni los lectores pueden "trascender" esas influencias.
Uno de los puntos débiles de esta teoría es su incapacidad para dar cuenta de las formas en que textos muy individuales emergen de contextos generales. Macbeth de Shakespeare trata (entre otros temas) de los problemas políticos de una sociedad jerárquica. El contexto político de la obra es una condición necesaria para su existencia, pero no suficiente. Si el contexto fuera suficiente para "construir" las características más destacadas de la obra, entonces el entorno político de la Inglaterra isabelina habría producido miles de Macbeths.
Tanto los lectores como los escritores existen en contextos políticos, pero si no pudieran trascender esos contextos y llegar a comprender obras producidas en entornos muy diferentes al suyo, entonces Macbeth se habría quedado sin lectores hace mucho tiempo. La misma lógica se aplica a las teorías de la construcción psicosocial. Muchas personas han tenido relaciones miserables con sus padres, pero sólo hay un Hermanos Karamazov, y la novela puede ser leída y comprendida incluso por huérfanos.
Los efectos de las teorías actuales no son del todo malos. Han llevado a los críticos que instintivamente se oponen a ellas a refinar sus propias ideas y a dar cuenta de lo que falló en las de otras personas. Algunas de las críticas más valiosas a las teorías actuales, especialmente a las que descienden de Marx y Freud, pueden encontrarse en el libro de Frederick Crew Skeptical Engagements. Gerald Graff, en Literature Against Itself, ofrece un relato bien argumentado de los supuestos erróneos que subyacen a la teoría posmoderna. (Por desgracia, poco se puede aprender de la obra posterior de Graff, que es una concesión abyecta a las falacias de la corrección política académica).
Politics by Other Means, de David Bromwich, es una defensa a ultranza del individualismo en el estudio de la literatura. Bromwich ofrece razones convincentes para creer que incluso la tradición literaria no es simplemente un artefacto "social", sino que es creada activamente por las elecciones de escritores y lectores. Los artículos de Stephen Cox critican las tendencias académicas actuales sobre la base de supuestos liberal-clásicos acerca de la agencia del individuo y la importancia de los procedimientos racionales en el análisis y la teoría.
De hecho, los fundamentos de las teorías actuales habían sido socavados mucho antes de que aparecieran las propias teorías. Los llamados Críticos de Chicago, que florecieron en la década de 1950, construyeron defensas de la intención autoral y la objetividad crítica que siguen mereciendo un estudio detenido. Entre los críticos de Chicago destacan R.S. Crane y Elder Olson, poderosos defensores de la teoría aristotélica.
En gran medida, Crane y Olso se definieron por oposición a la "Nueva Crítica", una tendencia que en su día dominó la teoría académica y que aún ejerce e influye en la crítica práctica. Los Nuevos Críticos se oponían con razón a la perenne inclinación de la gente a reducir el significado de la literatura a un "mensaje" parafraseable. Lo importante para los Nuevos Críticos era la riqueza del texto literario en sí, no las circunstancias en las que fue escrito ni las causas morales o políticas en las que pudiera alistarse. Pero los Nuevos Críticos a menudo procedían como si el texto pudiera entenderse al margen de cualquier consideración sobre las intenciones del autor. Descuidaron la capacidad del autor para imponer una estructura utilizando marcadores textuales objetivamente determinables para incluir ciertos significados y excluir otros. Como resultado, a veces descubrían tantos "significados" en un texto como su propia ingenuidad podía proporcionar. Los "significados" que se contradecían rotundamente entre sí o con cualquier intención imaginable del autor se interpretaban como "ironías" y "tensiones" que "enriquecían" el texto sobreinterpretado.
Este defecto de la Nueva Crítica fue expuesto con efecto devastador por Olson y Crane, que intentaron reavivar el interés por el poder del autor para unificar y controlar el texto. Crane desarrolló algunas de las mejores pruebas de este poder en sus estudios sobre el gran recurso unificador de la trama. Crane y Olson también demostraron la importancia de comprender el modo en que los autores trabajan con formas literarias específicas para cumplir sus intenciones. La Teoría de la Comedia de Olson, que ilumina una forma que es notoriamente resistente al análisis, es particularmente digna de mención.
La investigación de los Chicago Critics sobre las principales formas y efectos literarios fue continuada por Wayne Booth en dos importantes libros: The Rhetoric of Fiction (La retórica de la ficción), un erudito análisis de la forma novelesca, y A Rhetoric of Irony (La retórica de la ironía), un provocador intento de explicar el modo en que los autores comunican ciertos significados fingiendo comunicar otros. E.D. Hirsch, Jr. continuó y avanzó el trabajo de los Críticos de Chicago sobre las intenciones de los autores. Sus obras Validity in Interpretation y The Aims of Interpretation son los libros más destacados sobre el tema. Hirsch intenta reivindicar una teoría literaria que conceda todo el peso que merece a los significados intencionados de los autores. ¿Conocen realmente los autores sus propias intenciones? ¿No cambia el significado de un texto con el paso del tiempo? ¿Cómo podemos estar seguros de que el significado que encontramos en un texto es el mismo que pretendía el autor? Las respuestas de Hirsch a estas y otras preguntas proporcionan una persuasiva defensa de la teoría intencionalista como base de la interpretación literaria. Hirsch también aporta argumentos sólidos para considerar la teoría y la interpretación como procesos racionales y objetivos.
El debate de Hirsch sobre el carácter determinante de los significados del autor es especialmente importante en un momento en el que muchos teóricos prominentes afirman que el significado de un texto varía necesariamente en función de la raza, la clase y el género de su audiencia. Hirsch hace una distinción útil entre significado y sentido: varios lectores pueden considerar que un texto es significativo para ellos de diversas maneras, pero siguen respondiendo al mismo texto, un texto con significados particulares, establecidos por un autor concreto.
La afirmación tan de moda de que el significado de un texto se "construye" en los distintos contextos en los que se lee debería recordarnos lo que está en juego en la teoría literaria. Los debates sobre teoría versan sobre algo más importante que los enfoques rivales de poemas oscuros. En última instancia, la teoría literaria trata de la mente humana y sus procesos de comunicación. Se trata de nuestra capacidad para entender lo que la gente dice, escribe y quiere decir. La teoría literaria es un campo ferozmente disputado porque tiene implicaciones cruciales para todos los demás campos que se basan en la interpretación de las palabras.
Lo que sabemos del mundo, especialmente del mundo del pasado, procede en gran medida de los documentos escritos. Nuestra confianza en nuestra capacidad para comprender el mundo depende de que poseamos sólidas teorías de trabajo sobre el modo en que los textos comunican ideas a través de formidables barreras de tiempo y diferencias culturales. Los "multiculturalistas" que niegan la validez de las afirmaciones generales y objetivas sobre la condición humana se inspiran con frecuencia en teorías literarias que inducen al escepticismo sobre la capacidad de las personas para comunicar sus significados a través de barreras culturales y temporales. Las influyentes escuelas de pensamiento jurídico que someten los derechos constitucionales a una reinterpretación interminable "a la luz de las circunstancias actuales" dependen de teorías que postulan la incognoscibilidad o irrelevancia de las intenciones literarias de los Padres Fundadores.
Para estos problemas intelectuales y políticos, la solución no es una menor preocupación por la teoría literaria, sino una mejor comprensión de sus principios y posibilidades.
Esta es la tercera de la serie Fundamentos es una serie de Guías de Estudio, diseñadas para ayudar a individuos y grupos de discusión que deseen obtener una visión general de un campo desde una perspectiva Objetivista. Cada Guía de Estudio está preparada por un experto que selecciona y comenta lecturas que reflejan un punto de vista Objetivista o que son valiosas por otras razones. Las obras específicas mencionadas en esta u otras Guías de Estudio deben ser leídas críticamente; su inclusión no implica ningún respaldo por parte de The Atlas Society.
Bibliografía
Aristóteles. Poética.
Wayne C. Booth. La retórica de la ficción. 2ª ed., Chicago. Chicago. University of Chicago Press, 1983.
Wayne C. Booth. A Rhetoric of Irony (Retórica de la ironía). Chicago: University of Chicago Press, 1974.
David Bromwich La política por otros medios: Higher Education and Group Thinking. New Haven: Yale University Press, 1992.
Samuel Taylor Coleridge. Biographia Literaria.
Stephen Cox. "Dispositivos de deconstrucción". Critical Review, 3 (1989), 56-75.
Stephen Cox. "Teoría literaria: Liberal and Otherwise". Humane Studies Review, 5 (otoño de 1987), 1, 5-7, 12-14.
R.S. Crane. La idea de las humanidades y otros ensayos críticos e históricos. Chicago: University of Chicago Press, 1967.
R.S. Crane, ed. Crítica y crítica: Ancient and Modern. Chicago: University of Chicago Press, 1952.
Frederick Crews. Skeptical Engagements. New York: Oxford University Press, 1986.
Gerald Graff La literatura contra sí misma: Literary Ideas in Modern Society. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
E.D.Hirsch, Jr. The Aims of Interpretation. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
E.D.Hirsch, Jr. Validity in Interpretation. New Haven: Yale University Press, 1967.
Samuel Johnson. Prefacio a Shakespeare.
Elder Olson. Sobre los juicios de valor en las artes y otros ensayos. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
Elder Olson. Teoría de la comedia. Bloomington: Indiana University Press, 1968.
Alexander Pope. An Essay on Criticism.
Ayn Rand El Manifiesto Romántico: Una filosofía de la literatura. Rev. ed. Nueva York: New American Library, 1975.
Percy Bysshe Shelley. Una defensa de la poesía.
.png){kind=icon}
