Cómo el capitalismo global impulsó las inmunidades

Desde el principio de este virus, las élites políticas han utilizado el lenguaje de la guerra. El enemigo invisible sería contenido, suprimido y vencido hasta la sumisión. Entonces... desaparecería.

Las tácticas serían prohibiciones de viajar, cierres, clausuras, separación obligatoria de personas y restricciones a la respiración. Los modelos informáticos demostraron que funcionaría, así que seguramente lo haría: libertad, derechos humanos y libertad de asociación al diablo.

Todos hemos sido utilizados como personajes no jugadores en un experimento social, no probado en toda la historia de la humanidad, y de formas que entran en conflicto con todos los valores en los que antes creíamos como sociedades libres.

Ningún responsable pide tu opinión ni la mía. Estamos aquí simplemente para desempeñar nuestro papel en un modelo basado en agentes. Es la gamificación del despotismo.

El dogma ha seguido desplegándose de formas cada vez más extrañas, como con restricciones absolutamente despreciables en bares y restaurantes, e incluso con la afirmación de que los coros, los instrumentos de viento y el propio órgano de tubos propagan enfermedades. El Gremio Americano de Organistas se ha visto obligado a presentar un largo documento que justifica la existencia de la música de iglesia. La devastación en la comunidad artística es palpable. La carnicería es realmente insondable. Y cada vez peor: la normativa sobre ascensores hará que los poderosos rascacielos de Estados Unidos queden inutilizados y sin sentido.

¿Y si todo el paradigma está equivocado? Ningún libro de biología celular y molecular que haya encontrado menciona los bloqueos y la ocultación como formas de vencer a un virus. "Para la mayoría de los virus que atacan a los humanos", dice Biología Celular y Molecular para Dummies, "tus únicas defensas son la prevención y tu propio sistema inmunitario".

Extraño, ¿verdad? Nada sobre el asombroso poder de los políticos para aplastar un virus. No debería sorprendernos que el análisis estadístico más exhaustivo y global realizado hasta la fecha concluya que "el cierre rápido de fronteras, el bloqueo total y la realización generalizada de pruebas no se asociaron con la mortalidad por COVID-19 por millón de personas", lo que equivale a decir que no hay pruebas de que nada de esta espantosa destrucción salvara vidas.

Una característica sorprendentemente extraña de la retórica de los medios de comunicación durante estos terribles meses ha sido el silenciamiento de las voces que hablan de la inmunidad como la forma de derrotar a un virus de este tipo. La AIER ha informado de ellas cuando han aparecido pero, como lector seriamente disgustado del New York Times, puedo decirles que las inmunidades mediante anticuerpos no han aparecido mucho en su cobertura.

De una forma que me deja atónito, esto ha cambiado de repente con un coherente escrito que apareció ayer: ¿Puedes volver a tener Covid-19? Es muy improbable, según los expertos. Este acertado artículo viene a refutar uno de los miles de ridículos artículos populares que afirman que este virus es tan inaudito, tan letal, tan misterioso, que la única opción es desechar toda moralidad y tratar a la gente como animales.

Dice el Times:

Aunque poco se sabe definitivamente sobre el coronavirus, apenas siete meses después del inicio de la pandemia, el nuevo virus se comporta como la mayoría de los demás... Puede ser posible que el coronavirus ataque dos veces a la misma persona, pero es muy improbable que lo haga en un plazo tan corto o que enferme más la segunda vez, dijeron..... Las personasinfectadas por el coronavirus suelen producir unas moléculas inmunitarias llamadas anticuerpos. Varios equipos han informado recientemente de que los niveles de estos anticuerpos disminuyen en dos o tres meses, lo que ha causado cierta consternación. Pero un descenso de los anticuerpos es perfectamente normal tras remitir una infección aguda, afirma el Dr. Michael Mina, inmunólogo de la Universidad de Harvard. Muchos médicos "se rascan la cabeza diciendo: 'Qué virus tan extraordinariamente extraño que no produce una inmunidad robusta', pero están totalmente equivocados", afirma el Dr. Mina. "No hay más libro de texto que éste".

Imagina eso: "moléculas inmunitarias llamadas anticuerpos". El Times escribe como si estuviera introduciendo aquí una nueva palabra de vocabulario, aunque las tropas de George Washington entendieron el punto y siguieron peligros amente las técnicas de inoculación contra la viruela.

Así que pensemos en esto. Contraes el virus C-19, lo superas (como lo hace el 99,8%, especialmente las personas sanas) y luego obtienes protección contra ese virus y otros posibles virus similares durante un tiempo. Tu sistema inmunitario mejora. La coevolución de millones de años de los seres humanos y los virus da un paso más en la dirección del progreso. La implicación: en lugar de correr y esconderse, tal vez convenga un poco de valentía científicamente informada.

Sí, pero si fuera cierto, ¿no lo dirían epidemiólogos competentes y con credibilidad? Resulta que muchos lo dicen. Sólo que no se les escucha porque los medios de comunicación y los políticos los ignoran.

Una de las voces más valientes e inteligentes es la de Sunetra Gupta, catedrática de epidemiología teórica que dirige un completo equipo de expertos en la Universidad de Oxford.

Su comprensión es tan profunda que, en una entrevista, ha ofrecido una tesis fascinante sobre por qué la pandemia de gripe de 1918 fue la última plaga verdaderamente catastrófica que hemos visto en el mundo moderno.

La afirmación de Gupta es que cuando vivimos en tribus aisladas que están protegidas de la exposición, esas personas se vuelven gradualmente más débiles y vulnerables. El agente patógeno equivocado llega en el momento equivocado y la gente no está biológicamente preparada para él. Los aniquila de forma espantosa. Pero con el capitalismo moderno llegó el fin de ese aislamiento estéril. Nos proporcionó nuevos métodos para viajar, mezclarnos, asociarnos, movernos y, por tanto, una mayor exposición a las enfermedades y a los anticuerpos resultantes. De ahí que no sólo mejores terapias y vacunas nos ayudaran a vencer algunas plagas, sino las propias inmunidades. Nuestras herramientas biológicas para luchar contra las enfermedades mejoraron simplemente gracias a los viajes, el comercio y el comercio mundial.

Cito a Gupta largo y tendido, empezando por su tutorial sobre la inmunidad a los virus 101 adquirida a lo largo del siglo pasado y extrañamente olvidada en este siglo:

La otra cuestión interesante de la que me he dado cuenta de repente con esta amenaza en particular es que la gente la trata como un desastre externo, como un huracán o un tsunami, como si pudiéramos cerrar las escotillas y al final desapareciera. Eso no es correcto. La epidemia es una relación ecológica que tenemos que gestionar entre nosotros y el virus. Pero en lugar de eso, la gente lo ve como algo completamente externo.... Ese es el eje de la enfermedad, pero luego está el eje socioeconómico, que se ha ignorado. Pero hay un tercero, el acceso estético, que tiene que ver con cómo queremos vivir nuestras vidas. Nos estamos cerrando no sólo a la enfermedad, sino a otros aspectos del serhumano...

Creo que la compensación es muy extrema. Obviamente, la manifestación más extrema de esa compensación son los 23 millones de personas que se verán empujadas por debajo del umbral de la pobreza como resultado de este enfoque de mazo. Creo que el coste para las artes es también increíblemente profundo: los teatros y todas las demás formas de arte escénico. Pero también el inherente arte de vivir, que creo que se está viendo comprometido.

Se evitan los actos de bondad. Alguien me contaba ayer que su madre le dijo "por favor, no vengas a casa, que nos vas a matar"....

Ahora veo a jóvenes aterrorizados, aunque se dan cuenta de que el riesgo para ellos mismos es bajo, de que puedan infectar a un amigo que luego se lo contagiará a sus abuelos. Esta cadena de culpabilidad se localiza de algún modo en el individuo en lugar de distribuirse y compartirse.

Tenemos que compartir la culpa. Tenemos que compartir la responsabilidad. Y nosotros mismos tenemos que asumir ciertos riesgos para cumplir nuestras obligaciones y mantener el contrato social. Así que me gustaría que los políticos se lo recordaran a la gente, porque para eso han sido elegidos: para velar por que el contrato social se cumpla correctamente....

Es muy difícil. Creo que no hay nada que hacer, salvo recordar a la gente que eso no sólo es puritano, sino erróneo. Porque, en realidad, la única forma que tenemos de reducir el riesgo para las personas vulnerables de la población es, para aquellos de nosotros que somos capaces de adquirir la inmunidad de rebaño, hacerlo.

Aunque haya un poco de riesgo. Tengo 55 años, hay un ligero riesgo. Pero estaría dispuesto a asumirlo, igual que hago con la gripe. Existe el riesgo de que muera de gripe, pero estoy dispuesto a correr ese riesgo, porque sé que si no lo hago la gripe aparecerá como antes, entrará en la población de individuos inmunológicamente ingenuos, y entonces habrá un alto riesgo de infección que tendrá un efecto desproporcionado en el sector vulnerable de la población.

Quizá la forma de contrarrestarlo ahora sea decir que, en realidad, no sólo es bueno que los jóvenes salgan ahí fuera y se hagan inmunes, sino que es casi su deber. Es una forma de vivir con este virus. Es como vivimos con otros virus. Está claro que la gripe es un virus muy peligroso, pero la razón por la que no se producen más muertes por gripe cada año es que, gracias a la inmunidad de grupo, los niveles de infección se mantienen en el nivel más bajo posible ....

Pasemos ahora a la magia de la inmunidad de rebaño, que recientemente se ha estimado en un 10-20%:

[La inmunidad del rebaño es] un término técnico para la proporción de la población que necesita ser inmune para evitar que la enfermedad se propague, que es el concepto central en las vacunaciones. Es un concepto epidemiológico fundamental, que claramente ha sido subvertido. Supongo que el hecho de que incluya la palabra rebaño lo ha facilitado.

La verdad es que la inmunidad de rebaño es una forma de evitar que las personas vulnerables mueran. Se consigue a costa de que algunas personas mueran, y podemos evitarlo previniendo a la clase vulnerable en el proceso. En una situación ideal, protegeríamos a los vulnerables lo mejor que pudiéramos, dejaríamos que la gente se ocupara de sus asuntos, permitiríamos que la inmunidad de rebaño se acumulara, nos aseguraríamos de que la economía no se desplomara, nos aseguraríamos de que las artes se preservaran y nos aseguraríamos de que las cualidades de amabilidad y tolerancia se mantuvieran.

Vivimos, al parecer, en este estado de terror. Sí, los viajes internacionales facilitan la entrada de contagios, pero lo que también hacen es aportar inmunidad.

Y, por último, a las implicaciones para la historia y la forma en que el capitalismo global acabó con nuestro aislamiento estéril, pero también nos aportó inmunidad biológica y vidas más largas.

¿Por qué ya no hay pandemias de gripe? Porque antes de 1918 no había suficientes viajes internacionales o densidades de individuos para mantener la gripe como el tipo de cosa estacional que es ahora. Se acumulaban focos de personas no inmunes que luego eran devastados.

Así fue hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Desde entonces, muchas de estas enfermedades se han convertido en endémicas. Como consecuencia de ello, estamos mucho más expuestos a las enfermedades en general y a los agentes patógenos relacionados, de modo que si aparece algo nuevo estamos mucho mejor de lo que estaríamos si no hubiéramos estado expuestos a ello.

Si el coronavirus hubiera llegado en un entorno en el que no hubiéramos estado expuestos a él antes, podríamos estar mucho peor. También parece que, además de la protección contra la enfermedad grave como resultado de la exposición a coronavirus relacionados, alguna fracción de nosotros parece ser resistente a la infección.

Es una noticia fantástica. Esperemos que se consolide a nivel científico, de laboratorio. Nosotros mismos estamos estudiando cómo los anticuerpos contra los coronavirus estacionales pueden influir en la protección contra la infección y la enfermedad.

Tal vez seamos capaces de construir una imagen que tranquilice a la opinión pública de que, en realidad, estamos mucho mejor después de haber estado expuestos a coronavirus relacionados. Estamos en mejores condiciones de combatir esta infección de lo que pensábamos.

Cabría pensar que la opinión de esta docta profesora, ofrecida desde su puesto en la que quizá sea la universidad más prestigiosa del mundo, tendría cierta influencia en los medios de comunicación y la política. Las implicaciones de lo que dice no son sólo que los cierres son un error. No sólo que los cierres son inútiles. Ella va más allá: nos están haciendo menos sanos, y están tomando medidas para revertir el progreso de la salud que hemos hecho a lo largo de un siglo de viajes, mezclas y estrechas relaciones comerciales.

Las implicaciones del punto de vista de Gupta -y su inversión de la narrativa de huir y esconderse, refugiarse en el lugar- ofrecen una nueva y prometedora forma de entender la relación entre el capitalismo moderno y las espectaculares mejoras en la salud humana que hemos experimentado a lo largo de un siglo. También lanza una señal de alarma: si seguimos por el camino actual de escondernos y tratar inútilmente de suprimir el virus, acabaremos empobreciendo material y espiritualmente a toda la sociedad y asestando un peligroso golpe a nuestra salud biológica.

‍

SOBRE EL AUTOR:

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker es Director Editorial del American Institute for Economic Research. Es autor de miles de artículos en la prensa académica y popular y de ocho libros en cinco idiomas, el más reciente The Market Loves You. También es editor de The Best of Mises. Pronuncia numerosas conferencias sobre economía, tecnología, filosofía social y cultura. Jeffrey está disponible para conferencias y entrevistas a través de su correo electrónico. Tw | FB | LinkedIn

‍