¿Por qué continúa la guerra contra (algunas) drogas?

26 de marzo de 2009 -- La guerra contra las drogas ha vuelto a ser noticia esta semana. La Secretaria de Estado Hillary Clinton viajó a México el miércoles 25 de marzo para una visita de dos días, en la que la escalada de la violencia relacionada con las drogas en ese país ocupó un lugar destacado en su agenda. En poco más de un año han muerto unas 8.000 personas, y se teme que el caos se extienda desde el norte de México a algunos estados fronterizos de Estados Unidos. Mientras tanto, se espera que el Presidente Barack Obama anuncie su plan para revisar la política antidroga de Washington en Afganistán. Los esfuerzos por erradicar los campos de adormidera afganos que suministran el 90% de la heroína mundial han fracasado por completo.

Nadie cree que abusar de las drogas sea una forma noble o que merezca la pena de pasar la vida. Pero criminalizar un acto voluntario no es ni la respuesta prudente ni la justa. Al igual que la prohibición del alcohol hace 80 años, la prohibición de las drogas causa hoy muchos más problemas de los que resuelve. A diferencia de la prohibición del alcohol, que duró poco más de una década en Estados Unidos, la prohibición de las drogas no desaparecerá. La Comisión de Estupefacientes de la ONU (CND) se reunió en Viena a principios de este mes para establecer la política internacional en materia de drogas para la próxima década. Liderada por Estados Unidos, la Comisión reafirmó en gran medida su actual camino prohibicionista.

RECUENTO DE COSTES

Una de las principales razones por las que la Guerra contra las Drogas continúa es que mucha gente no aprecia realmente su elevado precio. Según The Economist, Estados Unidos gasta unos 40.000 millones de dólares al año intentando en vano eliminar la oferta de drogas. Detiene a aproximadamente 1,5 millones de personas al año por delitos de drogas, muchas de ellas por simple posesión de marihuana. Alrededor de medio millón acaban cumpliendo condena en prisión.

Además del coste monetario directo, está la cuestión de los impuestos no percibidos, que fácilmente supondrían miles de millones más si se legalizaran las drogas. En la actualidad, como señala Bill Frezza en una reciente columna de Real Clear Markets, los consumidores de drogas ya se muestran más que dispuestos a pagar un elevado "impuesto". Más conocido por los economistas como prima de riesgo, este "impuesto" es el resultado de los quijotescos esfuerzos del gobierno por acabar con el mercado de la droga. Los precios suben, pero sin afectar demasiado al consumo. Y lo que es más importante, esta prima de riesgo no se paga al gobierno, sino a criminales y terroristas dentro y fuera del país.

El coste total en vidas perdidas y violentamente perturbadas por esta subvención al crimen organizado y a los grupos terroristas es imposible de calcular. El caos en México ha incluido la muerte de más de 800 policías y soldados desde que el Presidente mexicano Felipe Calderón intensificó la lucha contra los cárteles de la droga en diciembre de 2006, afirma The Economist. Esto desgarra el propio tejido social en algunas partes del país. Y el narcotráfico alimenta la anarquía en ciudades de Norteamérica y de todo el mundo.

En Afganistán, los esfuerzos de erradicación han puesto a los agricultores en manos de los talibanes. Sin embargo, el presunto plan de la Casa Blanca de reorientar las energías de la OTAN hacia la ayuda a los agricultores para que planten otros cultivos no será más eficaz. El coste de la amapola representa sólo una pequeña fracción del precio final de la heroína en la calle. Los narcotraficantes pueden duplicar fácilmente el precio que pagan por estos insumos, lo que hace muy improbable que se pueda atraer a un número suficiente de agricultores para que abandonen el cultivo de la amapola.

Estados Unidos gasta unos 40.000 millones de dólares al año intentando en vano eliminar la oferta de drogas.

La forma más eficaz de acabar con los beneficios inflados de la droga es legalizarla. La derogación de la actual prohibición de las drogas asestaría un golpe a los criminales y terroristas, del mismo modo que la derogación de la prohibición del alcohol asestó un golpe a la mafia en los años treinta. Con precios de mercado legales, el crimen organizado en México ya no tendría ninguna razón para involucrarse en el tráfico de drogas, y la violencia disminuiría drásticamente. En Afganistán, privados de los beneficios inflados, los talibanes perderían influencia sobre los agricultores, lo que ayudaría a las fuerzas de la OTAN a estabilizar ese país.

Reducir la demanda de drogas es una quimera. El deseo de una parte importante de la sociedad de consumir sustancias que alteran la mente nunca desaparecerá. Algunas de las drogas que actualmente son ilegales pueden consumirse de forma responsable, como ocurre con el alcohol. Algunas drogas, como la marihuana, tienen incluso aplicaciones médicas legítimas. La adicción y el abuso, cuando se producen, pueden tratarse como problemas personales, del mismo modo que ahora tratamos el alcoholismo. Mantener la ilegalidad de las drogas no nos ayuda a tratarlas de forma adulta. Nos infantiliza aún más y erosiona el respeto por la ley. Especialmente en los barrios más pobres, la gente se siente con razón víctima de la violencia de las bandas fomentada por el gobierno. El único efecto real de ilegalizar las drogas es garantizar que sólo los delincuentes las suministren.

IMPONER LA MORALIDAD

Los drogadictos no son buenas mascotas, me doy cuenta. Es mucho más difícil simpatizar con ellos que, por ejemplo, con los adorables osos polares. Pero no hace falta que simpaticemos con ellos para darnos cuenta de que no tenemos derecho a decidir por ellos lo que pueden o no pueden meter en su cuerpo. Incluso más que por la ignorancia sobre los verdaderos costes de la guerra contra las drogas, la prohibición continúa porque demasiada gente quiere imponer sus convicciones morales por la fuerza de la ley.

Mi experiencia personal con las drogas ilegales es mucho menos amplia que la admitida por el actual Líder del Mundo Libre. Sin embargo, sin conocer más detalles, no puedo condenar rotundamente la experimentación con drogas del Presidente Obama. En un extremo, alguien que arruina su salud, sus perspectivas laborales y sus relaciones pasando la mayor parte del tiempo en una neblina inducida por la heroína difícilmente puede decirse que esté sirviendo a su propia felicidad a largo plazo. Por otro lado, tampoco me parece que el puritano abstemio que evita incluso una copa de vino con la cena esté sacando el máximo partido de la vida.

En cualquier caso, es un error negar a un adulto el derecho a tomar sus propias decisiones sobre las drogas. Sin embargo, podemos condenar la hipocresía de políticos como Barack Obama que encarcelarían a personas por "delitos" que ellos mismos han cometido. Este tipo de hipocresía es otra razón que explica la longevidad de la inmoral y poco práctica Guerra contra las Drogas.

Dondequiera que decidamos trazar personalmente la línea que separa el consumo responsable de drogas del consumo irresponsable y autodestructivo, el gobierno no tiene derecho a prohibir nuestras decisiones. Si una persona no inicia el uso de la fuerza contra otros, el gobierno no tiene derecho a usar la fuerza contra ella. Por supuesto, podemos esforzarnos por persuadir a los demás de que no abusen de las drogas, de que traten las sustancias que alteran la mente con toda la precaución que merecen, etcétera. Pero la justicia exige que defendamos el derecho de cada persona a elegir, aunque pensemos que es una elección equivocada. La justicia también exige que defendamos el derecho al intercambio voluntario entre adultos, incluso si lo que se intercambia son drogas. El hecho de que la Guerra contra las Drogas no supere estas dos pruebas es uno de los más graves de sus muchos fallos. La administración Obama no da muestras de hacer nada más que retocar los detalles de la política de drogas. ¿No es hora de que exijamos el fin de la prohibición de una vez por todas?

‍