¿Es legal el robo en Italia?

El Tribunal Supremo italiano ha dictaminado que robar pequeñas cantidades de comida por desesperación "no constituye delito". Los efectos morales y políticos adversos de esta sentencia serán grandes y francamente criminales.

LICENCIA PARA ROBAR

El caso se refería a un inmigrante ucraniano empobrecido que robó unos trozos de queso y unas salchichas en un mercado genovés. Fue condenado a seis meses de cárcel y una multa que no pudo pagar. Uno tiene visiones de Jean Valjean en Los Miserables sufriendo como esclavo del Estado por robar una barra de pan para alimentar a un niño hambriento. ¿Quién no se opondría a semejante error judicial?

De hecho, en la apelación, el alto tribunal italiano decidió que "El estado del acusado y las circunstancias en las que obtuvo la mercancía demuestran que había cogido la pequeña cantidad de comida que necesitaba para superar su necesidad inmediata y esencial de alimentarse." El tribunal añadió además que "Las personas no deben ser castigadas si, obligadas por la necesidad, roban pequeñas cantidades de alimentos para satisfacer la exigencia básica de alimentarse."

Esta sentencia deja abiertas muchas cuestiones jurídicas. ¿Implica que el castigo no se ajustaba al delito o que no se cometió delito alguno? ¿Implica que cualquiera que robe y pueda argumentar que lo hizo por alguna necesidad esencial e inmediata debe ser declarado "no culpable"?

ÉTICA DE LAS EMERGENCIAS

Ayn Rand arroja luz sobre este caso en su ensayo "La ética de las emergencias". Explica que hay que "diferenciar entre las normas de conducta en una situación de emergencia y las normas de conducta en las condiciones normales de la existencia humana. Esto no significa un doble rasero de moralidad: la norma y los principios básicos siguen siendo los mismos, pero su aplicación a uno u otro caso requiere definiciones precisas".

En concreto, observó que "una emergencia es un acontecimiento imprevisto, limitado en el tiempo, que crea condiciones en las que la supervivencia humana es imposible, como una inundación, un terremoto, un incendio, un naufragio". En tales situaciones, es moralmente permisible hacer cosas para preservar la propia vida que no serían morales en circunstancias normales.

Pero hay advertencias cruciales. Rand explicó que si uno es arrastrado a la orilla tras un naufragio y "se muere de hambre y podría morir al momento siguiente, y hay comida en esta casa, ¿cuál es su comportamiento moral?". Rand dice que irrumpir para coger la comida es moral, pero una vez pasada la emergencia deberías "admitir lo que has hecho, y comprometerte a pagar [al dueño de la casa y la comida]".

SOCAVAR LA MORALIDAD

El tribunal italiano absolvió legalmente al ladrón de restituir lo robado. ¿Pero qué hay del daño causado al comerciante al que el pobre hombre robó? Se podría argumentar que apenas echaría de menos unos trozos de queso. Se podría replicar que en las ciudades italianas, al igual que en las americanas, los hurtos se acumulan, y no son pocos los comerciantes que se ven empobrecidos y con sus negocios cerrados a causa de estos robos.

También cabe preguntarse cómo se encontró el ladrón de Italia en una situación en la que necesitaba robar. Cada uno de nosotros es responsable de asegurar su supervivencia y bienestar mediante su propio esfuerzo productivo. ¿Por qué no estaba trabajando? Supongamos que las circunstancias -por ejemplo, una enfermedad que le hizo perder el trabajo- pusieron al ladrón en esa situación desesperada. ¿Por qué no acudió a una iglesia o a una organización benéfica privada en busca de ayuda?

Quizás no pudo conseguir trabajo debido a las notorias regulaciones e impuestos gubernamentales en Italia, que ahogan la actividad económica. Sin duda, el Estado merece buena parte de la culpa de las dificultades económicas.

Pero el problema más grave de este caso es moral. El tribunal dictaminó esencialmente que la "necesidad" justifica la violación de los derechos de los demás. Pero, en cierto sentido, el tribunal no hace sino respaldar explícitamente el tipo de inmoralidad que practican los gobiernos hoy en día. Todos los estados del bienestar y los sistemas socialistas y comunistas se basan en la noción colectivista de que nadie tiene derechos sobre su propia vida, por lo que nadie merece la libertad de buscar su supervivencia y felicidad intercambiando bienes y servicios de forma voluntaria con sus semejantes. En el caso italiano, un individuo roba directamente a otro individuo. En el caso estatista, es el gobierno quien roba.

Del mismo modo que la legalización del hurto en las tiendas llevará sin duda a la quiebra de más comerciantes en Italia, los sistemas estatistas desde Grecia hasta Venezuela, basados en el hurto legalizado, están cayendo en un estado constante de emergencia económica. La moralidad que puede justificar el robo de un trozo de queso ha llevado al colapso de naciones enteras.

Y por eso la restauración de la libertad requerirá una defensa basada en el principio de los derechos individuales.

Explore

David Kelley, “Generosity and Self-Interest.” December 1, 2002.