Nota del autor: Este ensayo asume que el lector ha leído Atlas encogido de hombroscontiene muchos spoilers.
Hoy en día se considera que la economía es árida, sin vida, aburrida. Pero, dado lo que la economía estudia propiamente, no debería ser así. La economía estudia la producción y el intercambio de valores materiales en una sociedad de división del trabajo. Vivimos en un mundo material; producimos valores materiales para vivir y prosperar; e intercambiamos estos valores por los producidos por otros para vivir aún mejor. En otras palabras, la economía estudia uno de los principales medios por los que las personas viven y alcanzan la felicidad. ¿Por qué, entonces, tanta gente considera aburrida esta ciencia? ¿Y qué podría remediar esta situación?
Las respuestas pueden encontrarse comparando dos libros que han vendido millones de ejemplares en las últimas cinco décadas: El libro de Ayn Rand Atlas encogido (1957), de Ayn Rand, y Economics Economía (1948). El primero es una historia sobre el papel de la razón en la vida del hombre y sobre lo que le ocurre a una economía cuando los hombres de mente se ponen en huelga. El segundo es el texto de economía por excelencia de los siglos XX y XXI, y suele ser lectura obligada para los estudiantes principiantes en la materia.1 Aunque Atlas es una obra de ficción y Rand no era economista, su novela está repleta de verdades económicas. A la inversa, aunque Economía es una obra de no ficción, y aunque Samuelson fue un economista ganador del Nobel, su libro está lleno de falsedades económicas. Y mientras que las verdades de Atlas están dramatizadas con pasión y emoción, las falsedades de Economía se transmiten mediante una prosa sin vida y aburrida.2
Para que nadie piense que la razón por la que Atlas es más apasionante que Economía es simplemente la diferencia de medios, ya que uno es ficción y el otro no ficción, obsérvese que la no ficción de Rand -y mucha otra no ficción- es sin duda más apasionante que muchas obras de ficción (¿se ha leído alguna vez El guardián entre el centeno?). El aburrimiento de la gente con la economía tampoco se debe al libro de Samuelson per se. Pero su texto y los influidos por él, que representan el enfoque moderno de la materia, han contribuido en gran medida a la forma en que se enseña y se ve la economía hoy en día.
Para ver la diferencia entre el enfoque moderno de la economía y el dramatizado en Atlas, consideremos la esencia de cada uno con respecto a seis áreas clave: el origen de la riqueza, el papel del empresario, la naturaleza del beneficio, la esencia de la competencia, el resultado de la producción y la finalidad del dinero.
Samuelson y compañía sostienen que la riqueza resulta esencialmente del trabajo aplicado a las materias primas (o "recursos naturales"), y por "trabajo" entienden trabajo físico o manual, no trabajo mental. La idea general es que el valor económico de un bien o servicio refleja el trabajo físico invertido en su fabricación. Es lo que se conoce como "teoría laboral del valor", propuesta originalmente por economistas clásicos como Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx.3 Esta teoría es ampliamente aceptada hoy en día, especialmente por la izquierda. A finales del siglo XIX, sin embargo, algunos economistas del libre mercado, tratando de contrarrestar la creciente acusación marxista de que el trabajo estaba siendo robado por capitalistas codiciosos, modificaron la teoría para decir que los "deseos del consumidor" también determinan el valor, junto con el trabajo. Este planteamiento -denominado "economía neoclásica"- está ahora ampliamente aceptado y es el que prevalece en los libros de texto actuales.
Ayn Rand, por el contrario, sostiene que la mente -el pensamiento humano y la inteligencia resultante- es la principal fuente de riqueza. Según ella, la mente no sólo dirige el trabajo físico, sino también la organización de la producción; los "recursos naturales" no son más que riqueza potencial, no riqueza real; y los deseos de los consumidores no son causas de riqueza, sino resultados de ella.
Cada gran productor de Atlas -HankRearden, Dagny Taggart, Francisco D'Anconia, Ellis Wyatt, Ken Danagger, Midas Mulligan o John Galt- se dedica ante todo a utilizar su mente. Cada uno piensa, planifica a largo plazo y produce bienes o servicios con ello. Atlas dramatiza este principio de muchas maneras, pero quizá la más vívida sea a través del trabajo de Rearden. En una escena se encuentra en su acería observando cómo se vierte el primer calor del primer pedido de su revolucionario nuevo metal. Reflexiona sobre los diez largos años de reflexión y esfuerzo que le ha costado llegar a este punto. Había comprado una acería en quiebra cuando los expertos consideraban que la empresa y la industria no tenían futuro. Rearden ha devuelto la vida a ambos. Rand escribe que "su vida se basó en el axioma de que la función constante, clara y despiadada de su facultad racional era su principal deber" (p. 122). He aquí una indicación del proceso de producción en su molino: "Doscientas toneladas de metal que debía ser más duro que el acero, corriendo líquido a una temperatura de cuatro mil grados, tenían el poder de aniquilar cada pared de la estructura y a cada uno de los hombres que trabajaban junto a la corriente. Pero cada pulgada de su curso, cada libra de su presión y el contenido de cada molécula en su interior, estaban controlados y hechos por una intención consciente que había trabajado en él durante diez años" (p. 34). Rand muestra que la mente de Rearden es la fuente de esta riqueza, y que el trabajo y los materiales habían permanecido ociosos hasta que su mente se puso a trabajar.
Otros en Atlas expresan la visión de manual del empresario. La mujer de Rearden desprecia sus logros: "Las búsquedas intelectuales no se aprenden en el mercado", frunce el ceño; "es más fácil verter una tonelada de acero que hacer amigos" (p. 138). Un vagabundo en una cafetería aborda a Dagny Taggart con una actitud similar: "El hombre no es más que un animal de baja calidad, sin intelecto", gruñe; "[su] único talento es una innoble astucia para satisfacer las necesidades de su cuerpo. Para eso no necesita inteligencia. . . . [Fíjense en nuestras grandes industrias -los únicos logros de nuestra supuesta civilización-, construidas por vulgares materialistas con los objetivos, los intereses y el sentido moral de los cerdos" (p. 168). ¿Quizás un economista podría reconocer la naturaleza del logro de Rearden? Mientras se vierte el metal, un tren pasa junto a los molinos y, en su interior, un profesor de economía pregunta a un compañero: "¿Qué importancia tiene un individuo en los titánicos logros colectivos de nuestra era industrial?". (p. 33). La "importancia" está ocurriendo justo al otro lado de su ventana, pero él no la ve, conceptualmente hablando. Tampoco lo ven los demás. "Los pasajeros no prestaron atención; un calor más de acero vertido no era un acontecimiento en el que se les hubiera enseñado a fijarse" (p. 33). Profesores como éste les habían enseñado a no darse cuenta.
Estas escenas ilustran cómo la inteligencia crea riqueza, cómo el éxito empresarial implica un proceso de pensamiento y planificación a largo plazo llevado a cabo por un individuo centrado, y lo poco que se entiende esto.
Sin embargo, Dagny lo entiende, como queda patente en la escena en la que hace su primer viaje en la John Galt Line, viajando por una vía y sobre un puente hechos de ese metal Rearden aún sin probar, a velocidades sin precedentes. Montada en la cabina delantera con Rearden y Pat Logan, el maquinista, Dagny piensa: "¿Quién hizo posible que cuatro diales y tres palancas delante de Pat Logan contuvieran la increíble potencia de los dieciséis motores que tenían detrás y la entregaran al control sin esfuerzo de la mano de un solo hombre?". (p. 226). "Soportar la violencia de dieciséis motores, pensó, el empuje de siete mil toneladas de acero y carga, resistirla, agarrarla y hacerla girar en una curva, era la hazaña imposible realizada por dos tiras de metal no más anchas que su brazo. ¿Qué lo había hecho posible? ¿Qué poder había dado a una invisible disposición de moléculas el poder del que dependían sus vidas y las de todos los hombres que esperaban los ochenta vagones? Vio la cara y las manos de un hombre en el resplandor de un horno de laboratorio, sobre el líquido blanco de una muestra de metal" (p. 230). El hombre, por supuesto, es Rearden. Su mente razonadora, y no su trabajo manual, era el factor fundamental que moldeaba y controlaba la naturaleza para adaptarla a las necesidades humanas.
A diferencia del profesor de economía, Dagny se da cuenta y comprende. Plantea y responde preguntas que nunca se le ocurren al erudito. "¿Por qué siempre había sentido esa alegre sensación de confianza al mirar las máquinas? . . . Están vivas, pensaba, porque son la forma física de la acción de un poder vivo, de la mente que ha sido capaz de captar toda esta complejidad, de establecer su propósito, de darle forma. . . . [Le parecía que los motores eran transparentes y que veía la red de su sistema nervioso. Era una red de conexiones, más intrincada, más crucial que todos sus cables y circuitos: las conexiones racionales hechas por esa mente humana que había formado una parte de ellos por primera vez. Están vivos, pensó, pero su alma funciona por control remoto" (pp. 230-31).
Las máquinas funcionan, en última instancia, gracias a la mente de sus creadores, no a los músculos de sus operadores. La mente poderosa crea máquinas para extender y amplificar el poder de unos músculos que, de otro modo, serían escasos. Como John Galt dice, las máquinas son "una forma congelada de una inteligencia viva" (p. 979).4
Atlas ilustra este principio repetidamente, tanto en la trama como en los diálogos. "¿Han buscado alguna vez la raíz de la producción?", pregunta Francisco a los espectadores indiferentes en una fiesta. "Echen un vistazo a un generador eléctrico y atrévanse a decir que fue creado por el esfuerzo muscular de brutos irreflexivos. . . . Intenten obtener su alimento mediante nada más que movimientos físicos, y aprenderán que la mente del hombre es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que ha existido en la tierra" (p. 383). El filósofo Hugh Akston le dice a Dagny: "Todo trabajo es un acto de filosofía. . . . ¿La fuente del trabajo? La mente del hombre, señorita Taggart, la mente razonadora del hombre" (p. 681). El compositor Richard Halley le dice: "Ya se trate de una sinfonía o de una mina de carbón, todo trabajo es un acto de creación y procede de la misma fuente: de una capacidad inviolable de ver a través de los propios ojos-lo que significa: la capacidad de realizar una identificación racional-lo que significa: la capacidad de ver, conectar y hacer lo que no se había visto, conectado y hecho antes" (p. 722).
Cuando Dagny ve la central eléctrica de Galt en el valle, volvemos a tener la metáfora del cableado eléctrico y las conexiones conceptuales: Dagny piensa en "la energía de una sola mente que había sabido hacer que las conexiones de los cables siguieran las conexiones de su pensamiento" (p. 674). Más adelante, Galt da un significado más profundo al vínculo: "Como no puede haber efectos sin causas, tampoco puede haber riqueza sin su fuente: sin inteligencia" (p. 977).
El mito de libro de texto de que se puede tener riqueza aparte de inteligencia se dramatiza cuando el Estado se apodera del metal Rearden para el supuesto bien público. Pasa a llamarse "Metal Milagroso" y en adelante lo fabricará quien quiera (p. 519). Rearden imagina a los parásitos luchando por manejar su creación. "Los estaba viendo realizar los movimientos espasmódicos de un simio que ejecuta una rutina que ha aprendido a copiar por hábito muscular, ejecutándola para fabricar el Metal Rearden, sin conocimiento y sin capacidad para saber lo que había tenido lugar en el laboratorio experimental a lo largo de diez años de apasionada devoción a un esfuerzo insoportable. Era apropiado que ahora lo llamaran 'Metal Milagro' -un milagro era el único nombre que podían dar a esos diez años y a esa facultad de la que había nacido el Metal Rearden-, el producto de una causa desconocida, incognoscible...". (p. 519).
Recordemos al banquero de Atlas, de nombre Michael Mulligan, que es también el hombre más rico del país. Un periódico dice que su destreza inversora se asemeja a la del mítico Rey Midas, pues todo lo que toca se convierte en oro. "Es porque sé qué tocar", dice Mulligan. Como le gusta el nombre de Midas, lo adopta. Un economista se burla de él calificándolo de simple jugador. Mulligan responde: "La razón por la que usted nunca se hará rico es porque cree que lo que yo hago es apostar" (p. 295).
Rand demuestra que lo que hacen Mulligan y los demás productores no es apostar, sino observar la realidad, integrar, calcular, en una palabra: pensar.
Muchos manuales de economía insisten en que la riqueza puede obtenerse por la fuerza, a través del "poder del monopolio" o de mandatos o políticas públicas "estimulantes". Pero Atlas demuestra que la fuerza, al negar la mente, niega la creación de riqueza.
Recordemos que se impone un arsenal de controles estatistas sobre la producción, siendo el control más invasivo la Directiva 10-289, que pretende congelar todas las opciones y actividades del mercado, para que la economía pueda "recuperarse". Francisco llama a la Directiva "la moratoria de los cerebros" y, cuando se aprueba, Dagny renuncia, negándose a trabajar como esclava o negrera. Asimismo, al enterarse de que se ha aprobado la Ley de Igualdad de Oportunidades, Rearden hace una introspección: "El pensamiento -se dijo en voz baja- es un arma que uno utiliza para actuar. No era posible actuar. El pensamiento es la herramienta con la que uno elige. No podía elegir. El pensamiento fija el objetivo y el camino para alcanzarlo. Cuando le arrancaron la vida pedazo a pedazo, se quedó sin voz, sin propósito, sin camino, sin defensa" (p. 202). Él también renuncia.
Galt explica más tarde: "No se puede obligar a la inteligencia a trabajar: los que son capaces de pensar no trabajarán bajo coacción; los que lo harán, no producirán mucho más que el precio del látigo necesario para mantenerlos esclavizados" (p. 977). Poco después, unos matones capturan a Galt e intentan reclutarlo para que sea el dictador económico. Le consideran "el mejor organizador económico, el administrador más dotado, el planificador más brillante", y pretenden obligarle a utilizar sus habilidades para salvar al país de la ruina (p. 1033). Por fin le obligan a hablar, Galt les pregunta qué planes creen que debería publicar. Se quedan mudos.
Ben Nealy, un contratista de la construcción que grita: "Músculos, señorita Taggart... músculos... eso es todo lo que se necesita para construir cualquier cosa en el mundo" (p. 154), expresa la opinión de libro de texto de que una economía sin hombres pensantes funciona bien. Dagny contempla un cañón y el lecho de un río seco lleno de rocas y troncos de árboles: "Se preguntó si las rocas, los troncos de árboles y los músculos podrían salvar aquel cañón. Se preguntó por qué se encontró pensando de repente que los habitantes de las cuevas habían vivido desnudos en el fondo de ese cañón durante siglos" (p. 155). Más tarde, durante su viaje en la John Galt Line, reflexiona que si la inteligencia desapareciera de la tierra, "los motores se detendrían, porque esa es la fuerza que los mantiene en marcha, no el aceite del suelo bajo sus pies, el aceite que se convertiría de nuevo en un rezume primitivo, no los cilindros de acero que se convertirían en manchas de óxido en las paredes de las cuevas de salvajes temblorosos, sino la fuerza de una mente viva, la fuerza del pensamiento, de la elección y del propósito" (p. 231).
¿Qué aspecto tiene el trabajo sin sentido? Más adelante en la historia, cuando fallan algunos interruptores de señales de vía, Dagny visita la sala de relés y ve a los trabajadores manuales de pie con estanterías de intrincados cables y palancas a su alrededor: "una enorme complejidad de pensamiento" que permitía que "un movimiento de una mano humana fijara y asegurara el curso de un tren". Pero ahora el sistema no funciona, y ningún tren puede entrar o salir de la terminal de Taggart. "[Los obreros] creían que la contracción muscular de una mano era lo único que se necesitaba para mover el tráfico, y ahora los hombres de la torre permanecían inactivos, y en los grandes paneles frente al director de la torre, las luces rojas y verdes, que habían parpadeado anunciando el progreso de los trenes a kilómetros de distancia, eran ahora otras tantas cuentas de cristal, como las cuentas de cristal por las que otra raza de salvajes había vendido una vez la isla de Manhattan. Llama a todos tus obreros no cualificados", dice Dagny. "'Vamos a mover trenes y los vamos a mover manualmente'. '¿Manualmente?'", dice el maquinista de señales. "'¡Sí, hermano! Ahora, ¿por qué te escandalizas? . . El hombre es sólo músculos, ¿no? Volvemos a la época en que no había sistemas de enclavamiento, ni semáforos, ni electricidad. Volvemos a la época en que las señales ferroviarias no eran de acero y alambre, sino hombres con linternas. Hombres físicos, sirviendo como faroles. Lo has defendido durante mucho tiempo, ya tienes lo que querías" (pp. 875-76).
El principio se dramatiza aún más cuando los saqueadores políticos se apoderan de los campos petrolíferos de Ellis Wyatt, el ferrocarril de Dagny, las acerías de Rearden, las minas de cobre de Francisco y las minas de carbón de Ken Danagger. Los saqueadores no consiguen que las propiedades produzcan como antes. Vemos que hace falta pensar para mantener sistemas complejos de riqueza igual que para crearlos. En su discurso, Galt se dirige a los escritores de libros de texto: "[E]l caníbal que gruña que la libertad de la mente del hombre fue necesaria para crear una civilización industrial, pero no es necesaria para mantenerla, que reciba una punta de flecha y una piel de oso, no una cátedra universitaria de economía" (p. 957).
Cuando la maquinaria de los productores se separa de su inteligencia y se deja a la ignorancia y los caprichos de los descerebrados, el resultado es la decadencia y la destrucción. Cuando Taggart Transcontinental se deja en manos del incompetente y evasivo James Taggart -quien en medio de las emergencias es aficionado a gritar que los hombres no pueden permitirse el "lujo de pensar" y no tienen tiempo para "teorizar sobre las causas" o el futuro-, la empresa empieza a derrumbarse. Un ejemplo muy dramático de este principio es el desastre del túnel Winston, en el que una locomotora de ferrocarril que funciona con carbón y echa humo es enviada a través del túnel para satisfacer los dictados burocráticos, y todos los que iban a bordo mueren. Todos los implicados en la descabellada decisión abdican de su responsabilidad. Cuando James Taggart se entera, elude su significado: "Era como si estuviera inmerso en un charco de niebla, luchando por no dejar que [el desastre] alcanzara la finalidad de ninguna forma. Lo que existe posee identidad; él podía mantenerlo fuera de la existencia negándose a identificarlo. No examinó los sucesos de Colorado; no intentó comprender su causa, no consideró sus consecuencias. No pensó" (pp. 576-77).
Una de las víctimas (y autores) del desastre fue "el hombre de la habitación 2, vagón nº 9": "un profesor de economía que abogaba por la abolición de la propiedad privada, explicando que la inteligencia no desempeña ningún papel en la producción industrial, que la mente del hombre está condicionada por las herramientas materiales, que cualquiera puede dirigir una fábrica o un ferrocarril y que sólo es cuestión de apoderarse de la maquinaria" (p. 561).
Mientras que los economistas modernos consideran que la riqueza se debe al trabajo físico, a los deseos de los consumidores o a la coerción gubernamental, Ayn Rand dramatiza el hecho de que la riqueza es un producto de la mente, que no puede funcionar bajo coerción.
Los economistas modernos presentan al empresario como movido por fuerzas "exógenas", ajenas a él mismo, y por tanto intrascendentes para la creación de riqueza5-o por instinto, los llamados "espíritus animales", que conllevan ataques de optimismo indebido o pesimismo excesivo6-o por los deseos del consumidor, como en "el consumidor es el rey".7 En todos estos casos, el empresario no es impulsado por sus propias decisiones o su propia visión de lo que es posible, sino por fuerzas que escapan a su control racional.8
Atlas, en cambio, muestra al empresario no como un ser sometido a las fuerzas históricas, los instintos o los deseos de los consumidores, sino como un ser autónomo, autodirigido y racional dedicado a la producción de valores que mejorarán la vida humana y que, por tanto, serán aceptados por los consumidores independientemente de sus deseos previos. Atlas describe al empresario como el principal impulsor de los mercados, la "primera causa" de la producción y el modelador de los deseos de los consumidores. (Obsérvese que nadie deseaba el acero Rearden -o podría haberlo deseado- hasta que Rearden lo creó). Y demuestra que cuando el empresario está atado de pies y manos por las regulaciones, la producción se estanca o se detiene, una prueba más de que él es el motor principal.
The Politically Correct but False Economics
Consideremos algunas de las pintorescas caracterizaciones de Rand, cada una de ellas plenamente integrada en el desarrollo de la trama. A los catorce años, Rearden trabaja en las minas de hierro de Minnesota; a los treinta, ya es su propietario. En una escena reflexiona sobre sus primeras dificultades para desarrollar su nuevo metal: "Era tarde y su personal se había marchado, así que podía quedarse allí solo, sin testigos. Estaba cansado. Era como si hubiera corrido una carrera contra su propio cuerpo, y todo el cansancio de los años, que se había negado a reconocer, le hubiera atrapado de golpe y aplastado contra el tablero del escritorio. No sentía nada, excepto el deseo de no moverse. No tenía fuerzas para sentir, ni siquiera para sufrir. Había quemado todo lo que había que quemar dentro de él; había esparcido tantas chispas para iniciar tantas cosas, y se preguntaba si alguien podría darle ahora la chispa que necesitaba, ahora que se sentía incapaz de volver a levantarse. Se preguntó quién lo había puesto en marcha y lo había mantenido en marcha. Luego levantó la cabeza. Lentamente, con el mayor esfuerzo de su vida, hizo que su cuerpo se levantara hasta que fue capaz de sentarse erguido con una sola mano apoyada en el escritorio y un brazo tembloroso para sostenerse. Nunca volvió a hacer esa pregunta" (p. 36). He aquí el retrato del impasible, cuyo punto de partida es la elección de pensar, de actuar, de vivir. No hay nada previo, ni fuerzas históricas, ni instintos, ni la llamada fortaleza intestinal, ni encuestas de opinión entre los consumidores.9
Lo mismo ocurrió con los fundadores de Taggart Transcontinental y d'Anconia Copper. Nathaniel Taggart fue un aventurero sin dinero que construyó un ferrocarril a través de un continente en la época de los primeros raíles de acero. "Fue un hombre que nunca aceptó el credo de que los demás tuvieran derecho a detenerle. Fijó su objetivo y avanzó hacia él, su camino tan recto como uno de sus raíles" (p. 62). Obtuvo financiación dando a los inversores buenas razones por las que obtendrían grandes beneficios. Y así fue. Nunca pidió ayuda al gobierno; cuando más desesperado estaba por conseguir fondos "pignoró a su mujer como garantía de un préstamo de un millonario que le odiaba y admiraba su belleza" (p. 63). Devolvió el préstamo. Construyó el puente Taggart sobre el Mississippi en Illinois, uniendo el Este y el Oeste, tras luchar durante años contra burócratas y competidores navieros. En un momento clave del proyecto estaba arruinado y casi derrotado. Los periódicos publicaron alarmismos sobre la seguridad del puente. Las compañías de barcos de vapor le demandaron. Una mafia local saboteó partes del puente. Los bancos dijeron que le prestarían dinero, pero sólo a condición de que renunciara al puente y utilizara barcazas para cruzar el río. ¿Cuál fue su respuesta?", le preguntaron. No dijo ni una palabra, cogió el contrato, lo rompió, se lo entregó y se marchó. Caminó hasta el puente, a lo largo de los vanos, hasta la última viga. Se arrodilló, cogió las herramientas que habían dejado sus hombres y empezó a retirar los restos carbonizados de la estructura de acero. Su ingeniero jefe lo vio allí, hacha en mano, solo sobre el ancho río, con el sol poniéndose a sus espaldas en el oeste, por donde debía pasar su línea. Trabajó allí toda la noche. Por la mañana ya había ideado un plan para encontrar a los hombres adecuados, los hombres con criterio independiente: encontrarlos, convencerlos, conseguir el dinero y continuar con el puente" (p. 477).
Siglos antes, Sebastián d'Anconia había dejado en España su fortuna, su hacienda, su palacio de mármol y a la muchacha que amaba. Se marchó porque el señor de la Inquisición "no aprobaba su manera de pensar y le sugirió que la cambiara". ¿Su respuesta? "D'Anconia arrojó el contenido de su copa de vino a la cara de su acusador y escapó antes de que pudieran detenerle". Luego, desde una choza de madera en las estribaciones de Argentina, excavó en busca de cobre. Con la ayuda de algunos vagabundos, pasó años empuñando un pico y rompiendo rocas desde el amanecer hasta el anochecer. Quince años después de salir de España, mandó llamar a la chica que amaba y la llevó al umbral de una gran finca de montaña con vistas a sus minas de cobre (p. 90).
Francisco d'Anconia es hijo de un multimillonario, pero a los doce años, mientras se alojaba en la finca de los Taggart, se escapaba durante el día para trabajar en el ferrocarril, burlando las leyes sobre el trabajo infantil. "Dos cosas le resultaban imposibles: quedarse quieto o moverse sin rumbo" (p. 93). Mientras estudiaba en la universidad, compró una fundición de cobre en ruinas con el dinero ganado en la bolsa. Cuando su padre le preguntó por qué, Francisco respondió: "Me gusta aprender cosas por mí mismo". ¿Quién le enseñó a invertir? "No es difícil juzgar qué empresas industriales tendrán éxito y cuáles no" (p. 107).
Dagny Taggart es otra de las protagonistas. "Durante los años de su infancia, Dagny vivió en el futuro, en el mundo que esperaba encontrar, donde no tendría que sentir desprecio ni aburrimiento" (p. 90). A los nueve años juró que algún día dirigiría Taggart Transcontinental. "Tenía quince años cuando se le ocurrió por primera vez que las mujeres no dirigían ferrocarriles y que la gente podría oponerse. Al diablo con eso, pensó, y nunca volvió a preocuparse por ello" (pp. 54-55). A los dieciséis años, sin esperar nepotismo alguno, comienza a trabajar en Taggart Transcontinental, en una estación remota, como operadora. Para Dagny, "Su trabajo era todo lo que tenía o quería. . . . Siempre había sido... la fuerza motriz de su propia felicidad" (p. 67). Desde su infancia, "sentía la emoción de resolver problemas, el insolente deleite de aceptar un reto y deshacerse de él sin esfuerzo, el ansia de enfrentarse a otra prueba más dura" (pág. 54). Cuando el ayudante de Dagny, Eddie Willers, estaba en su presencia, "se sentía como en su coche cuando el motor se ponía en marcha y las ruedas podían avanzar" (pág. 30).
Nadie en la alta dirección de Taggart apoya la idea de Dagny de construir una nueva línea utilizando el metal Rearden, así que lo hace ella misma, bajo una nueva empresa, bautizándola como la Línea John Galt en desafío a la desesperanza evocada por la frase "¿Quién es John Galt?". Trabaja desde una oficina en el sótano mientras los ejecutivos de Taggart denuncian públicamente la línea. Persevera, consigue financiación y finalmente construye la línea y el puente que requiere. Más adelante habla de su "único absoluto: que el mundo era mío para modelarlo a imagen de mis valores más elevados y que nunca debía ceder a un estándar inferior, por muy larga o dura que fuera la lucha" (p. 749). Tal es la postura moral de un motor principal.
Otro gran impulsor es Ellis Wyatt, el primer empresario que empezó a producir petróleo a partir de roca de esquisto. Rand lo describe como "un recién llegado al que la gente empezaba a observar, porque su actividad era el primer hilillo de un torrente de mercancías a punto de estallar en las extensiones moribundas de Colorado" (p. 58). "¿Quién fue el que dijo que necesitaba un punto de apoyo?", le pregunta a Dagny. "¡Dadme un derecho de paso sin obstáculos y les enseñaré a mover la tierra!". (p. 234).
Por último, está el propio John Galt. Hijo de un mecánico de gasolinera, se marcha de casa a los doce años y, con el tiempo, inventa un nuevo motor revolucionario. Un inventor", dice más tarde, "es un hombre que pregunta "¿Por qué?" al universo y no deja que nada se interponga entre la respuesta y su mente" (p. 963).
Rand describe a los principales impulsores como independientes, racionales, decididos y persistentes. Los muestra como amantes de la vida y del trabajo que la sustenta. Y los muestra como hombres íntegros y valientes. Después de que el Consejo de Taggart obligue a Dagny a desmantelar su línea John Galt, Francisco le dice: "Mira a tu alrededor. Una ciudad es la forma congelada del coraje humano: el coraje de aquellos hombres que pensaron por primera vez en cada tornillo, remache y generador de energía que sirvió para hacerla. El valor de decir, no 'Me parece', sino 'Es', y de jugarse la vida con su juicio" (pp. 475-76).
Mientras que los textos y cursos modernos de economía intentan despojar al tema de moralidad y convertirlo en algo "sin valores", Atlas demuestra que los productores están de hecho impulsados por valores hasta la médula, y que su trabajo es precisa y profundamente moral. Recordemos cuando Francisco le dice a Rearden: "Se puede detener a cualquier hombre", y Rearden pregunta cómo. "Sólo es cuestión de conocer la fuerza motriz del hombre", dice Francisco. Rearden pregunta: "¿Cuál es?" y Francisco responde: "Deberías saberlo... eres uno de los últimos hombres morales que le quedan al mundo". En este punto, Rearden no ve cómo la moralidad se relaciona con su amor al trabajo. Señalando los molinos de Rearden, Francisco dice: "Si quieres ver un principio abstracto, como la acción moral, en forma material, ahí está. . . Cada viga, cada tubo, cada alambre y cada válvula fueron puestos ahí por una elección en respuesta a una pregunta: ¿bien o mal? Tenías que elegir lo correcto y tenías que elegir lo mejor dentro de tu conocimiento... y luego seguir adelante y ampliar el conocimiento y hacerlo mejor, y aún mejor, con tu propósito como tu estándar de valor. Tenías que actuar según tu criterio. . . Millones de hombres, una nación entera, no pudieron disuadirte de producir el metal Rearden, porque conocías su valor superlativo y el poder que ese conocimiento otorga" (p. 420). "Su propio código moral . . era el código que preserva la existencia del hombre. . . . El tuyo era el código de la vida. . . . La fuerza motriz del hombre es su código moral" (p. 423). Atlas dramatiza la integración del es y el debe, mostrando cómo tanto los hechos como los valores son indispensables para los primeros motores y para la creación de riqueza.
Por supuesto, Atlas no describe a todos los empresarios como grandes impulsores. En la novela, como en la vida real, hay mediocres, incompetentes y segundones, y el contraste ayuda a agudizar la imagen que tenemos del auténtico impulsor principal. Por ejemplo, el Sr. Ward, de la Ward Harvester Company, no es un gran empresario. Dirige "una empresa sin pretensiones con una reputación intachable, el tipo de empresa que rara vez crece, pero nunca fracasa" (p. 197). La empresa se fundó hace cuatro generaciones y ha pasado de generación en generación, sin que ninguno de ellos haya aportado nunca una idea nueva. Al igual que sus antepasados, el Sr. Ward valora los precedentes por encima de todo; habla de sus vínculos tradicionales con los proveedores y no quiere alterarlos cambiándose al metal Rearden, a pesar de su clara superioridad. El Sr. Ward antepone las personas a los principios.
Paul Larkin es otro ejemplo de hombre que hace negocios pero no es un motor principal. "Nada de lo que hacía le salía bien, nada tenía éxito. Era un hombre de negocios, pero no conseguía permanecer mucho tiempo en una sola línea de negocio". Aunque Larkin conocía a Rearden, el vínculo se asemejaba a "la necesidad de una persona anémica que recibe una especie de transfusión de vida por la mera visión de una vitalidad salvajemente sobreabundante". Por el contrario, "observando los esfuerzos de Larkin, Rearden sintió lo mismo que cuando veía a una hormiga debatirse bajo la carga de una cerilla" (p. 44). Contrasta esta imagen con la que transmite ampliamente la novela de Rand: la del dios griego Atlas sosteniendo el mundo sobre sus hombros. Rearden es Atlas ,frente a Larkin, una hormiga.
Mientras que Ward y Larkin son patéticos pero inocuos, otros en Atlas infligen daños reales cuando "hacen negocios" o sustituyen a los principales responsables. Clifton Locey sustituye a Dagny tras su dimisión. Eddie Willers se refiere a Locey como una "foca amaestrada", y dice que Locey "se empeña en cambiar todo lo que ella hacía en todos los aspectos que no importan, pero se cuida muy mucho de no cambiar nada de lo que importa". El único problema es que no siempre sabe cuál es cuál" (pp. 526-27). (Locey, recordemos, envía el Comet a través del túnel Winston).
También están las moscas cojoneras, los parásitos y los buitres industriales que intentan cabalgar sobre los cerebros de los héroes y recoger los restos saqueados de sus creaciones pasadas. Galt los describe como aquellos que "buscan, no construir, sino apoderarse de plantas industriales" bajo la premisa de que "el único requisito para dirigir una fábrica es la capacidad de girar las manivelas de la máquina, y dejar en blanco la cuestión de quién creó la fábrica" (pp. 955-56). Esta "nueva especie biológica, el empresario de pega y corre... se cernía sobre las fábricas, esperando el último aliento de un horno, para abalanzarse sobre los equipos"(p. 913).
Recordemos Amalgamated Service Corp., que compra empresas en quiebra por cinco centavos de dólar y vende sus piezas por diez centavos. Esta empresa está dirigida por Lee Hunsacker, cuya primera parte del nombre, "Hun", implica a los bárbaros nómadas asiáticos que asaltaron Europa en el siglo V, y la última parte, "sacker", a un salvaje que saquea una ciudad antaño grande como Roma.
La independencia y benevolencia de los principales impulsores de Atlas les hace a veces propensos a un erróneo exceso de confianza, al menos en su poder para evitar la destrucción por parte de sus enemigos. Recordemos la actitud de Dagny hacia su hermano Jim: "Tenía la convicción de que no era lo bastante listo como para dañar demasiado al ferrocarril y de que ella siempre sería capaz de corregir cualquier daño que causara" (p. 55). Del mismo modo, Rearden se ríe de la advertencia de un amigo sobre un inminente saqueador: "¿Qué nos importa la gente como él? Estamos conduciendo un expreso, y ellos van en el techo, haciendo mucho ruido sobre ser líderes. ¿Por qué debería importarnos? Tenemos suficiente poder para llevarlos, ¿no?". (p. 227). Atlas demuestra que, en efecto, los principales impulsores no tienen ese poder, al menos no cuando la razón está fuera y la fuerza está dentro.
Atlas muestra repetidamente que la coacción anula la eficacia de los principales impulsores, porque anula la herramienta fundamental que los mueve: su mente. Recordemos, por ejemplo, cuando Rearden se reúne con los productores de cobre que acababan de ser "garroteados por un conjunto de directivas". "No tenía ningún consejo que darles, ninguna solución que ofrecer; su ingenio, que le había hecho famoso como el hombre que siempre encontraba la manera de mantener la producción en marcha, había sido incapaz de descubrir la forma de salvarlos. Pero todos sabían que no había manera; el ingenio era una virtud de la mente, y en el problema al que se enfrentaban, la mente había sido descartada como irrelevante hacía mucho tiempo" (p. 349).
Los saqueadores, sin embargo, no ven las conexiones pertinentes. Cuando James Taggart le dice a Dagny que debe encontrar la manera de hacer que las cosas funcionen, independientemente de los controles, ella piensa en "los salvajes que, al ver a un agricultor recoger una cosecha, sólo pueden considerarla como un fenómeno místico no sujeto a la ley de la causalidad y creado por el capricho omnipotente de los agricultores, que luego proceden a apoderarse del agricultor, a encadenarlo, a privarlo de herramientas, de semillas, de agua, de tierra, a empujarlo sobre una roca estéril y a ordenarle: '¡Ahora cosecha y aliméntanos!'". (p. 843).
Asimismo, cerca del final de la historia, Rearden les dice a los saqueadores que es imposible que sobrevivan con sus planes. El Dr. Ferris responde: "No quebraréis. Siempre produciréis". Lo dice con indiferencia, "ni en tono de elogio ni de reproche, simplemente en el tono de afirmar un hecho de la naturaleza, como se lo habría dicho a otro hombre: 'Siempre serás un vago. No puedes evitarlo. Lo llevas en la sangre". O, para ser más científicos: estás condicionado de esa manera'" (pp. 905-6). Rearden se da cuenta de que tal maldad requiere su propia sanción; pero ya no la concederá. (Más tarde, Ferris tortura a Galt).
Los villanos de Atlas abrazan todas las falacias relativas al papel del empresario: desde "el empresario es irrelevante" hasta "el empresario se deja llevar por los deseos del consumidor", pasando por "el empresario siempre producirá", "el empresario puede y debe ser obligado a producir" o "el empresario explota a los trabajadores obligándoles a producir para él". A lo largo de Atlas dramáticamente -y en el discurso de Galt directamente- se exponen tales errores y se revela la verdad: "Somos inútiles, según vuestra economía. Hemos decidido no seguir explotándoos" (p. 929). Pero, de hecho, "Somos la causa de todos los valores que codiciáis. . . . [Sin nosotros] no podríais desear la ropa que no se ha hecho, el automóvil que no se ha inventado, el dinero que no se ha inventado, a cambio de bienes que no existen..." (p. 1038).
En Atlas, Rand ofrece una vívida descripción del hombre de negocios como motor principal que hace posibles los mercados, el beneficio y el consumo, y que sólo funciona mediante la elección y la razón.
Por lo general, los economistas modernos sostienen que el beneficio surge (a) de los empresarios que explotan a sus empleados, haciéndoles trabajar hasta la extenuación, pagándoles mal por sus actividades productivas y reteniendo los beneficios que deberían haber ido a los trabajadores que "realmente" crearon los bienes; (b) de los empresarios que se dedican a una actividad "monopolística" en la que una o unas pocas empresas poseen un recurso escaso, por ejemplo, el petróleo, y por lo tanto pueden cobrar un precio más alto por él de lo que sería posible si se poseyera en común; o (c) una combinación de (a) y (b). Desde este punto de vista, los empresarios no se benefician produciendo valores que la gente quiera comprar, sino robando a sus empleados, estafando a sus clientes o ambas cosas. Por otra parte, algunos economistas modernos adoptan el punto de vista "conservador" de que el beneficio es el resultado de que los empresarios asuman "riesgos" (conjeturas descabelladas) sobre los deseos futuros de los consumidores o tengan fe en ellos.10
En resumen, los economistas modernos sostienen que el beneficio surge de la fuerza o de la fe, yasea como valor extraído de los trabajadores y los consumidores en contra de su voluntad, o de las apuestas sobre el futuro. En cualquier caso, según estos economistas, los empresarios no obtienen realmente beneficios: Ganan dinero rápido a costa de otros o lo consiguen por pura suerte. Por lo tanto, su beneficio es inmerecido, y es necesario cierto grado de fiscalidad y/o regulación gubernamental para rectificar la injusticia.
Atlas demuestra lo contrario. Para apreciar lo que Rand consigue a este respecto, resulta útil una analogía. Del mismo modo que un detective que busca a un asesino y la causa de la muerte debe buscar a alguien que tenga los medios, el motivo y la oportunidad de cometer el asesinato, un economista que busca a un productor y la causa del beneficio debe buscar a alguien que tenga los medios, el motivo y la oportunidad de producir beneficios. El medio, según Rand, es la mente racional; el motivo, el interés propio; la oportunidad, la libertad política. Cada uno de estos requisitos debe estar presente para que surja el beneficio, y cada uno de ellos se dramatiza en Atlas. Veámoslos uno por uno.
Por lo que respecta al medio básico del beneficio -la mente-, vemos en Atlas que los beneficios son creados por hombres racionales que piensan, producen y comercian con otros hombres racionales. También vemos que algunos hombres operan a niveles muy altos de abstracción -planificando décadas en el futuro, gestionando innumerables partes de un todo enorme, integrando, calculando, proyectando, dirigiendo- mientras que otros hombres operan a niveles más bajos de abstracción, ya sea gestionando un departamento, haciendo llamadas de ventas, conduciendo un tren, operando un horno o barriendo suelos. Rand llamó a esta jerarquía particular la pirámide de la capacidad, y la dramatizó de innumerables maneras a lo largo de Atlas. Veamos sólo algunas.
En una escena, después de que Ben Nealy le diga a Dagny que para construir cualquier cosa sólo hacen falta "músculos", llega Ellis Wyatt y les dice a los hombres de Nealy que será mejor que muevan sus provisiones para evitar un desprendimiento de rocas; después, les dice que protejan el depósito de agua para que no se congele por la noche; a continuación, que comprueben un sistema de cableado que está mostrando defectos; y, por último, que necesitarán una nueva zanjadora. Nealy frunce el ceño diciendo que Wyatt es un "presumido presumido" que se la pasa "dando vueltas como si nadie supiera de sus asuntos más que él". Dagny debe entonces pasar dos agotadoras horas explicando procedimientos básicos a Nealy, y ella insiste en que tenga a alguien allí tomando notas (p. 158). Más tarde, Dagny se reúne con Rearden para discutir algunas de las complejidades del puente que van a construir. Él le enseña sus cuadernos, algunas anotaciones y algunos bocetos. "Su voz sonaba aguda y clara mientras explicaba empujes, tirones, cargas y presiones del viento"; Dagny "comprendió su esquema antes de que hubiera terminado de explicarlo" (p. 160). Vemos claramente que algunos hombres operan a niveles intelectuales más altos que otros. Algunos piensan con amplitud de miras y a largo plazo, planificando innumerables posibilidades y contingencias en el presente y en un futuro lejano; otros piensan y planifican en menor grado; y otros apenas piensan ni planifican, sino que se limitan a presentarse en el trabajo y hacer lo que les mandan.
En otra escena, Rearden recuerda sus primeras luchas y "los días en que los jóvenes científicos del pequeño equipo que había elegido para ayudarle esperaban instrucciones como soldados preparados para una batalla sin esperanza, habiendo agotado su ingenio, todavía dispuestos, pero silenciosos, con la frase tácita flotando en el aire: 'Sr. Rearden, no se puede hacer'" (p. 35). Más tarde, el hermano de Rearden, Philip, ridiculiza su éxito: "No excavó ese mineral él solo, ¿verdad? Tuvo que emplear a cientos de trabajadores. Ellos lo hicieron. ¿Por qué se cree tan bueno?". (p. 130). Philip no se da cuenta de que incluso los científicos altamente inteligentes de Rearden necesitan su orientación, que es aún más elevada.
En otra escena, cuando Dagny no recibe apoyo de la Junta para construir la Línea Río Norte y decide crear la Línea John Galt, Rearden le pregunta por su oferta de mano de obra. Ella responde que tiene más solicitantes de los que puede contratar. Cuando un líder sindical le dice que impedirá que sus hombres trabajen para ella, ella responde: "Si cree que necesito a sus hombres más de lo que ellos me necesitan a mí, elija en consecuencia. . . . Si decide no dejarles trabajar, el tren seguirá circulando, aunque yo tenga que conducir la locomotora. . . . Si sabe que yo puedo conducir una locomotora pero ellos no pueden construir un ferrocarril, elija en función de eso" (p. 217). Publica un anuncio de trabajo para un solo maquinista que dirija el primer tren en lo que todo el mundo dice que será un desastre. Llega a su despacho. "Los hombres se agolpaban entre las mesas, contra las paredes. Cuando ella entra, se quitan los sombreros en un silencio repentino" (p. 218).
Los que están en la cúspide de la pirámide son menos, pero pueden hacer los trabajos de los de abajo; los de abajo son muchos más, pero no pueden hacer los trabajos de arriba. En Atlas, como en la vida real, las bases parecen reconocerlo mejor que los jefes sindicales.
La pirámide de capacidad también se dramatiza cuando los hombres inteligentes renuncian para asumir trabajos manuales y son sustituidos por hombres de menor capacidad que no pueden conservar los beneficios anteriores ni siquiera la producción básica. En la escena en la que Francisco le dice a Rearden que no sancione a sus destructores, suena una campana de alarma porque uno de los hornos de Rearden se ha partido. Los dos hombres entran en acción y contienen hábilmente los daños causados por el ineficaz sustituto de un empleado que se ha marchado (p. 425).
Los negocios exitosos y rentables, demuestra Rand en Atlas, surgen y dependen de los hombres de la mente. Como dice Galt en su discurso: "El trabajo físico como tal no puede extenderse más allá del alcance del momento. El hombre que no hace más que trabajo físico, consume el valor material equivalente a su propia contribución al proceso de producción, y no deja más valor, ni para sí mismo ni para los demás. Pero el hombre que produce una idea en cualquier campo del esfuerzo racional -el hombre que descubre nuevos conocimientos- es el benefactor permanente de la humanidad. Los productos materiales no pueden compartirse, pertenecen a algún consumidor final; sólo el valor de una idea puede compartirse con un número ilimitado de hombres, enriqueciendo a todos los partícipes sin sacrificio ni pérdida para nadie, aumentando la capacidad productiva de cualquier trabajo que realicen. . . .
"En proporción a la energía mental que gastó, el hombre que crea un nuevo invento no recibe más que un pequeño porcentaje de su valor en términos de pago material, no importa la fortuna que haga, no importan los millones que gane. Pero el hombre que trabaja como conserje en la fábrica que produce ese invento, recibe un pago enorme en proporción al esfuerzo mental que su trabajo requiere de él. Y lo mismo ocurre con todos los hombres intermedios, en todos los niveles de ambición y capacidad. El hombre en la cúspide de la pirámide intelectual es el que más contribuye a todos los que están por debajo de él, pero no recibe nada más que su pago material, sin recibir ninguna prima intelectual de los demás que añada valor a su tiempo. El hombre en la base que, abandonado a sí mismo, se moriría de hambre en su desesperada ineptitud, no contribuye en nada a los que están por encima de él, pero recibe la prima de todos sus cerebros" (pp. 979-80).
En una sociedad libre, dice Francisco, con la razón como árbitro final, "el grado de productividad de un hombre es el grado de su recompensa", y el hombre más productivo "es el hombre de mejor juicio y mayor habilidad" (p. 383). Más tarde, al explicar la huelga, Galt le dice a Dagny que ahora "sólo aceptamos los trabajos más bajos y producimos, con el esfuerzo de nuestros músculos, no más de lo que consumimos para nuestras necesidades inmediatas, sin que nos sobre ni un penique ni un pensamiento inventivo..." (p. 684).
De estos y otros pasajes, así como del drama que rodea al Atlas, se desprende que el éxito empresarial y los beneficios no surgen del trabajo físico, la fuerza, la fe o la suerte, sino del pensamiento racional y a largo plazo y de la correspondiente toma de decisiones calculada.
En cuanto al motivo necesariamente egoísta que subyace a la creación de beneficios, Rand también lo dramatiza repetidamente a lo largo de la novela. Consideremos, por ejemplo, las negociaciones entre Dagny y Rearden sobre la Línea Río Norte. Cada uno tiene claras sus intenciones: Dagny quiere que la Línea se construya con metal de Rearden; Rearden lo sabe y le cobra un precio elevado; podría haberle pedido el doble, le dice. Ella se lo concede, pero le recuerda que él quiere exhibir su metal y que esta línea es su mejor medio para hacerlo. "Entonces, ¿te parece bien que saque todo el provecho que pueda de tu emergencia?", le pregunta. "Por supuesto", responde Dagny. "No soy tonta. No creo que estés en el negocio para mi conveniencia. . . No soy un gorrón" (p. 84).
Un drama especialmente pintoresco es la rueda de prensa en la que Dagny y Hank declaran audazmente su interés en obtener pingües beneficios de la John Galt Line (p. 220). Dagny dice que los ferrocarriles suelen ganar un 2% sobre la inversión; una compañía debería considerarse inmoral, dice, por ganar tan poco a cambio de proporcionar tanto. Espera ganar al menos un 15%, pero se esforzará por alcanzar el 20%. La prensa se escandaliza. La invitan a enmendar sus comentarios con justificaciones altruistas. Ella se niega, diciendo que es una lástima que no posea más acciones de Taggart, para poder obtener aún más beneficios. Rearden informa a la prensa de que su metal cuesta mucho menos de producir de lo que creen y que espera "despellejar al público en un 25% en los próximos años". Un periodista pregunta: "Si es cierto, como he leído en sus anuncios, que su Metal durará tres veces más que cualquier otro metal y a mitad de precio, ¿no estaría el público recibiendo una ganga?". "Oh, ¿se ha dado cuenta de eso?", responde Rearden (p. 220). (Como aquí, Rand demuestra hábilmente a lo largo de la novela que lo que redunda en el propio interés racional de un hombre redunda también en el propio interés racional de los demás).
El papel de los motivos egoístas se dramatiza aún más por la diferencia superficial entre Rearden y Francisco, ambos muy inteligentes. Francisco pregunta a Rearden por qué ha pasado diez años fabricando su metal. Para ganar dinero, responde Rearden. Francisco le recuerda que hay muchas formas más fáciles de ganar dinero y le pregunta por qué eligió la más difícil. Rearden responde que el propio Francisco le había dado antes la respuesta: "para cambiar mi mejor esfuerzo por el mejor esfuerzo de los demás" (p. 421).
Haciendo la misma observación en negativo, Francisco le dice a Dagny: "Pensaron que era seguro cabalgar sobre mi cerebro, porque asumieron que el objetivo de mi viaje era la riqueza. Todos sus cálculos se basaban en la premisa de que yo quería ganar dinero. ¿Y si no era así?" (p. 117). Más tarde, en casa de Rearden, Francisco pregunta: "¿No está generalmente aceptado que un propietario es un parásito y un explotador, que son los empleados los que hacen todo el trabajo y hacen posible el producto? Yo no he explotado a nadie. No cargué las minas de San Sebastián con mi inútil presencia; las dejé en manos de los hombres que cuentan"-hombres, había señalado antes Francisco, "que no podrían haber conseguido en toda una vida, el equivalente a lo que obtuvieron por un día de trabajo, que no pudieron hacer" (p. 137).
Estas y otras escenas demuestran que la inteligencia no basta para obtener beneficios; también es indispensable un motivo egoísta.
La visión estereotipada de que los hombres de negocios movidos por el afán de lucro buscan obtener beneficios a corto plazo a costa de los demás queda totalmente expuesta como mito en Atlas. Recordemos que el Dr. Potter, del Instituto Estatal de Ciencias, ofrece a Rearden una fortuna (que pagará con dinero de los contribuyentes) por los derechos exclusivos de su metal, que Potter quiere utilizar en el Proyecto X. Le dice a Rearden que le liberará de sus riesgos y le dará un enorme beneficio inmediato, pero Rearden se niega. "Quieres obtener el mayor beneficio posible, ¿no?". Rearden responde que sí. "Entonces, ¿por qué quiere luchar durante años, exprimiendo sus ganancias en forma de céntimos por tonelada, en lugar de aceptar una fortuna por el metal Rearden?". Potter pregunta. "Porque es mío", dice Rearden. "¿Entiende la palabra?" (p. 172). Después de que le muestren la puerta, Potter pregunta: "Entre nosotros... ¿por qué haces esto?". Rearden responde: "Te lo diré. No lo entenderás. Verás, es porque el metal Rearden es bueno" (p. 173). Potter no entiende ninguna de las dos palabras.
Mientras la línea John Galt de Dagny es ridiculizada como "insegura", un crítico afirma que los Taggart han sido "una banda de buitres" que "no dudan en arriesgar la vida de las personas para obtener un beneficio. . . . [¿Qué les importan las catástrofes y los cadáveres destrozados, después de haber cobrado los billetes?". (p. 214). Sin embargo, Dagny dirige una línea perfectamente segura, y más tarde es su sustituto, el descerebrado Clifton Locey, quien envía la locomotora que echa humo al túnel Winston, matando a cientos de personas, y es James Taggart quien utiliza el poder político para aplastar a los competidores, suspender el pago de bonos y nacionalizar d'Anconia Copper. Jim intenta ganar dinero rápidamente vendiendo sus acciones y comprando acciones de la empresa estatal que se hará cargo de los activos. Y se burla de Dagny: "Siempre has considerado que hacer dinero es una virtud muy importante", le dice. "Pues a mí me parece que se me da mejor que a ti" (p. 329).
Los críticos llaman a Rearden "monstruo codicioso" y dicen que "[hará] cualquier cosa por dinero". "¿Qué le importa si la gente pierde la vida cuando se derrumba su puente?". (p. 214). Sin embargo, Rearden es juzgado, no por correr ese "riesgo", sino por negarse a que el Estado utilice su metal para el Proyecto X. "Es mi responsabilidad moral saber para qué fin permito que se utilice [mi metal]", dice. "No puede haber justificación para una sociedad en la que se espera que un hombre fabrique las armas para sus propios asesinos" (p. 341). Durante el juicio, unas vigas de acero defectuosas se derrumban en un proyecto de viviendas y matan a cuatro obreros. Las vigas procedían del competidor de Rearden en el saqueo, Orren Boyle (p. 476).
Atlas echa por tierra todos los estereotipos de los libros de texto sobre el afán de lucro. El motivo opuesto -que Rand denomina "antibeneficio"- se dramatiza en la decadencia de la 20th Century Motor Company. Comenzó como una gran empresa, construida por Jed Starnes, que contrató a Galt para trabajar en el laboratorio, pero cuando los herederos de Starnes se hacen cargo de ella, aplican la visión marxista de que la producción debe venir "de cada uno según su capacidad", mientras que los pagos deben ir "a cada uno según su necesidad" (p. 610). Con el tiempo, las mentes más brillantes de la empresa abandonan, empezando por Galt. Los obreros compiten, tratando de demostrar que son los menos capaces y los más necesitados (pp. 611-17). La producción cae un 40% en seis meses y la empresa quiebra. Los buitres se abalanzan sobre la empresa y se lo llevan todo, excepto lo verdaderamente valioso: Los planos desechados de Galt para un motor revolucionario.
El plan marxista fue financiado por Eugene Lawson, "el banquero con corazón" (p. 276). Le dice a Dagny que "no se preocupaba por los parásitos de la oficina y el laboratorio", sino por "los verdaderos trabajadores, los hombres de manos callosas que mantienen una fábrica en funcionamiento" (pág. 290). En cuanto al eventual cierre de la fábrica, Lawson dice: "Soy perfectamente inocente, señorita Taggart. Puedo decir con orgullo que en toda mi vida nunca he obtenido beneficios". "Señor Lawson", responde ella, "de todas las afirmaciones que puede hacer un hombre, ésa es la que considero más despreciable" (pág. 313).
Atlas muestra que los estatistas, y no los capitalistas, son los verdaderos "barones ladrones", que utilizan la fuerza bruta para esclavizar a los hombres capaces. En la historia, a medida que la libertad desaparece, también lo hacen los hombres de negocios y los beneficios. En medio de la fuerza, la pirámide de la capacidad se invierte y se pervierte. Los peores hombres llegan a la cima de las empresas y arruinan todo valor restante subyugando a las mejores mentes que quedan. James Taggart pretende dirigir un ferrocarril y lo destruye mientras Galt utiliza perfectamente sus músculos en sus túneles. Mientras tanto, Dagny se carga con crisis insignificantes que los subordinados deberían pero no pueden manejar; Eddie Willers ocupa puestos que están por encima de sus posibilidades; y Rearden arregla hornos. Los productores se ven obligados por ley a repartirse sus activos, que pasan de hombres como Rearden a parientes y conocidos como Phil Larkin: desde los atlasque sostienen el mundo hasta las hormigas que luchan bajo una cerilla. El Consejo de Taggart se reúne en medio del frío, con abrigos, bufandas y tos seca. Una ley de conservación prohíbe que los ascensores suban por encima del piso veinticinco, así que "las cimas de las ciudades fueron taladas" (p. 465). Éstas son las oficinas donde antes trabajaban los hombres de mayor capacidad.
En cuanto a la oportunidad de obtener beneficios, Galt explica: "Un agricultor no invertirá el esfuerzo de un verano si es incapaz de calcular sus posibilidades de cosecha. Pero esperas que los gigantes industriales -que planifican en términos de décadas, invierten en términos de generaciones y suscriben contratos de noventa y nueve años- sigan funcionando y produciendo, sin saber qué capricho aleatorio en el cráneo de qué funcionario aleatorio descenderá sobre ellos en qué momento para echar por tierra todo su esfuerzo. Los vagabundos y los trabajadores físicos viven y planifican al alcance de un día. Cuanto mejor es la mente, mayor es el alcance. Un hombre cuya visión se extiende hasta una chabola, puede seguir construyendo sobre sus arenas movedizas, para coger un beneficio rápido y huir. Un hombre que vislumbra rascacielos no lo hará" (p. 978).
Que Rand considera la libertad un prerrequisito de la producción queda claro en la trama básica de Atlas: A medida que los estatistas amplían e intensifican sus controles, la economía no hace sino decaer aún más y, en última instancia, colapsarse a medida que los hombres de mente huyen de la opresión. Al mismo tiempo, la libertad en Galt's Gulch permite que una pequeña economía crezca y florezca, ya que atrae a hombres racionales y productivos que buscan vivir.
¿Cómo surgen los beneficios? Como muestra Atlas, los crean quienes tienen los medios, el motivo y la oportunidad de producir. Los beneficios provienen de hombres racionales que utilizan sus mentes para alcanzar objetivos que les interesan en un marco de libertad política.
Los economistas modernos suelen considerar que la competencia es destructiva. Consideran que los empresarios se dedican a una agresión despiadada o de "perro contra perro", luchando por un trozo fijo de riqueza. Lo que una empresa gana, otra necesariamente lo pierde, dicen; es un juego de suma cero. La situación suele describirse utilizando el lenguaje de la guerra. Hay políticas de "precios predatorios", "adquisiciones hostiles", "incursiones", "píldoras venenosas", "chantajes verdes" y "batallas" por la "cuota de mercado". Los resultados de esa competencia son "pequeños pisoteados", "concentraciones de riqueza", "imperialismo" y cosas por el estilo. La solución, nos dicen, es la intervención del gobierno en la economía, ya sea el socialismo a gran escala o el sueño de los conservadores de la "competencia perfecta". La competencia perfecta, nos dicen, es un estado en el que el gobierno interviene lo justo para garantizar que haya muchas empresas en cada industria y que nadie se enfrente a ningún obstáculo para entrar en cualquier industria que desee; ninguna empresa ejerce ninguna influencia sobre el precio de lo que vende o diferencia su producto de los demás; cada una tiene una cuota equivalente del mercado; y ninguna obtiene ningún beneficio.11
Una vez más, Atlas dramatiza la verdad del asunto, mostrando que la competencia en una economía libre consiste en que las empresas crean valores y los ponen a la venta en un mercado, donde sus clientes, clientes potenciales y competidores también son creadores de valor, y todos comercian de mutuo acuerdo en beneficio mutuo. Algunas empresas prosperan, crean mercados enteros, superan a sus competidores y obtienen enormes beneficios; otras no, pero a nadie se le obliga a tratar con nadie, a nadie se le prohíbe avanzar y a nadie se le castiga por tener éxito.
Mises: Legacy of an Intellectual Giant
Consideremos las distintas actitudes de Dagny y su hermano Jim hacia un competidor en alza, la línea Phoenix-Durango de Dan Conway. El ferrocarril de Conway es "pequeño y está luchando, pero está luchando bien" (p. 58). Taggart Transcontinental se extiende "de océano a océano", pero se ha estancado y poco a poco va perdiendo negocio en favor de Conway. Jim llama a Conway "ladrón", como si Taggart fuera dueño de sus clientes y Conway se los estuviera robando. Cuando Ellis Wyatt cambia Taggart por Phoenix-Durango de Conway, Jim critica que Wyatt no haya dado tiempo a Taggart para crecer con él. "Ha dislocado la economía. . . . ¿Cómo podemos tener seguridad o planear algo si todo cambia todo el tiempo? . . No podemos evitarlo si nos enfrentamos a una competencia destructiva de ese tipo" (p. 18). "Phoenix-Durango nos ha robado todo nuestro negocio allí" (p. 28). No es de interés público, dice Jim, "tolerar la duplicación inútil de servicios y la competencia destructiva de los recién llegados en territorios donde las empresas establecidas tienen prioridades históricas" (p. 51).
Dagny, en cambio, no se siente amenazada por Conway; sabe que es un productor, no un destructor, y que Jim y la Junta son los únicos responsables de los fracasos de Taggart. "El Phoenix-Durango es un ferrocarril excelente", dice, "pero tengo la intención de hacer que la Línea del Río Norte sea mejor que eso. Voy a vencer a la Phoenix-Durango, si es necesario; sólo que no será necesario, porque habrá espacio para que dos o tres ferrocarriles hagan fortunas en Colorado. Porque yo hipotecaría el sistema para construir un ramal a cualquier distrito alrededor de Ellis Wyatt" (p. 28). Finalmente, Dagny recupera el negocio de Wyatt cuando construye la John Galt Line.
Francisco es quien mejor resume la naturaleza de la competencia: "¿Dices que el dinero lo gana el fuerte a costa del débil? ¿A qué fuerza se refiere? No es la fuerza de las armas o de los músculos". El dinero no lo hacen los inteligentes a costa de los tontos, ni los capaces a costa de los incompetentes, ni los ambiciosos a costa de los perezosos, explica Francisco. "El dinero se hace -antes de que pueda ser saqueado o robado- por el esfuerzo de cada hombre honesto, cada uno en la medida de su capacidad", y cuando los hombres son libres de comerciar, el mejor hombre, el mejor producto y el mejor rendimiento ganan, pero a expensas de nadie (p. 383).
La alianza de ferrocarriles de Atlas adopta la "Regla Antiperro-Come-Perro", que achaca la escasez de transporte a la "competencia despiadada" y exige subvenciones públicas cada vez que un ferrocarril grande y establecido sufre pérdidas. Las regiones sólo pueden tener un ferrocarril, que se decidirá por antigüedad. Los recién llegados que invadan "injustamente" deben suspender sus operaciones. Jim vota a favor, sabiendo que destruirá la Línea de Dan Conway. Conway renuncia cuando se entera. A pesar de que la norma está pensada para "ayudar" a Taggart Transcontinental, Dagny se enfurece cuando se entera. Se reúne con Conway e intenta evitar que renuncie. Su objetivo era construir un ferrocarril mejor, le dice. Le importa un bledo su ferrocarril, pero no es una saqueadora. Conway suelta una risita de agradecimiento. Pero acepta la premisa del bien público de los saqueadores. "Pensé que lo que había hecho en Colorado era bueno. Bueno para todos", le dice a Dagny. "Maldito tonto", le dice ella. "¿No te das cuenta de que eso es por lo que te castigan, porque era bueno? . . . Nada puede hacer que sea moral destruir lo mejor. Uno no puede ser castigado por ser bueno. Uno no puede ser castigado por su habilidad. Si eso es lo correcto, será mejor que empecemos a masacrarnos unos a otros, ¡porque no hay nada correcto en el mundo!". (p. 79). Mientras tanto, Jim intenta apoderarse de los restos del ferrocarril de Conway en una venta de fuego. Conway vende piezas a todo el que llega, pero se niega a venderle nada a Taggart. "Dan Conway es un cabrón", grita Jim. "Se negó a vendernos la vía del Colorado. . . . [Deberías ver a esos buitres acudiendo a él". Va en contra de la intención de la Norma Antiperros-Come-Perros, dice, porque la Norma estaba pensada para ayudar a sistemas esenciales como el de Taggart (p. 166). Aquí tenemos a un saqueador llamando buitres a los parásitos.
Otras leyes se aprueban en una línea similar, haciéndose pasar por procompetitivas: El Plan de Unificación Ferroviaria (p. 774), La Ley de Preservación de los Medios de Subsistencia (p. 279), La Ley de Igualdad de Oportunidades (p. 125), La Ley de Reparto Equitativo (p. 337). Por su diseño y en la práctica, cada una penaliza el éxito y roba a los productores en beneficio de los rezagados y los saqueadores. Orren Boyle afirma: "La propiedad privada es un fideicomiso en beneficio de la sociedad en su conjunto. . . . La mayoría de nosotros no poseemos minas de hierro. ¿Cómo podemos competir con un hombre que posee los recursos naturales de Dios? . . . Me parece que la política nacional debería ir encaminada a dar a todo el mundo la oportunidad de obtener su parte justa de mineral de hierro, con vistas a la preservación de la industria en su conjunto" (pp. 50-51). "No hay nada más destructivo que un monopolio", afirma. Excepto, dice Jim, "la plaga de la competencia desenfrenada". Boyle está de acuerdo: "El camino adecuado está siempre, en mi opinión, en el medio. Por tanto, creo que es deber de la sociedad cortar de raíz los extremos" (p. 50). El punto de vista de Boyle representa el sueño de los estatistas de que el gobierno regule o destruya la confianza de las empresas en la medida justa para establecer la "competencia perfecta".
Rand ridiculiza la opinión de que tales leyes promueven la competencia y la libre empresa. La Ley de Igualdad de Oportunidades prohíbe a cualquier persona poseer más de un negocio. El editorial de un periódico argumenta que, en una época de disminución de la producción y de desaparición de las oportunidades de ganarse la vida, es injusto permitir que un hombre "acapare" negocios mientras otros no tienen ninguno. "La competencia [es] esencial para la sociedad y ésta tiene el deber de velar por que ningún competidor [se eleve] más allá del alcance de cualquiera que quisiera competir con él" (p. 125). El filósofo Simon Pritchett dice que apoya la ley porque está a favor de una economía libre. "Una economía libre no puede existir sin competencia", afirma. "Por lo tanto, hay que obligar a los hombres a competir. Por lo tanto, debemos controlar a los hombres para obligarles a ser libres" (p. 127). No hay mejor descripción de la red sin sentido y contradictoria que es la ley antimonopolio, una red utilizada para enredar y estrangular a los creadores y para proporcionar a los parásitos lo no ganado (que, en su ineptitud, no pueden gestionar de todos modos).
Cuando el Sr. Mowen de Amalgamated Switch and Signal se queja a Dagny de que el metal Rearden no se funde a menos de 4.000 grados, Dagny dice: "¡Genial! "¿Genial?", dice Mowen. "Bueno, quizá sea estupendo para los fabricantes de motores, pero lo que yo pienso es que significa un nuevo tipo de horno, un proceso totalmente nuevo, hombres a los que formar, horarios alterados, normas de trabajo disparadas, todo hecho una bola y luego ¡Dios sabe si saldrá bien o no!"(p. 155). Más tarde, Mowen pierde el negocio en favor de la Fundición Stockton porque Andrew Stockton elige el metal de Rearden y tiene éxito. "No debería permitirse que Rearden arruine así los mercados de la gente", clama ahora Mowen. "Yo también quiero conseguir metal Rearden, lo necesito, ¡pero inténtalo!" "Soy tan bueno como el que más. Tengo derecho a mi parte de ese metal" (p. 254).
Cuando Dagny interroga a Lee Hunsacker sobre el paradero del motor de Galt, éste dice desconocerlo, pero alega que Ted Nielsen había fabricado un motor nuevo y mejor. "¿Cómo podíamos luchar contra ese Nielsen, cuando nadie nos había dado un motor que compitiera con el suyo?" (p. 298), clama Hunsacker, ignorante del hecho de que Galt había estado diseñando su motor superior en la propia fábrica de Hunsacker, hasta que llegaron saqueadores como Ivy Starnes. Dagny entrevista a científicos para ver si pueden reconstruir el motor, pero ninguno lo consigue. Uno de ellos le dice: "No creo que un motor así deba fabricarse nunca, aunque alguien aprendiera a hacerlo", porque "sería tan superior a todo lo que tenemos que sería injusto para los científicos de menor categoría, porque no dejaría campo para sus logros y habilidades. No creo que los fuertes deban tener derecho a herir la autoestima de los débiles" (p. 330).
El odio de los saqueadores hacia el capitalismo como sistema dinámico se dramatiza mejor en la aprobación de la Directiva 10-289, que congela todo el empleo, los niveles de ventas, los precios, los salarios, los tipos de interés, los beneficios y los métodos de producción. Jim Taggart se alegra de que también suponga el cierre de los laboratorios experimentales de investigación industrial. "Acabará con la competencia inútil", afirma. "Dejaremos de luchar por adelantarnos unos a otros en lo no probado y lo desconocido. No tendremos que preocuparnos de que los nuevos inventos trastornen el mercado. No tendremos que tirar el dinero por el desagüe en experimentos inútiles sólo para seguir el ritmo de competidores demasiado ambiciosos." Sí, está de acuerdo Orren Boyle. "No hay que permitir que nadie derroche dinero en lo nuevo hasta que todo el mundo tenga suficiente de lo viejo" (p. 503). James dice: "¡Por primera vez en siglos estaremos a salvo! Todo el mundo conocerá su lugar y su trabajo, y el lugar y el trabajo de todos los demás, y no estaremos a merced de cada manivela extraviada con una nueva idea. Nadie nos echará del negocio, ni nos robará el mercado, ni nos malvenderá, ni nos dejará obsoletos. Nadie vendrá a nosotros ofreciéndonos un maldito artilugio nuevo y poniéndonos en la tesitura de decidir si perderemos la camisa si lo compramos, o si la perderemos si no lo compramos y lo hace otro. No tendremos que decidir. Nadie podrá decidir nada; se decidirá de una vez por todas. . . . Ya se ha inventado lo suficiente, lo suficiente para la comodidad de todos, ¿por qué se les debe permitir que sigan inventando? ¿Por qué hemos de permitirles que destruyan el suelo bajo nuestros pies cada pocos pasos? ¿Por qué mantenernos en la eterna incertidumbre? ¿Sólo por unos pocos aventureros inquietos y ambiciosos? ¿Héroes? No han hecho más que daño, a lo largo de la historia. Han mantenido a la humanidad corriendo una carrera salvaje, sin respiro...". (p. 504).
En Atlas vemos no sólo que las grandes empresas no amenazan a las pequeñas, sino también que hacen posibles las pequeñas. En un reportaje sobre la industria petrolera, tras la renuncia de Wyatt, los periódicos celebran que ahora "es un día de campo para el pequeño". Todos los operadores de poca monta que habían llorado que Wyatt no les dejaba ninguna oportunidad ahora se sienten libres para hacer fortunas. Forman una cooperativa, pero juntos no pueden bombear tanto petróleo como Wyatt; no pueden abastecer a las enormes compañías eléctricas a las que él abastecía, así que las compañías eléctricas se pasan al carbón. A medida que se cierran más yacimientos petrolíferos, los costes de exploración se disparan. Una broca de perforación es ahora cinco veces más cara, porque el mercado se reduce: no hay economías de escala. Los "pequeños" pronto se dan cuenta de que "los costes de explotación, que antes les habían permitido existir en sus yacimientos de sesenta acres, habían sido posibles gracias a los kilómetros de ladera de Wyatt y se habían esfumado en las mismas espirales de humo" (p. 327).
Por otra parte, Jim dice que los vagones de carga Taggart no son rentables porque los cargadores exigen tarifas más bajas que antes. ¿Por qué más bajas? Las medidas locales disolvieron a los grandes cargadores; ahora hay más cargadores, pero más pequeños, y sus costes unitarios son mucho más altos. Intentan compensar estos costes más elevados exigiendo tarifas ferroviarias más bajas a Taggart. Jim protesta: Incluso él ve que el ferrocarril ya no puede ofrecer las tarifas reducidas que eran posibles gracias al mayor volumen de los grandes cargadores (p. 467). Atlas muestra que existe una pirámide de capacidad no sólo dentro de las empresas, sino dentro de las industrias, yque las leyes antimonopolio también destruyen esta pirámide. Jim es consciente de ello, pero eso no le impide apoyar las leyes antimonopolio.
La destrucción es precisamente el resultado cuando el Estado interviene para ayudar a un rezagado. Taggart recibe subvenciones en virtud de la Ley de Unificación Ferroviaria (p. 774) porque no sólo tiene el mayor número de líneas, sino también el mayor número de vías ociosas. Aquí está el principio marxista de que las contribuciones deben venir "de cada uno según su capacidad" mientras que las subvenciones van "a cada uno según su necesidad", aplicado ahora a una industria. Dagny intenta detenerlo pero no puede. Jim dice que la ley está "armonizando" la industria, eliminando la competencia "despiadada". Ha eliminado el 30% de los trenes del país. Eddie Willers le dice a Dagny que "la única competencia que queda es la de las solicitudes de permiso a la Junta [de Ferrocarriles] [en Washington] para cancelar trenes". El ferrocarril que sobreviva será el que consiga no hacer circular ningún tren" (p. 776).
En Atlas vemos que la intervención gubernamental, al matar la competencia real , destruye empresas, industrias y mercados. Y vemos que los hombres de negocios que abogan por la intervención gubernamental son culpables de crímenes contra la realidad y la humanidad. Como dice Galt: "El empresario que, para proteger su estancamiento, se complace en encadenar la capacidad de los competidores" comparte las premisas de "quienes buscan, no vivir, sino salirse con la suya...". (p. 963). Tales hombres de negocios están "deseando que los hechos dejen de existir, y la destrucción es el único medio para su deseo. Si lo persiguen, no lograrán un mercado... se limitarán a destruir la producción" (p. 736). "No les importaba competir en términos de inteligencia; ahora compiten en términos de brutalidad. No os importaba permitir que las recompensas se obtuvieran mediante la producción exitosa; ahora estáis corriendo una carrera en la que las recompensas se obtienen mediante el saqueo exitoso. Usted llama egoísta y cruel a que los hombres intercambien valor por valor; ahora ha establecido una sociedad desinteresada en la que intercambian extorsión por extorsión" (p. 980).
¿Qué es la competencia económica? Los libros de texto vuelven a predicar falsedades, afirmando que es "perro-come-perro", destructiva, y que debe regularse a fondo o sólo lo suficiente para "nivelar el campo de juego" y librar a los mercados de "imperfecciones" y ganadores. Así, los libros de texto apoyan medidas estatistas como las leyes antimonopolio.12 Atlas, por el contrario, muestra que la esencia de la competencia es que los empresarios creen y ofrezcan bienes o servicios en el mercado, y traten de ofrecer mayor calidad, mayor comodidad y/o precios más bajos que otras empresas. Todo el proceso es posible gracias a un pensamiento y un comercio racionales y a largo plazo, en los que todas las partes racionales se benefician en la medida de su esfuerzo y capacidad.
Tras haber visto cómo Atlas difiere de los textos modernos de economía en cuestiones como el origen de la producción, el papel del empresario en ella, el origen del beneficio y la esencia de la competencia, contrastamos ahora sus puntos de vista sobre los resultados de la producción. Puede parecer una cuestión sencilla, ya que la producción de bienes permite claramente el ahorro, la acumulación de capital, la inversión, la producción ulterior y la mejora constante del nivel de vida. ¿Qué más hay que decir? Si se nos deja libres, ¿no viviremos felices para siempre?
Según los economistas modernos, la respuesta es no. La producción, dicen, a menudo va demasiado lejos y se vuelve loca. La tendencia de un mercado libre es a la sobreproducción, o en la jerga vernácula, a los "excedentes". De esta producción "excesiva", se afirma, se derivan cosas tan malas como la acumulación de existencias, seguida de recortes de producción, cierre de fábricas y tiendas, despidos, recesiones, impagos de deudas y quiebras. La causa más profunda de estos problemas, se nos dice, es el afán de lucro, que empuja a los empresarios a ahorrar, invertir y producir más allá de toda necesidad.
En cuanto a la cara del consumo de la moneda, se dice que el problema es el subconsumo, o la "demanda insuficiente". Una vez más, se culpa al afán de lucro explotador. Supuestamente, a los trabajadores no se les paga lo suficiente para "recomprar" todo el producto que producen; no pueden recomprarlo todo porque el crecimiento de los beneficios motivado por la codicia supera el crecimiento de los salarios. Como la producción supera la demanda, se acumulan enormes inventarios de productos sin vender. En lugar de reducir los precios o pagar salarios más altos, lo que supuestamente reduciría los beneficios, los codiciosos empresarios cierran fábricas y despiden a los trabajadores, con el consiguiente desempleo masivo.
Según los libros de texto, la "solución" a estos problemas es la intervención del Estado. Los gobiernos deben promulgar políticas que impidan el ahorro, la inversión y la búsqueda de beneficios, y que promuevan el consumo de riqueza. Una de estas políticas es el impuesto sobre la renta graduado, que quita a los que ahorran e invierten una mayor parte de sus ingresos, y da a los que consumen la mayor parte o la totalidad de los suyos. Los planes de "reconversión laboral" y las "prestaciones por desempleo" logran el mismo fin al conceder derechos de riqueza a los que no trabajan. Del mismo modo, la impresión de dinero fiduciario devalúa la riqueza de los productores. Otras políticas destinadas a frenar o dar salida al "exceso" de producción son las restricciones a las importaciones y las subvenciones a las exportaciones.
La producción también tiene otros efectos nocivos, dicen los libros de texto. Demasiada producción, se afirma, causa "inflación". Una economía puede "sobrecalentarse", como el motor de un coche. ¿Por qué ocurre esto? De nuevo, el villano es el afán de lucro. Para obtener más producción, el capitalista necesita más trabajadores y más maquinaria, y para obtenerlos debe subir los salarios y hacer compras. Pero para pagar salarios más altos y hacer gastos de capital sin sacrificar su beneficio, debe subir sus precios. El resultado es la "inflación". Mientras que el sentido común diría que un crecimiento económico rápido y una tasa de desempleo baja son buenas noticias, los libros de texto dicen que en realidad son malas noticias. El banco central del gobierno debe frenar la inflación atajando sus supuestas causas: el crecimiento económico y la creación de empleo.
Lo que los estudiantes no aprenden hoy es que los economistas clásicos -como Adam Smith, James Mill y Jean Baptiste Say- echaron por tierra estos mitos hace casi dos siglos. Sobre todo fue la Ley de Say la que identificó el axioma económico de que toda demanda procede de la oferta. La demanda no es simplemente el deseo de riqueza material, sino el deseo respaldado por el poder adquisitivo. Pero el poder adquisitivo debe proceder necesariamente de una producción previa. Siempre que entramos en un mercado para comprar algo, debemos ofrecer bienes que hemos producido (en el caso del trueque) o bien dinero que hemos recibido como ingreso por bienes que hemos producido. Esta es la esencia de la Ley de Say: la oferta constituye la demanda.13
Un corolario de la Ley de Say es que todos los mercados son posibles gracias a los productores, no a los consumidores. Otro corolario es que no puede haber demanda (intercambio de valores) ni consumo (utilización de valores) antes de la producción. La Ley de Say implica el principio de la primacía de la producción, que se parece mucho a la formulación de Ayn Rand en metafísica de la primacía de la existencia. Del mismo modo que la existencia es anterior (y ajena) a la conciencia, la producción es anterior (y ajena) al consumo. La conciencia depende de la existencia, no la crea. Del mismo modo, el consumo depende de la producción, no la crea. Existencia y producción son los primarios respectivos. Quienes sostienen que la conciencia es lo prim ario creen que desear hace que las cosas sean así. Los que sostienen que el consumo es primario creen que pueden tener su pastel y comérselo también. La primacía de la existencia dice que debemos centrarnos en la realidad. La primacía de la producción dice que debemos centrarnos en la creación de riqueza.
Atlas dramatiza la posición clásica sobre estas cuestiones, y la Ley de Say se incorpora a la novela de forma implícita. Se muestra que la producción es un valor que da vida, no la raíz de las recesiones o la inflación. La riqueza no contiene las semillas de la pobreza, sino que posibilita la producción y el consumo. Por ejemplo, el metal Rearden hace posibles trenes más rápidos y puentes más fuertes; no "desplaza" ni "desocupa" recursos, sino que hace posibles nuevos recursos y mejores empleos. Lo mismo ocurre con el motor de Galt. Cuando Dagny y Rearden piensan en sus posibilidades, calculan que añadirá "unos diez años... a la vida de todas las personas de este país, si se tiene en cuenta cuántas cosas habría hecho más fácil y barato producir, cuántas horas de trabajo humano habría liberado para otras tareas y cuánto más le habría reportado el trabajo a cualquiera". ¿Locomotoras? ¿Y automóviles y barcos y aviones con un motor de este tipo? Y tractores. Y centrales eléctricas. Todo conectado a un suministro ilimitado de energía, sin combustible que pagar, excepto unos pocos céntimos para mantener el convertidor en marcha. Ese motor podría haber puesto en marcha e incendiado todo el país" (p. 271).
Rand dramatiza la naturaleza vivificante de la producción con la metáfora del sistema circulatorio del cuerpo. Describe la apertura de los pozos petrolíferos de Wyatt de la siguiente manera: "el corazón había empezado a bombear, la sangre negra... se supone que la sangre alimenta, da vida..." (p. 18). Cuando Eddie Willers consulta el mapa del sistema ferroviario de Taggart, la metáfora aparece de nuevo: "[L]a red de líneas rojas que acuchillaban el descolorido cuerpo del país desde Nueva York a San Francisco, parecía un sistema de vasos sanguíneos. . . . como si una vez, hace mucho tiempo, la sangre se hubiera disparado por la arteria principal y, bajo la presión de su propia sobreabundancia, se hubiera ramificado en puntos aleatorios, recorriendo todo el país" (p. 15). La "sobreabundancia" no significa sobreproducción o abundancia aleatoria. Las líneas de Taggart crecieron con otras industrias; la demanda de nuevas líneas ferroviarias procedía de la producción de otras empresas e industrias. Los suministros e ingresos generados por las líneas ferroviarias de Taggart constituyeron la demanda de acero y petróleo. En resumen, Atlas demuestra que los mercados son creados por los productores, y celebra este principio. Recordemos, por ejemplo, que cuando Dagny completa la línea John Galt y se prepara para su recorrido inaugural, anuncia que no será un expreso de pasajeros cargado de celebridades y políticos, como es costumbre en los recorridos inaugurales, sino un especial de carga que transportará mercancías de granjas, aserraderos y minas (p. 216).
Atlas subraya aún más la primacía de la producción en Galt's Gulch. Cuando Dagny entra en Gulch y ve a Ellis Wyatt produciendo petróleo de esquisto, le pregunta: "¿Dónde está tu mercado?". Wyatt responde: "¿Mercado?". "Sólo los que producen, no los que consumen, pueden ser el mercado de alguien". "Yo trato con los que dan vida, no con los caníbales. Si mi aceite requiere menos esfuerzo para producirlo, pido menos a los hombres a quienes se lo cambio por las cosas que necesito. Añado un lapso de tiempo extra a sus vidas con cada galón de aceite que queman. Y como son hombres como yo, no dejan de inventar formas más rápidas de fabricar las cosas que fabrican, de modo que cada uno de ellos me concede un minuto, una hora o un día más con el pan que les compro, con la ropa, la madera, el metal, un año más con cada mes de electricidad que compro. Ese es nuestro mercado y así es como funciona para nosotros. . . . Aquí intercambiamos logros, no fracasos; valores, no necesidades. Somos libres unos de otros, pero crecemos juntos" (pp. 666-67). La dramatización de tales principios -que la producción constituye la demanda y que los mercados comprenden sólo a los productores- muestra lo absurdo de mitos tales como la posibilidad de "sobreproducción" y "subconsumo" en un mercado libre.
Atlas también demuestra que la primacía de la producción no significa la exclusividad de la producción. Los héroes no producen por producir. Reconocen que la producción es la condición previa para el consumo, pero que no es un fin en sí misma. La producción es un medio para alcanzar un fin. Dagny lo expresa cuando ve la central eléctrica de Galt en el valle: "Ella sabía que los motores, las fábricas o los trenes no tenían sentido, que su único sentido era que el hombre disfrutara de su vida, a la que servían" (p. 674). Los héroes disfrutan de su riqueza. Recordemos la descripción de la cabaña de Midas Mulligan en el valle, que exhibe la riqueza no de la acumulación, sino de la selección. El consumo no crea riqueza; de hecho, es el uso de la riqueza para el sustento y el disfrute de la vida.
La opinión de los libros de texto de que la producción tiene efectos nocivos es dramatizada por el Dr. Potter, del Instituto Estatal de Ciencias, cuando intenta convencer a Rearden de que deje de fabricar su metal. "Nuestra economía no está preparada para ello", le dice a Rearden. "Nuestra economía se encuentra en un estado de equilibrio extremadamente precario. . . . [Sólo necesitamos un aplazamiento temporal. Sólo para dar a nuestra economía la oportunidad de estabilizarse. . . . [Veamos el panorama desde el punto de vista del alarmante crecimiento del desempleo. . . . En un momento de escasez desesperada de acero, no podemos permitirnos la expansión de una empresa siderúrgica que produce demasiado, porque podría expulsar del negocio a las empresas que producen demasiado poco, creando así una economía desequilibrada" (p. 170). La "solución" para este supuesto exceso de producción es la Ley de Igualdad de Oportunidades, destinada a redistribuir las participaciones industriales. "'No veo por qué los empresarios se oponen [al proyecto de ley]'", dice Betty Pope "en tono de experta en economía. Si todo el mundo es pobre, no tendrán mercado para sus productos. Pero si dejan de ser egoístas y comparten los bienes que han acaparado, tendrán la oportunidad de trabajar duro y producir un poco más'" (p. 130). Betty Pope es una "experta" en principios económicos modernos (es decir, en mitos). Para ella, los mercados no los hacen los productores, sino los consumidores que no producen; los gorrones hacen un "favor" a los empresarios saqueando y consumiendo sus bienes "sobrantes".
El mito de que el consumo beneficia de algún modo a la producción se plasma en el plan de Jim Taggart de desviar recursos de la Línea del Río Norte a la Línea de San Sebastián a través del desierto mexicano. Afirma que el plan creará prosperidad, pero "no se había producido ningún aumento del comercio a través de la frontera" y "después de tres años, el drenaje de la Transcontinental Taggart todavía no se había detenido" (p. 59). La línea de Jim es puro consumo; sólo gasta o destruye riqueza, y Atlas muestra lo que tales esquemas estatistas significan para la producción. "Un depósito de hormigón armado, con columnas de mármol y espejos, se construyó en medio del polvo de una plaza sin pavimentar en un pueblo mexicano, mientras un tren de vagones cisterna que transportaba petróleo se precipitaba por un terraplén hacia un montón de chatarra en llamas, porque un raíl se había partido en la Línea del Río Norte" (p. 58). Cuando se le pregunta a Francisco por la línea, finge sorpresa por su fracaso: "¿No cree todo el mundo que para conseguir la mercancía basta con necesitarla?". (p. 137). Cuando más tarde se entera de que Estados Unidos ha recurrido al racionamiento, supuestamente para igualar el consumo y estabilizar la producción, comenta: "A la nación que antes sostenía el credo de que la grandeza se logra con la producción, ahora se le dice que se logra con la miseria" (p. 463).
Muchas escenas breves dramatizan aún más la falacia de que el gasto o el consumo fomentan la producción. Durante Acción de Gracias, por ejemplo, Rearden le recuerda a Dagny que es "una fiesta establecida por la gente productiva para celebrar el éxito de su trabajo" (p. 441). Pero durante la cena en su casa, la madre de Rearden le dice que debería dar las gracias "a la gente de este país que te ha dado tanto" (p. 429). A lo largo de la novela se dice a los productores que deben conceder aumentos salariales a los trabajadores independientemente de la productividad. "Tal vez no puedan permitirse subirles el sueldo", comenta alguien, "pero ¿cómo pueden permitirse existir cuando el coste de la vida se ha disparado? Tienen que comer, ¿no? Eso es lo primero, con ferrocarril o sin él" (p. 468). Esta es la primacía de la mentalidad consumista. Casi al final de la novela, Philip, el hermano de Rearden, se acerca a él con la misma premisa, buscando trabajo. Rearden señala a los trabajadores: "¿Puedes
hacer lo que hacen ellos?". No, dice Philip, pero su necesidad y sus ganas deberían bastar. Además, añade Philip, "¿qué es más importante, que se vierta el maldito acero o que yo coma?". Rearden replica: "¿Cómo piensas comer si no se vierte el acero?". (p. 854). Este es el axioma de la primacía de la producción.
Los economistas modernos y los libros de texto también predican que la intervención gubernamental previene o cura los "excesos" y "estabiliza" la economía. Atlas muestra la verdad: la intervención gubernamental crea escasez penalizando a los productores y reduciendo los mercados que sólo ellos hacen posibles. Al fomentar el consumo, causa destrucción. La desaparición de los productores aclara el efecto. Como dice Galt: "Que intente pretender, cuando no hay víctimas que lo paguen... que recogerá una cosecha mañana devorando hoy su reserva de semillas, y la realidad acabará con él, como se merece" (p. 936).
El desempleo, la inflación y el estancamiento son consecuencia de la intervención gubernamental, no del capitalismo, pero los saqueadores de Atlas, como si leyeran un guión sacado directamente de los libros de texto actuales, culpan al libre mercado y buscan más poder para "estabilizar" la economía.
Cuando se apruebe la Directiva 10-289, Wesley Mouch afirma que la ley detendrá el retroceso económico de la nación al congelarlo todo. "Nuestro único objetivo", dice, "debe ser ahora mantener la línea. Quedarnos quietos para recuperar el paso. Lograr una estabilidad total" (p. 497). Un grupo exige la aprobación de una "Ley de Estabilidad Pública", que prohíbe a las empresas desplazarse de un estado a otro. Mientras tanto, una oficina estatal de planificación económica publica innumerables edictos en los que se repiten frases como "economía desequilibrada" y "poderes de emergencia" (p. 279). Una "economía desequilibrada" es aquella en la que la oferta agregada de bienes y servicios no es igual a su demanda agregada, una negación flag rante de la verdad de la Ley de Say. Que un economista niegue la Ley de Say equivale a que un físico niegue la Ley de la Gravedad o un filósofo niegue la Ley de la Identidad.
Dejando a un lado las evasivas de los estatistas, lo cierto es que los mercados los hacen los productores y se encogen bajo el toque de los estatistas y sus animadores consumistas. Un productor se beneficia del trato con otros productores, no con incompetentes o "consumidores" que no tienen nada que ofrecer a cambio. Como dice Dagny: "Puedo dirigir un buen ferrocarril. No puedo hacerlo a través de un continente de aparceros que no son lo bastante buenos para cultivar nabos con éxito. Necesito hombres como Ellis Wyatt que produzcan algo para llenar los trenes que dirijo" (p. 84). Cuando ella y Rearden visitan un pueblo remoto, ven un pequeño ferrocarril local tirado por una antigua locomotora de carbón; ella le pregunta si se imagina que el Comet fuera tirado por una (más tarde lo es, a través del túnel Winston). "Sigo pensando que de nada servirán todas mis nuevas vías y todos tus nuevos hornos si no encontramos a alguien capaz de fabricar motores diesel" (p. 263).
Atlas dramatiza la reacción en cadena provocada cuando los controles estatistas obligaron a Rearden y Danagger a retrasar los envíos de acero y carbón a Taggart Transcontinental. Un tren de mercancías se retrasa; a continuación, los productos se pudren y deben ser desechados; algunos cultivadores y agricultores de California quiebran, junto con una casa de comisiones, al igual que la empresa de fontanería a la que la casa debía dinero, y luego un mayorista de tuberías de plomo que había suministrado a la empresa de fontanería. Rand dice: "Poca gente se dio cuenta de cómo se relacionaban estos sucesos entre sí". Más retrasos provocan las quiebras de una empresa de rodamientos de bolas en Colorado, luego una empresa de motores en Michigan que esperaba rodamientos de bolas, luego un aserradero en Oregón que esperaba motores, luego un aserradero en Iowa que dependía del aserradero y, por último, un contratista de obras en Illinois que esperaba madera. "Los compradores de sus casas eran enviados a vagar por carreteras barridas por la nieve en busca de lo que ya no existía" (p. 462).
Estos acontecimientos ponen de manifiesto el principio de que los mercados son creados por los productores yfrustrados por los estatistas.
Más adelante, Galt nombra la esencia de la economía basada en el consumo, plasmada en los libros de texto actuales (especialmente en el de Samuelson): "Quieren que sigas adelante, que trabajes, que les des de comer, y cuando te derrumbes, habrá otra víctima que empiece y les dé de comer, mientras lucha por sobrevivir; y la duración de cada víctima sucesiva será más corta, y mientras tú morirás para dejarles un ferrocarril, tu último descendiente en espíritu morirá para dejarles una barra de pan. Esto no preocupa a los saqueadores del momento. Su plan . . . es sólo que el botín les dure toda la vida" (p. 683).
El consumo, en el fondo, es un acto de destrucción, en la medida en que utiliza la riqueza. Los que crean riqueza la utilizan como medio para disfrutar de la vida. Viven por medio de la producción. Los que buscan consumir riqueza sin producirla buscan vivir sin promulgar la causa de la vida. Buscan vivir por medio de la destrucción.
"Cobardes frenéticos", dice Galt, "definen ahora el propósito de la economía como 'un ajuste entre los deseos ilimitados de los hombres y los bienes suministrados en cantidad limitada'. ¿Suministrados por quién? En blanco". "El problema de la producción, os dicen, ha sido resuelto y no merece ningún estudio ni preocupación; el único problema que queda por resolver a vuestros 'reflejos' es ahora el de la distribución. ¿Quién ha resuelto el problema de la producción? La humanidad, responden. ¿Cuál fue la solución? Las mercancías están aquí. ¿Cómo han llegado? De alguna manera. ¿Cuál fue la causa? Nada tiene causas" (p. 959). Pero "la ley de la identidad no te permite tener tu pastel y comértelo también", añade, y "la ley de la causalidad no te permite comerte tu pastel antes de tenerlo. . . . [si] ahogas ambas leyes en los espacios en blanco de tu mente, si pretendes ante ti mismo y ante los demás que no ves... entonces puedes intentar proclamar tu derecho a comerte tu tarta hoy y la mía mañana, puedes predicar que la forma de tener tarta es comérsela, primero, antes de hornearla, que la forma de producir es empezar por consumir, que todos los que desean tienen el mismo derecho a todas las cosas, ya que nada es causado por nada" (p. 954). "Una acción no causada por un ente sería causada por un cero, lo que significaría un cero controlando una cosa. . . que es el universo del deseo de sus maestros . . la meta de su moral, de su política, de su economía, el ideal que persiguen: el reino del cero" (p. 954).
Recordemos la metáfora del sistema circulatorio que da vida y el mapa transcontinental de Taggart. En medio del creciente colapso económico y los edictos que desvían sus trenes a los parásitos, Dagny mira el mapa y piensa: "Hubo un tiempo en que al ferrocarril se le llamaba el sistema sanguíneo de una nación, y la corriente de trenes había sido como un circuito vivo de sangre, trayendo crecimiento y riqueza a cada parcela de tierra salvaje que tocaba. Ahora, seguía siendo como un torrente de sangre, pero como el torrente unidireccional que sale de una herida, drenando lo último del sustento y la vida de un cuerpo. Tráfico unidireccional, pensó con indiferencia, tráfico de consumidores" (p. 837). Más adelante en la novela, cuando se rompe otro cable de cobre en Nueva York, las luces de señalización de Taggart se apagan. A la entrada de los túneles, "un grupo de trenes se reunió y luego creció durante los minutos de quietud, como la sangre condenada por un coágulo dentro de una vena, incapaz de precipitarse hacia las cavidades del corazón" (p. 868). El sistema vivificador basado en la primacía de la producción está siendo asesinado por el mito de la primacía del consumo, el reino del cero.
Los manuales de economía actuales -especialmente los de Samuelson- recogen los puntos de vista de John Maynard Keynes, archipromotor en el siglo XX de la economía basada en el consumo y crítico declarado de la Ley de Say.14 Durante la Gran Depresión, los conservadores, incapaces de cuestionar los controles estatistas por motivos morales y filosóficos, insistieron en que a largo plazo la economía se recuperaría por sí sola. Keynes replicó: "A largo plazo estamos todos muertos". Esta es la mentalidad del momento, típica de un teórico orientado al consumo. Una entidad similar a Keynes aparece en Atlas, en la persona de Cuffy Meigs, ejecutor del Plan de Unificación Ferroviaria. Lleva "una pata de conejo en un bolsillo" y "una pistola automática en el otro". Dagny señala que el plan de Meigs canibalizará el sistema ferroviario y pregunta cómo se revisará en el futuro. "Es poco práctico", dice Jim. "Es totalmente inútil teorizar sobre el futuro cuando tenemos que ocuparnos de la emergencia del momento. A la larga...", empieza a decir, pero Meigs le interrumpe: "A la larga, todos estaremos muertos" (p. 777).
Atlas dramatiza el hecho de que los productores, dejados en libertad, no causan "sobreproducción", "desequilibrios", "desempleo" o "inflación"; más bien, causan abundancia que da vida y sustenta la vida. La primacía de la producción descansa en las leyes de la identidad y la causalidad; su aplicación da lugar a la vida y la prosperidad. La primacía del consumo, por el contrario, se basa en la negación de las leyes de la lógica y la economía; su aplicación conduce a la destrucción y la muerte.
Los economistas y los libros de texto modernos suelen asentir a verdades tan incontrovertibles y reconocidas desde hace tiempo como que el dinero es un medio de cambio, una unidad de cuenta y un depósito de valor, pero no reconocen el propósito fundamental del dinero, que es integrar la economía. Tampoco reconocen la necesidad -e incluso la posibilidad- de un patrón monetario objetivo. Y no reconocen la moralidad y la viabilidad de la banca de libre mercado, a pesar del hecho de que la banca basada en el oro y relativamente libre funcionó con éxito en Estados Unidos (y en otros lugares) desde 1790 hasta 1913 (excepto cuando se suspendió durante la Guerra Civil) y a pesar del hecho de que hoy en día la banca más segura es también la más libre: la industria de los fondos de inversión del mercado monetario, relativamente no regulada y no asegurada por el gobierno.
Atlas, por el contrario, muestra la verdadera naturaleza y función del dinero. Demuestra que, para que una economía funcione correctamente, la banca debe dejarse en manos del mercado. Y muestra lo que ocurre cuando el gobierno interviene en el dinero y la banca.
Desde una perspectiva más amplia, encontramos a lo largo de la historia alusiones ocasionales a un declive constante del valor y la fijeza del dinero. En la época de los antepasados de los héroes, sabemos que existía el dinero de oro y un patrón fiable. Incluso al principio de Atlas, mucho antes de que la economía se derrumbara, hay cierta apariencia de previsibilidad, planificación a largo plazo y capacidad para calcular el rendimiento futuro de las inversiones. Pero el dinero fiduciario circula, al menos fuera de Galt's Gulch. En el discurso de Francisco sobre el dinero (un tercio del libro), se refiere a "esos trozos de papel, que deberían haber sido de oro" como "una muestra de honor". Y explica: "Siempre que aparecen destructores entre los hombres, empiezan por destruir el dinero. . . . [Se apoderan del oro y dejan a sus dueños un montón de papel falso. Esto mata todas las normas objetivas y entrega a los hombres al poder arbitrario de un fijador arbitrario de valores. El papel es una hipoteca sobre una riqueza que no existe, respaldada por una pistola que apunta a quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque librado por saqueadores legales sobre una cuenta que no es suya: sobre la virtud de las víctimas" (pp. 385-86).
A medida que avanza la historia, aparecen frecuentes indicios de inflación, como la mención de que el coste de la vida aumenta más deprisa que los salarios. Los precios se alejan cada vez más de la realidad, a medida que el dinero se separa del oro. Se imprime dinero fiduciario en abundancia, pero no se permite que suban los precios, por lo que los bienes escasean cada vez más. Los productores se niegan a ofrecer sus bienes a precios demasiado bajos, y los compradores demandan demasiados bienes por la misma razón, por lo que la demanda supera a la oferta. Una vez que la Directiva 10-289 congela todos los precios, la desintegración y la escasez se hacen omnipresentes. Finalmente, ni siquiera los controles de precios pueden enmascarar la inflación, que pronto se acelera hasta convertirse en hiperinflación. Casi al final de la historia, leemos que "los fajos de papel moneda sin valor eran cada vez más pesados en los bolsillos de la nación, pero cada vez había menos para comprar. En septiembre, una fanega de trigo había costado 11 dólares; en noviembre, 30 dólares; en diciembre, 100 dólares; ahora (enero) se acercaba al precio de 200 dólares, mientras las imprentas del tesoro público corrían una carrera contra el hambre, y perdían" (p. 995).
Francisco explica que "el dinero es una herramienta de intercambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos". "El dinero es su medio de supervivencia", añade. Sin embargo: "El dinero siempre será un efecto y se negará a sustituirte como causa" (pp. 410, 412). Este principio se dramatiza en (entre otros lugares) la escena en la que Dagny y Hank visitan la ahora abandonada 20th Century Motor Company. El pueblo, antaño vibrante, se revuelca en la pobreza. Al ver a un frágil anciano que arrastra pesados cubos de agua, "Rearden sacó un billete de diez dólares [que hoy vale 100 dólares] y se lo extendió, preguntándole: '¿Podría indicarnos el camino a la fábrica?'. El hombre se quedó mirando el dinero con hosca indiferencia, sin moverse, sin levantar una mano para cogerlo, todavía agarrado a los dos cubos. Aquí no necesitamos dinero'", dijo. Rearden preguntó: "¿Trabajan para ganarse la vida? . . . ¿qué usan como dinero?". "No usamos dinero", responde el anciano. "Sólo intercambiamos cosas entre nosotros". "¿Cómo comerciáis con gente de otros pueblos? pregunta Rearden. "No vamos a ningún otro pueblo" (p. 266).
Casi al final de la novela, cuando los matones del Estado intentan convertir a Galt en el dictador económico de la nación, éste se niega y el Sr. Thompson, el jefe del Estado, responde diciendo: "Puedo ofrecerle cualquier cosa que pida. Sólo dilo". Galt responde: "Dígalo usted". Thompson responde: "Bueno, has hablado mucho de riqueza. Si lo que quieres es dinero, no podrías ganar en tres vidas lo que yo puedo darte en un minuto, al contado. ¿Quieres mil millones de dólares?". [es decir, 10.000 millones de dólares en dinero depreciado de hoy]. Galt responde: "¿Que tendré que producir, para que me lo des?". Thompson: "No, quiero decir directamente del tesoro público, en billetes nuevos y frescos... o... incluso en oro, si lo prefieres". Galt: "¿Qué me comprará?" Thompson: "Oh, mire, cuando el país se recupere..." Galt: "¿Cuando yo lo recupere?" (p. 1013).
A lo largo de Atlas, Rand dramatiza el hecho de que el dinero es un efecto de la riqueza, no su causa, y que su valor real depende enteramente de los productores de riqueza.
Una breve descripción de la organización de Galt's Gulch, o "Atlantis", en Atlas ofrece un buen resumen de los principios económicos demostrados en la novela. A lo largo de la narración aparecen tempranas e interesantes insinuaciones sobre la Atlántida. Alguien menciona un "lugar donde los espíritus de los héroes vivían en una felicidad desconocida para el resto de la tierra", "un lugar en el que sólo podían entrar los espíritus de los héroes". Se nos dice que los héroes "llegaban a él sin morir, porque llevaban consigo el secreto de la vida" (p. 147). El secreto, revelado en última instancia en el valle, es que la mente del hombre es la fuente de todos los valores y todas las riquezas.
Galt's Gulch empezó siendo el refugio privado de Midas Mulligan, quien le cuenta a Dagny que compró la propiedad hace años, "sección por sección, a rancheros y ganaderos que no sabían lo que tenían". Mulligan construyó su propia casa y la abasteció para que fuera autosuficiente, "para poder vivir aquí el resto de mi vida y no tener que ver nunca la cara de otro saqueador" (p. 689). A medida que las mejores mentes y los mejores productores son invitados al Gulch, se trasladan allí permanentemente o lo visitan y trabajan durante un mes en verano. Mulligan les vende varios terrenos. No hay leyes, porque en una sociedad tan racional y pequeña basta con el arbitraje del juez Narragansett. El valle tiene granjas, un distrito industrial y una sola calle con tiendas al por menor. Lo único que los habitantes pueden llevar al Gulch son algunas de sus máquinas y su oro: las "formas congeladas de la inteligencia".
Galt inventa las tecnologías más avanzadas durante su estancia en el Gulch: una pantalla de rayos de luz refractados para ocultar el valle desde arriba; una central eléctrica del tamaño de un cobertizo de herramientas que proporciona toda la energía, con una puerta que se abre mediante un dispositivo de reconocimiento de voz. Al verla, Dagny "pensó en esta estructura, del tamaño de la mitad de un furgón, sustituyendo a las centrales eléctricas del país, los enormes conglomerados de acero, combustible y esfuerzo; pensó en la corriente que fluía de esta estructura, levantando onzas, libras, toneladas de tensión de los hombros de quienes la fabricaran o la utilizaran, añadiendo horas, días y años de tiempo liberado a sus vidas... pagados por la energía de una sola mente" (p. 674). Se entera de que todos los productores del valle son más productivos ahora que son políticamente libres, sus vecinos son productores y su riqueza está a salvo.
En Galt's Gulch vemos que Francisco extrae cobre, Wyatt produce petróleo a partir de esquisto y Dwight Sanders se encarga del mantenimiento de los aviones que solía construir. Midas Mulligan acuña monedas de oro, dirige un banco de oro y presta dinero para proyectos meritorios. Otros trabajan fuera de su especialidad. Lawrence Hammond, el fabricante de coches, regenta una tienda de ultramarinos; Sanders y Judge Narragansett se dedican a la agricultura; Ted Nielson, fabricante de motores diesel, dirige un almacén de madera. Para subrayar el individualismo, la productividad y el orgullo que impregnan el Gulch, las tiendas de Main Street llevan los nombres de sus propietarios: Hammond Grocery Market, Mulligan General Store, Atwood Leather Goods, Nielsen Lumber, Mulligan Bank. A Dagny le sonaban como "una lista de cotizaciones de la bolsa más rica del mundo, o como una lista de honor" (p. 672). Dick McNamara, antiguo contratista de Taggart Transcontinental, opera los servicios públicos y tiene algunos ayudantes interesantes, como "un profesor de historia que no podía conseguir trabajo fuera porque enseñaba que los habitantes de los barrios bajos no eran los hombres que hicieron este país", y "un profesor de economía que no podía conseguir trabajo fuera porque enseñaba que no se puede consumir más de lo que se ha producido" (p. 663).
On "Capitalism" by George Reisman
Toda la producción del valle rezuma la excelencia que acompaña a una sociedad racional y a un mercado plenamente libre. Las casas, por ejemplo, se construían "con prodigiosa ingenuidad de pensamiento y una ajustada economía de esfuerzo físico", "no había dos iguales" y "la única cualidad que tenían en común era el sello de una mente que captaba un problema y lo resolvía" (p. 672).
Según los mitos de los libros de texto, una sociedad cerrada con esos habitantes -los que una vez fueron los líderes de la industria- no funcionaría. Sus manos blandas y sus motivos corruptos les llevarían a andar a tientas y, en última instancia, a morir de hambre porque no tendrían trabajadores manuales a los que explotar ni clientes a los que estafar. Tal vez, mientras pasaban hambre, también provocarían inflación, crisis financieras, desempleo masivo y cosas por el estilo.
La verdad, sin embargo, como demuestra Atlas, es que los hombres de la cúspide de la pirámide de habilidades pueden hacer no sólo su trabajo, sino muchos de los trabajos que normalmente hacen los que están más abajo en la pirámide. Pueden, cuando es necesario, realizar trabajos manuales, o dirigir animales para que trabajen para ellos (como cuando Francisco utiliza mulas para transportar su producción). Aunque en esta pequeña sociedad hay muy poca gente para una especialización completa, los habitantes de Gulch están contentos de ser libres en una economía pequeña pero próspera, en lugar de estar esclavizados en una grande pero decadente. Dwight Sanders trabaja como criador de cerdos y auxiliar de aeródromo, y le dice a Dagny: "Me va bastante bien produciendo jamón y tocino sin los hombres a quienes solía comprárselos. Pero esos hombres no pueden producir aviones sin mí y, sin mí, ni siquiera pueden producir jamón y tocino" (p. 662).
También hay una intensa competencia en el valle, lo que es bueno para todos. Recordemos que cuando Dagny visita la fundición de Andrew Stockton, éste le cuenta que empezó por sacar del negocio a un competidor. "Ahí está mi competidor arruinado", dice con benevolencia, señalando a un joven en su taller. "El chico no podía hacer el tipo de trabajo que yo hacía, era sólo un negocio a tiempo parcial para él -la escultura es su verdadero negocio-, así que vino a trabajar para mí. Ahora gana más dinero", añade Stockton, "en menos horas de las que ganaba en su propia fundición", así que dedica su nuevo tiempo libre a esculpir (p. 668).
Dagny se asombra al descubrir que el capataz de Stockton es Ken Danagger, antiguo jefe de Danagger Coal, y pregunta: "¿No estás entrenando a un hombre que podría convertirse en tu competidor más peligroso?". Stockton responde: "Ese es el único tipo de hombres que me gusta contratar. Dagny, ¿has vivido demasiado tiempo entre los saqueadores? ¿Has llegado a creer que la habilidad de un hombre es una amenaza para otro? Cualquier hombre que tenga miedo de contratar a la mejor habilidad que pueda encontrar, es un tramposo que está en un negocio al que no pertenece" (p. 670).
No es sorprendente que el dinero en Galt's Gulch sea oro, y Midas Mulligan lo acuña. Para Dagny, que está acostumbrada a la inflación y los controles del mundo exterior, los precios en el Gulch son asombrosamente bajos, lo que significa que el valor del dinero es alto, reflejando tanto la abundancia de riqueza en el valle como la credibilidad de Mulligan como emisor de dinero de buena reputación. El oro del Banco de Mulligan pertenece a los productores, gran parte de él recuperado gracias a los esfuerzos de Ragnar Danneskjold, el anti-Robin Hood que recupera el oro de los saqueadores y lo devuelve a sus legítimos propietarios. Al principio de la historia, cuando Ragnar conoce a Rearden, le dice que su riqueza ha sido depositada en un banco de oro y que "el oro es el valor objetivo, el medio de preservar la riqueza y el futuro de uno" (p. 535). Éste es ese banco.
Mulligan acuña el oro en monedas utilizables, como las que, según sabemos, no han circulado desde los tiempos de Nat Taggart. Las monedas llevan la cabeza de la Estatua de la Libertad en una cara y las palabras "United States of America-One Dollar" en la otra. Cuando Dagny se entera de que Mulligan acuña las monedas, pregunta: "¿Con qué autoridad?". Galt responde: "Lo pone en la moneda, en las dos caras" (p. 671). Cuando Dagny habla con Mulligan, éste le dice que su negocio es la "transfusión de sangre". "Mi trabajo consiste en alimentar con un combustible vital a [aquellos] que son capaces de crecer", pero "ninguna cantidad de sangre salvará un cuerpo que se niega a funcionar, un armatoste podrido que espera existir sin esfuerzo. Mi banco de sangre es oro. El oro es un combustible que hará maravillas, pero ningún combustible puede funcionar donde no hay motor" (p. 681).
Atlas es la historia de un hombre que dijo que detendría el motor del mundo, y lo hizo. Ese motor es el pensamiento racional y el esfuerzo productivo de los empresarios dedicados a ganar dinero intercambiando valor por valor con otras personas racionales. Este motor es también lo que estudia propiamente la economía.
Mientras que la economía moderna es aburrida porque ignora los hechos de la realidad, Atlas es apasionante porque identifica esos hechos. Atlas dramatiza (entre otras cosas) los principios económicos basados en la realidad, y lo hace con personajes pintorescos, imágenes poderosas, un misterio sobrecogedor y una filosofía correcta. Rand nos lleva donde ningún libro de texto moderno puede. Ella dramatiza la esencia y la virtud del capitalismo porque sabe qué hechos dan lugar a la necesidad del sistema y, por tanto, por qué es a la vez moral (es decir, al servicio de la vida) y práctico. A diferencia de los pasajeros indiferentes y desdeñosos del tren que pasaba por delante de los molinos de Rearden, aquellos que no se preocuparon de notar el logro, y mucho menos de celebrarlo, Rand observó la realidad y escribió una novela que dramatiza no sólo las verdades de la economía, sino también, y más fundamentalmente, las verdades morales y filosóficas de las que dependen esas verdades.
A Paul Samuelson le gustaba decir: "No me importa quién escriba las leyes de una nación, o elabore sus tratados avanzados, si yo puedo escribir sus libros de texto de economía".15 Exageraba no sólo su propia influencia, sino la del propio campo de la economía. De hecho, es la filosofía, para bien o para mal, la que establece los fundamentos básicos, las premisas y el camino futuro de cualquier otra ciencia, incluida la economía.
Poco importaría quién escribiera las leyes de la nación o los tratados avanzados o los textos de economía, si Atlas Shrugged fuera ampliamente leído, estudiado y comprendido. Cuando suficientes personas comprendan el significado de Atlastodo lo demás vendrá por añadidura. La Atlántida será entonces una realidad, en el orgulloso eslogan de Taggart Transcontinental, "De Océano a Océano".
Dr. Richard M. Salsman ist Professor für politische Ökonomie an Duke Universität, Gründer und Präsident von InterMarket Forecasting, Inc.., Senior Fellow an der Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung, und Senior Scholar bei Die Atlas-Gesellschaft. In den 1980er und 1990er Jahren war er Banker bei der Bank of New York und der Citibank und Wirtschaftswissenschaftler bei Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman hat fünf Bücher verfasst: Breaking the Banks: Zentralbankprobleme und kostenlose Banking-Lösungen (1990), Der Zusammenbruch der Einlagenversicherung und die Argumente für eine Abschaffung (1993), Gold and Liberty (1995), Die politische Ökonomie der Staatsverschuldung: Drei Jahrhunderte Theorie und Beweise (2017) und Wo sind all die Kapitalisten geblieben? : Aufsätze zur moralischen politischen Ökonomie (2021). Er ist auch Autor von einem Dutzend Kapiteln und zahlreichen Artikeln. Seine Arbeiten sind erschienen in der Georgetown Journal für Recht und öffentliche Ordnung, Ursachenpapiere, das Wall Street Journal, das New York Sun, Forbes, das Wirtschaftswissenschaftler, das Finanzielle Post, das Intellektueller Aktivist, und Der objektive Standard. Er spricht häufig vor libertären Studentengruppen, darunter Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI) und der Foundation for Economic Education (FEE).
Dr. Salsman erwarb seinen B.A. in Rechts- und Wirtschaftswissenschaften am Bowdoin College (1981), seinen M.A. in Wirtschaftswissenschaften an der New York University (1988) und seinen Doktortitel in politischer Ökonomie an der Duke University (2012). Seine persönliche Website finden Sie unter https://richardsalsman.com/.
Für The Atlas Society veranstaltet Dr. Salsman eine monatliche Moral und Märkte Webinar, das die Schnittstellen zwischen Ethik, Politik, Wirtschaft und Märkten untersucht. Sie können auch Auszüge aus Salsmans finden Instagram-Übernahmen HIER das finden Sie auf unserer Instagram jeden Monat!
Mietverkaufsländer sind korrupter und weniger wohlhabend -- AIER, 13. Mai 2022
Im Bereich der politischen Ökonomie wurde in den letzten Jahrzehnten ein wichtiger und wertvoller Schwerpunkt auf die „Suche nach Renten“ gelegt. Dabei handelt es sich um Interessengruppen, die Lobbyarbeit für besondere Gefälligkeiten (die sich selbst zuteil werden) und Benachteiligungen (die ihren Rivalen oder Feinden auferlegt werden). Aber das Streben nach Renten ist nur die Nachfrageseite der politischen Bevorzugung; die weniger hervorgehobene Angebotsseite — nenne es Miete, Verkauf— ist der wahre Anstifter. Nur Staaten haben die Macht, politische Gefälligkeiten, Benachteiligungen und Kumpanen in Nullsummen durchzusetzen. Vetternwirtschaft ist keine Art von Kapitalismus, sondern ein Symptom hybrider Systeme. Interventionistische Staaten, die die sozioökonomischen Ergebnisse stark beeinflussen, laden aktiv die Lobbyarbeit derjenigen ein, die am stärksten betroffen sind und es sich am meisten leisten können (die Reichen und Mächtigen). Das Hauptproblem der Bevorzugung liegt jedoch nicht in Bestechungsgeldern, sondern in erpressernden Anbietern. Der „Vetternkapitalismus“ ist ein eklatanter Widerspruch, eine List, um den Kapitalismus für die Ergebnisse antikapitalistischer Politik verantwortlich zu machen.
Die NATO-Erweiterung als Anstifter des Russland-Ukraine-Krieges -- Clubhouse, 16. März 2022
In diesem 90-minütigen Audiointerview mit Fragen und Antworten aus dem Publikum erörtert Dr. Salsman 1) warum nationales Eigeninteresse die US-Außenpolitik leiten sollte (tut es aber nicht), 2) warum die jahrzehntelange Expansion der NATO nach Osten in Richtung Russlands Grenze (und deutet an, dass sie die Ukraine hinzufügen könnte) die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine und den aktuellen Krieg angeheizt hat, 3) wie Reagan-Bush den Kalten Krieg heldenhaft (und friedlich) gewonnen hat, 4) wie/warum Demokrat Die Präsidenten dieses Jahrhunderts (Clinton, Obama, Biden) haben sich geweigert, den Frieden nach dem Kalten Krieg zu pflegen, waren Befürworter der NATO und waren ungerechtfertigt kriegerisch gegenüber Russland und haben die nationale Stärke und Sicherheit der USA untergraben, 5) warum die Ukraine unfrei und korrupt ist, kein echter Verbündeter der USA (oder NATO-Mitglied) ist, für die nationale Sicherheit der USA nicht relevant ist und keine offizielle Unterstützung der USA verdient, und 6) warum die heutige parteiübergreifende, fast allgegenwärtige Unterstützung für einen umfassenderen Krieg, der stark vom MMIC (militärisch-medien-industrieller Komplex) gefördert wird, beide rücksichtslos sind und unheilvoll.
Ukraine: Die Fakten entschuldigen Putin nicht, aber sie verurteilen die NATO -- Der kapitalistische Standard, 14. März 2022
Man muss Putins brutale Faustspiel nicht entschuldigen oder unterstützen, um klare Fakten und vernünftige strategische Bedenken anzuerkennen: um anzuerkennen, dass die NATO, die amerikanischen Kriegstreiber und Russlandphoben einen Großteil dieses Konflikts ermöglicht haben. Sie haben auch eine Allianz zwischen Russland und China ins Leben gerufen, zunächst wirtschaftlich, jetzt potenziell militärisch. „Macht die Welt demokratisch“ ist ihr Schlachtruf, unabhängig davon, ob die Einheimischen es wollen oder ob es (selten) Freiheit bringt; oder ob es Autoritäre stürzt und eine faire Wahl stattfindet. Was nach dem Sturz meistens passiert, ist Chaos, Gemetzel und Grausamkeit (siehe Irak, Libyen, Ägypten, Pakistan usw.). Es scheint nie zu enden, weil die Nationenbrecher nie lernen. Die NATO benutzt die Ukraine seit 2008 als Marionette, quasi als Klientelstaat der NATO (d. h. der USA). Aus diesem Grund ist die Verbrecherfamilie Biden dafür bekannt, dass sie dort „Fäden zieht“. 2014 half die NATO sogar dabei, den Staatsstreich des ordnungsgemäß gewählten prorussischen Präsidenten der Ukraine zu schüren. Putin zieht es vernünftigerweise vor, dass die Ukraine eine neutrale Pufferzone ist; wenn das, wie NATO-Biden betont, nicht möglich ist, würde Putin das Land lieber einfach ruinieren — wie er es tut —, als es zu besitzen, es zu verwalten oder es als westliche Bühne für Invasionen anderer Nationen zu nutzen.
Der kostspielige, aber vorsätzliche Arbeitskräftemangel in den USA -- AIER, 28. September 2021
Seit mehr als einem Jahr leiden die USA aufgrund von COVID-Phobie und Lockdowns unter Arbeitskräftemangel in verschiedenen Arten und Ausmaßen. In diesem Fall übersteigt die von potenziellen Arbeitgebern nachgefragte Menge an Arbeitskräften die von potenziellen Arbeitnehmern bereitgestellten Mengen. Das ist weder zufällig noch vorübergehend. Arbeitslosigkeit wurde sowohl vorgeschrieben (durch die Schließung von „unwichtigen“ Unternehmen) als auch subventioniert (mit lukrativen und erweiterten „Arbeitslosenleistungen“). Das macht es für viele Unternehmen schwierig, Arbeitskräfte von ausreichender Quantität, Qualität, Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit anzuwerben und einzustellen. Materielle oder chronische Überschüsse und Engpässe sind nicht Ausdruck eines „Marktversagens“, sondern des Versagens der Regierungen, die Märkte abzuwickeln. Warum ist so vieles davon selbst für diejenigen unklar, die es besser wissen sollten? Das liegt nicht daran, dass sie die Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften nicht kennen; viele sind ideologisch antikapitalistisch, was sie gegenüber Arbeitgebern voreingenommen macht. Sie kanalisieren Marx und glauben fälschlicherweise, dass Kapitalisten davon profitieren, wenn sie Arbeiter unterbezahlen und ihren Kunden zu hohe Preise berechnen.
Von schnellem Wachstum über kein Wachstum bis hin zu Wachstumsrückbildung -- AIER, 4. August 2021
Die langfristige Steigerung des Wohlstands wird durch ein anhaltendes Wirtschaftswachstum auf kurze Sicht ermöglicht; Wohlstand ist das umfassendere Konzept, das nicht nur mehr Produktion, sondern auch eine von den Käufern geschätzte Qualität der Produktion beinhaltet. Wohlstand führt zu einem höheren Lebensstandard, in dem wir uns einer besseren Gesundheit, einer längeren Lebensdauer und größerer Zufriedenheit erfreuen. Leider zeigen empirische Messungen in Amerika, dass sich das Wirtschaftswachstum des Landes verlangsamt, und es handelt sich nicht um ein vorübergehendes Problem; es besteht schon seit Jahrzehnten. Leider erkennen nur wenige Politiker den düsteren Trend; nur wenige können ihn erklären; manche bevorzugen ihn sogar. Der nächste Schritt könnte ein „Wachstumsrückgang“ oder sukzessive Rückgänge der Wirtschaftsleistung sein. Die Präferenz für langsames Wachstum hat sich über viele Jahre hinweg normalisiert, und das kann auch bei der Präferenz für Wachstumsrückgang der Fall sein. Die heutigen Anhänger des Wachstumsrückgangs sind in der Minderheit, aber vor Jahrzehnten waren auch die Fans von langsamem Wachstum in der Minderheit.
Wenn die Vernunft fehlt, ist die Gewalt da -- Capitalism Magazine, 13. Januar 2021
Nach dem von Trump inspirierten Angriff der Rechten auf das US-Kapitol in der vergangenen Woche warf jede „Seite“ der anderen zu Recht Heuchelei vor, nicht „zu praktizieren, was sie predigt“, „ihren Worten nicht Taten folgen zu lassen“. Letzten Sommer versuchten Linke, ihre eigene Gewalt in Portland, Seattle, Minneapolis und anderswo zu rechtfertigen (als „friedlichen Protest“), aber jetzt prangern sie die rechte Gewalt im Kapitol an. Warum ist Heuchelei, ein Laster, heute so allgegenwärtig? Ihr Gegenteil ist die Tugend der Integrität, die heutzutage selten ist, weil Universitäten jahrzehntelang philosophischen Pragmatismus eingeflößt haben, eine Lehre, die nicht zur „Praktikabilität“ rät, sondern sie untergräbt, indem sie darauf besteht, dass feste und gültige Prinzipien unmöglich (daher entbehrlich) sind, dass Meinungen manipulierbar sind. Für die Pragmatiker ist „Wahrnehmung Realität“ und „Realität ist verhandelbar“. Anstelle der Realität bevorzugen sie „virtuelle Realität“ statt Gerechtigkeit, „soziale Gerechtigkeit“. Sie verkörpern alles, was falsch und unecht ist. Alles, was als Handlungsanleitung übrig bleibt, sind Opportunismus, Zweckmäßigkeit, „Regeln für Radikale“, was auch immer „funktioniert“ — um einen Streit zu gewinnen, eine Sache voranzutreiben oder ein Gesetz zu erlassen — zumindest vorerst (bis... es nicht funktioniert). Was erklärt die heutige parteiübergreifende Gewalt? Das Fehlen von Vernunft (und Objektivität). Dafür gibt es (im wahrsten Sinne des Wortes) keinen Grund, aber es gibt eine Erklärung: Wenn die Vernunft fehlt, sind auch Überzeugung und friedliche Versammlungsproteste ausgefallen. Was bleibt, ist Emotionalität — und Gewalt.
Bidens Verachtung für Aktionäre ist faschistisch -- Der kapitalistische Standard, 16. Dezember 2020
Was hält der gewählte Präsident Biden vom Kapitalismus? In einer Rede im vergangenen Juli sagte er: „Es ist schon lange an der Zeit, dass wir der Ära des Aktionärskapitalismus ein Ende setzen — die Vorstellung, dass ein Unternehmen nur die Verantwortung trägt, bei den Aktionären liegt. Das stimmt einfach nicht. Das ist eine absolute Farce. Sie haben eine Verantwortung gegenüber ihren Arbeitern, ihrer Gemeinschaft, ihrem Land. Das ist kein neuer oder radikaler Begriff.“ Ja, es ist keine neue Vorstellung — dass Unternehmen Nicht-Eigentümern (einschließlich der Regierung) dienen müssen. Heutzutage scheint jeder — vom Wirtschaftsprofessor über den Journalisten über den Wall Streeter bis hin zum „Mann auf der Straße“ — den „Stakeholder-Kapitalismus“ zu bevorzugen. Aber es ist auch kein radikaler Begriff? Es ist schlicht und einfach Faschismus. Ist der Faschismus nicht mehr radikal? Ist er die „neue“ Norm — wenn auch aus den 1930er Jahren (FDR, Mussolini, Hitler) übernommen? Tatsächlich ist der „Aktionärskapitalismus“ überflüssig, und der „Stakeholder-Kapitalismus“ ist widersprüchlich. Ersteres ist echter Kapitalismus: Privateigentum (und Kontrolle) der Produktionsmittel (und auch ihrer Produktion). Letzteres ist Faschismus: Privateigentum, aber öffentliche Kontrolle, die von Nichteigentümern durchgesetzt wird. Sozialismus ist natürlich öffentliches (Staats-) Eigentum und öffentliche Kontrolle über die Produktionsmittel. Der Kapitalismus beinhaltet und fördert eine für beide Seiten vorteilhafte vertragliche Verantwortung; der Faschismus zerstört diese, indem er Eigentum und Kontrolle brutal abschneidet.
Die grundlegenden Wahrheiten der Saysianischen Ökonomie und ihre zeitgenössische Relevanz —- Stiftung für wirtschaftliche Bildung, 1. Juli 2020
Jean-Baptiste Say (1767-1832) war ein prinzipientreuer Verteidiger des verfassungsmäßig begrenzten Staates, noch konsequenter als viele seiner klassisch liberalen Zeitgenossen. Er ist vor allem für das „Gesetz von Say“, dem ersten Prinzip der Ökonomie, bekannt und sollte als einer der beständigsten und mächtigsten Vertreter des Kapitalismus angesehen werden, Jahrzehnte bevor das Wort geprägt wurde (von seinen Gegnern in den 1850er Jahren). Ich habe im Laufe der Jahrzehnte ziemlich viel politische Ökonomie studiert und ziehe das von Say in Betracht Abhandlung über politische Ökonomie (1803) das beste Werk, das jemals auf diesem Gebiet veröffentlicht wurde und nicht nur zeitgenössische Werke übertrifft, sondern auch Werke wie Adam Smiths Wohlstand der Nationen (1776) und Ludwig von Mises Menschliches Handeln: Eine Abhandlung über Wirtschaftswissenschaften (1949).
Fiskalmonetäre „Konjunkturmaßnahmen“ sind depressiv -- Der Hügel, 26. Mai 2020
Viele Ökonomen glauben, dass öffentliche Ausgaben und Geldausgaben Wohlstand oder Kaufkraft schaffen. Nicht so. Unsere einzige Möglichkeit, echte Güter und Dienstleistungen zu erhalten, ist die Schaffung von Wohlstand — die Produktion. Was wir ausgeben, muss aus Einnahmen stammen, die wiederum aus der Produktion stammen müssen. Das Gesetz von Say lehrt, dass nur das Angebot die Nachfrage ausmacht; wir müssen produzieren, bevor wir nachfragen, ausgeben oder konsumieren. Ökonomen geben Rezessionen in der Regel dem „Marktversagen“ oder der „mangelnden Gesamtnachfrage“ die Schuld, aber Rezessionen sind hauptsächlich auf Regierungsversagen zurückzuführen; wenn die Politik Gewinne oder Produktion bestraft, schrumpft das Gesamtangebot.
Freiheit ist unteilbar, weshalb alle Typen jetzt erodieren -- Capitalism Magazine, 18. April 2020
Der Sinn des Grundsatzes der Unteilbarkeit besteht darin, uns daran zu erinnern, dass die verschiedenen Freiheiten gemeinsam steigen oder fallen, auch wenn sie unterschiedlich verzögert sind, auch wenn einige Freiheiten eine Zeit lang zunehmen scheinen, während andere fallen; in welche Richtung sich die Freiheiten auch bewegen, irgendwann neigen sie dazu, sich zu verzahnen. Das Prinzip, dass Freiheit unteilbar ist, spiegelt die Tatsache wider, dass Menschen eine Integration von Geist und Körper, Geist und Materie, Bewusstsein und Existenz sind; das Prinzip impliziert, dass Menschen sich dafür entscheiden müssen, ihre Vernunft — die ihnen eigene Fähigkeit — auszuüben, um die Realität zu erfassen, ethisch zu leben und so gut sie können zu gedeihen. Das Prinzip ist in dem bekannteren verankert, dass wir individuelle Rechte haben — auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück — und dass der einzige und richtige Zweck der Regierung darin besteht, unser Recht auf Selbstverteidigung durchzusetzen, unsere Rechte verfassungsmäßig zu wahren, zu schützen und zu verteidigen, nicht sie zu kürzen oder aufzuheben. Wenn ein Volk die Freiheit bewahren will, muss es für ihre Erhaltung in allen Bereichen kämpfen, nicht nur in denen, in denen es am meisten lebt oder die es am meisten bevorzugt — nicht in einem oder einigen, sondern nicht in anderen, und nicht in einem oder einigen, und nicht in einem oder einigen auf Kosten anderer.
Dreigliedrige Regierungsführung: Ein Leitfaden für eine angemessene Politikgestaltung -- AIER, 14. April 2020
Wenn wir den Begriff „Regierung“ hören, denken die meisten von uns an Politik — an Staaten, Regime, Kapitole, Behörden, Bürokratien, Verwaltungen und Politiker. Wir nennen sie „Beamte“ und gehen davon aus, dass sie einen einzigartigen, erhabenen und autoritativen Status besitzen. Aber das ist nur eine Art von Regierungsführung in unserem Leben; die drei Arten sind öffentliche Regierungsführung, private Regierungsführung und persönliche Regierungsführung. Jede davon habe ich mir am besten als Kontrollbereich vorgestellt, aber die drei müssen ausgewogen sein, um die Wahrung der Rechte und Freiheiten zu optimieren. Der unheilvolle Trend der letzten Zeit war ein anhaltendes Eindringen der öffentlichen (politischen) Regierungsführung in persönliche und private Regierungsbereiche.
Freie Dinge und unfreie Menschen -- AIER, 30. Juni 2019
Politiker behaupten heute laut und scheinheilig, dass viele Dinge — Lebensmittel, Wohnen, Gesundheitsversorgung, Jobs, Kinderbetreuung, eine sauberere und sicherere Umwelt, Transport, Schulen, Versorgungsleistungen und sogar das College — „kostenlos“ oder öffentlich subventioniert werden sollten. Niemand fragt, warum solche Behauptungen gültig sind. Sollen sie blind im Glauben akzeptiert oder durch bloße Intuition (Gefühl) bestätigt werden? Das klingt nicht wissenschaftlich. Sollten nicht alle wichtigen Behauptungen Logik- und Beweisprüfungen bestehen? Warum klingen Werbegeschenke für so viele Menschen „gut“? Tatsächlich sind sie gemein, sogar herzlos, weil illiberal und daher grundsätzlich unmenschlich. In einem freien, kapitalistischen konstitutionellen Regierungssystem muss es gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz geben, keine diskriminierende rechtliche Behandlung; es gibt keine Rechtfertigung dafür, eine Gruppe einer anderen vorzuziehen, einschließlich der Verbraucher gegenüber den Produzenten (oder umgekehrt). Jeder Einzelne (oder jede Vereinigung) muss frei wählen und handeln können, ohne auf Muchzen oder Plünderungen zurückgreifen zu müssen. Der Ansatz der Werbegeschenke für politische Kampagnen und politische Entscheidungen ist schamlos und institutionalisiert durch die Erweiterung von Größe, Umfang und Macht der Regierung auch das Plündern.
Wir sollten auch die Vielfalt des Reichtums feiern -- AIER, 26. Dezember 2018
In den meisten Bereichen des heutigen Lebens werden Vielfalt und Vielfalt zu Recht gefeiert und respektiert. Unterschiede im sportlichen und künstlerischen Talent führen beispielsweise nicht nur zu starken, unterhaltsamen Wettbewerben, sondern auch zu Fanatikern („Fans“), die die Gewinner („Stars“ und „Champions“) respektieren, applaudieren, auszeichnen und großzügig entschädigen und gleichzeitig die Verlierer (zumindest relativ) benachteiligen. Doch der Bereich der Wirtschaft — Märkte und Handel, Wirtschaft und Finanzen, Einkommen und Vermögen — löst eine fast gegenteilige Reaktion aus, obwohl es sich nicht wie bei Sportspielen um ein Nullsummenspiel handelt. Im wirtschaftlichen Bereich beobachten wir, dass unterschiedliche Talente und Ergebnisse ungleich kompensiert werden (wie wir erwarten sollten), aber für viele Menschen werden Vielfalt und Vielfalt in diesem Bereich verachtet und beneidet, mit vorhersehbaren Ergebnissen: einer fortwährenden Umverteilung von Einkommen und Vermögen durch Strafsteuern, strenge Regulierung und periodische Vertrauensbrüche. Hier werden Gewinner eher vermutet als respektiert, während Verlierer Sympathien und Subventionen erhalten. Was ist der Grund für diese ziemlich merkwürdige Anomalie? Im Interesse von Gerechtigkeit, Freiheit und Wohlstand sollten die Menschen ihre handelsfeindlichen Vorurteile aufgeben und aufhören, ungleiche Reichtümer und Einkommen zu verspotten. Sie sollten die Vielfalt im wirtschaftlichen Bereich mindestens genauso feiern und respektieren wie im sportlichen und künstlerischen Bereich. Menschliches Talent gibt es in einer Vielzahl wunderbarer Formen. Lassen Sie uns keinen von ihnen leugnen oder verspotten.
Um Waffenschlachten zu verhindern, muss die Bundesregierung die Entwaffnung der Unschuldigen einstellen -- Forbes, 12. August 2012
Befürworter der Waffenkontrolle wollen „zu viele Waffen“ für Massenerschießungen verantwortlich machen, aber das eigentliche Problem sind viel zu wenige Waffen und zu wenig Waffenfreiheit. Einschränkungen des Rechts unserer Verfassung, Waffen zu tragen, im zweiten Verfassungszusatz, führen zu Gemetzel und Chaos. Waffenkontrolleure haben Politiker und Strafverfolgungsbeamte davon überzeugt, dass öffentliche Bereiche besonders anfällig für Waffengewalt sind, und haben auf belastende Verbote und Beschränkungen des Waffengebrauchs in solchen Gebieten („waffenfreie Zonen“) gedrängt. Aber sie sind Komplizen bei solchen Verbrechen, indem sie die Regierung dazu ermutigen, unser grundlegendes Bürgerrecht auf Selbstverteidigung zu verbieten oder einzuschränken; sie haben irre Irre dazu gebracht, Menschen öffentlich ungestraft abzuschlachten. Selbstverteidigung ist ein entscheidendes Recht; es erfordert das Tragen von Waffen und die volle Anwendung nicht nur in unseren Häusern und auf unserem Grundstück, sondern auch (und vor allem) in der Öffentlichkeit. Wie oft verhindern oder stoppen bewaffnete Polizisten tatsächlich Gewaltverbrechen? Fast nie. Sie sind keine „Kriminalitätsstopper“, sondern Notizen, die am Tatort ankommen. Die Waffenverkäufe sind im letzten Monat, nach dem Massaker im Kino, sprunghaft angestiegen, aber das bedeutete nicht, dass diese Waffen in Kinos — oder an vielen anderen öffentlichen Orten — eingesetzt werden konnten. Das gesetzliche Verbot ist das eigentliche Problem — und die Ungerechtigkeit muss sofort beendet werden. Die Beweise sind jetzt überwältigend: Niemand kann mehr offen behaupten, dass Waffenkontrolleure „friedliebend“, „friedliebend“ oder „wohlmeinend“ sind, wenn sie erklärte Feinde eines wichtigen Bürgerrechts und abscheuliche Unterstützer des Bösen sind.
Protektionismus als gegenseitiger Masochismus -- Der kapitalistische Standard, 24. Juli 2018
Das logische und moralische Argument für den Freihandel, ob zwischenmenschlich, international oder innerstaatlich, ist, dass er für beide Seiten von Vorteil ist. Sofern man nicht gegen Gewinn an sich ist oder davon ausgeht, dass Tausch Gewinn-Verlierer ist (ein „Nullsummenspiel“), sollte man den Handel ankündigen. Abgesehen von aufopfernden Altruisten handelt niemand freiwillig, es sei denn, es kommt einem selbst zugute. Herr Trump verspricht, „Amerika wieder großartig zu machen“, ein nobles Gefühl, aber Protektionismus schadet nur, anstatt dabei zu helfen. Ungefähr die Hälfte der Teile der meistverkauften Lkw von Ford wird heute importiert; wenn es nach Trump ginge, könnten wir nicht einmal Ford-Lkw herstellen, geschweige denn Amerika wieder großartig machen. „Amerikaner zu kaufen“, wie es die Nationalisten und Nativisten fordern, bedeutet, die günstigen Produkte von heute zu meiden und gleichzeitig die Vorteile der gestrigen Globalisierung des Handels zu unterschätzen und die von morgen zu fürchten. So wie Amerika in seiner besten Form ein „Schmelztiegel“ persönlicher Hintergründe, Identitäten und Herkunft ist, verkörpern auch Produkte in ihrer besten Form einen Schmelztiegel globaler Arbeitskräfte und Ressourcen. Herr Trump behauptet, proamerikanisch zu sein, ist aber unrealistisch pessimistisch, was ihre Produktivkraft und Wettbewerbsfähigkeit angeht. Angesichts der Vorteile des Freihandels ist die beste Politik, die eine Regierung verfolgen kann, der unilaterale Freihandel (mit anderen, nicht feindlichen Regierungen), was bedeutet: Freihandel, unabhängig davon, ob andere Regierungen ebenfalls einen freieren Handel einführen.
Das beste Beispiel für den Kapitalismus -- Der kapitalistische Standard, 10. Oktober 2017
Heute jährt sich zum 60. Mal die Veröffentlichung von Atlas zuckte mit den Achseln (1957) von Ayn Rand (1905-1982), einer Bestsellerautorin und Philosophin, die Vernunft, rationales Eigeninteresse, Individualismus, Kapitalismus und Amerikanismus pries. Wenige Bücher, die so alt sind, verkaufen sich auch heute noch, selbst als Hardcover, und viele Investoren und CEOs loben das Thema und die Erkenntnisse seit langem. In einer Umfrage der 1990er Jahre, die für die Library of Congress und den Book-of-the-Month Club durchgeführt wurde, nannten die Befragten Atlas zuckte mit den Achseln an zweiter Stelle nach der Bibel als dem Buch, das in ihrem Leben einen großen Unterschied gemacht hat. Die Sozialisten lehnen Rand verständlicherweise ab, weil sie ihre Behauptung zurückweist, der Kapitalismus sei ausbeuterisch oder zum Zusammenbruch neigend; dennoch sind Konservative vorsichtig mit ihr, weil sie bestreitet, dass der Kapitalismus auf Religion angewiesen ist. Ihr Hauptbeitrag besteht darin, zu zeigen, dass der Kapitalismus nicht nur das wirtschaftlich produktive, sondern auch das moralisch gerechte System ist. Es belohnt Menschen mit Ehrlichkeit, Integrität, Unabhängigkeit und Produktivität; doch es marginalisiert diejenigen, die sich stattdessen dafür entscheiden, weniger als menschlich zu sein, und es bestraft die Bösartigen und Unmenschlichen. Ob man nun prokapitalistisch, prosozialistisch oder gleichgültig ist, dieses Buch ist lesenswert — ebenso wie ihre anderen Werke, darunter Der Fountainhead (1943), Die Tugend des Egoismus: Ein neues Konzept des Egoismus (1964) und Kapitalismus: Das unbekannte Ideal (1966).
Trump und die GOP dulden Monopolmedizin -- Der kapitalistische Standard, 20. Juli 2017
Die Republikaner und Präsident Trump, die ihre Wahlversprechen schamlos gebrochen haben, indem sie sich geweigert haben, ObamaCare „aufzuheben und zu ersetzen“, behaupten nun, sie würden es einfach aufheben und sehen, was passiert. Verlassen Sie sich nicht darauf. Im Grunde genommen haben sie nichts gegen ObamaCare und das „Einzahlersystem“ (staatliches Arzneimittelmonopol), zu dem es führt. So abscheulich es auch ist, sie akzeptieren es philosophisch, also akzeptieren sie es auch politisch. Trump und die meisten Republikaner billigen die in ObamaCare schlummernden sozialistischen Prinzipien. Vielleicht erkennen sie sogar, dass dies die besseren Aspekte des Systems weiter aushöhlt und zu einem „Einzahlersystem“ (staatliches Monopol auf Medikamente) führen wird — von dem Obama [und Trump] immer gesagt haben, dass sie es wollen. Auch heute scheinen die meisten amerikanischen Wähler nichts gegen dieses Monopol einzuwenden. Sie könnten in Jahrzehnten dagegen Einwände erheben, wenn sie erkennen, dass der Zugang zu Krankenversicherungen den Zugang zur Gesundheitsversorgung nicht garantiert (insbesondere nicht im Rahmen der sozialisierten Medizin, die Qualität, Erschwinglichkeit und Zugänglichkeit einschränkt). Aber bis dahin wird es zu spät sein, die freieren Elemente zu rehabilitieren, die die amerikanische Medizin überhaupt erst so großartig gemacht haben.
Die Ungleichheitsdebatte: Sinnlos ohne Rücksicht darauf, was verdient wird -- Forbes, 1. Februar 2012
Anstatt die wirklich monumentalen Fragen unserer unruhigen Zeiten zu erörtern — nämlich: Was ist die richtige Größe und der richtige Umfang der Regierung? (Antwort: kleiner), und Sollten wir mehr Kapitalismus oder mehr Korporatismus haben? (Antwort: Kapitalismus) — Stattdessen debattieren die politischen Medien über die angeblichen Übel der „Ungleichheit“. Ihr schamloser Neid ist in letzter Zeit weit verbreitet, aber der Fokus auf Ungleichheit kommt Konservativen und Linken gleichermaßen gelegen. Herr Obama akzeptiert eine falsche Theorie der „Fairness“, die das auf gesunden Menschenverstand beruhende, leistungsorientierte Konzept von Gerechtigkeit ablehnt, das ältere Amerikaner vielleicht als „Wüste“ anerkennen, wo Gerechtigkeit bedeutet, dass wir das, was wir im Leben bekommen, verdienen (oder verdienen), wenn auch aus freier Wahl. Legitimerweise gibt es „Verteilungsgerechtigkeit“ mit Belohnungen für gutes oder produktives Verhalten und „vergeltende Gerechtigkeit“ mit Strafen für böses oder destruktives Verhalten.
Kapitalismus ist kein Korporatismus oder Vetternwirtschaft -- Forbes, 7. Dezember 2011
Der Kapitalismus ist das bedeutendste sozioökonomische System in der Geschichte der Menschheit, weil es so moralisch und produktiv ist — die beiden Merkmale, die für das Überleben und Gedeihen der Menschheit so wichtig sind. Er ist moralisch, weil er Rationalität und Eigeninteresse — „aufgeklärte Gier“, wenn man so will — verankert und fördert — die beiden Schlüsseltugenden, die wir uns alle bewusst zu eigen machen und praktizieren müssen, wenn wir Leben und Liebe, Gesundheit und Wohlstand, Abenteuer und Inspiration anstreben und erlangen wollen. Es erzeugt nicht nur materiellen und ökonomischen Reichtum, sondern auch die ästhetischen Werte, die in Kunst und Unterhaltung zum Ausdruck kommen. Aber was genau ist Kapitalismus? Woher wissen wir ihn, wenn wir ihn sehen oder haben — oder wann wir ihn nicht haben oder nicht? Die größte intellektuelle Verfechterin des Kapitalismus, Ayn Rand (1905-1982), definierte ihn einmal als „ein soziales System, das auf der Anerkennung individueller Rechte basiert, einschließlich Eigentumsrechten, in dem alles Eigentum in Privatbesitz ist“. Diese Anerkennung echter Rechte (nicht der „Rechte“, andere zu zwingen, uns das zu geben, was wir wollen) ist von entscheidender Bedeutung und hat eine ausgeprägte moralische Grundlage. Tatsächlich ist der Kapitalismus das System der Rechte, der Freiheit, der Höflichkeit, des Friedens und des Wohlstands ohne Aufopferung; es ist nicht das Regierungssystem, das Kapitalisten zu Unrecht auf Kosten anderer bevorzugt. Es bietet gleiche rechtliche Wettbewerbsbedingungen und Funktionäre, die uns als unauffällige Schiedsrichter dienen (keine willkürlichen Regelmacher oder Punkteänderer). Natürlich bringt der Kapitalismus auch Ungleichheit mit sich — was Ehrgeiz, Talent, Einkommen oder Vermögen angeht — denn so sind Individuen (und Unternehmen) in Wirklichkeit; sie sind einzigartig, keine Klone oder austauschbare Teile, wie die Egalitarier behaupten.
Die Heilige Schrift und der Wohlfahrtsstaat -- Forbes, 28. April 2011
Viele Menschen fragen sich, warum Washington für immer in einer Pattsituation zu stecken scheint, wenn es darum geht, welche Maßnahmen übermäßige Ausgaben, Haushaltsdefizite und Schulden heilen könnten. Man sagt uns, dass die Wurzel des Problems in einer „polarisierten Politik“ liegt, dass „Extremisten“ die Debatte kontrollieren und Lösungen ausschließen, die nur durch eine parteiübergreifende Einheit erreicht werden können. Tatsächlich sind sich beide „Seiten“ in vielen Fragen völlig einig — auf der soliden Grundlage eines gemeinsamen religiösen Glaubens. Kurzum, es ändert sich nicht viel, weil sich beide Seiten in so vielem einig sind, vor allem darüber, was es heißt, moralisch „das Richtige zu tun“. Darüber wird nicht viel berichtet, aber die meisten Demokraten und Republikaner, egal ob sie politisch links oder rechts sind, sind ziemlich religiös und neigen daher dazu, den modernen Wohlfahrtsstaat zu unterstützen. Auch wenn das nicht allen Politikern so sehr am Herzen liegt, vermuten sie (zu Recht), dass die Wähler das tun. Daher werden selbst geringfügige Vorschläge zur Begrenzung der Staatsausgaben beschuldigt, der Befürworter sei gefühllos, herzlos, unbarmherzig und unchristlich — und die Vorwürfe klingen für die meisten Menschen zutreffend, weil die Heilige Schrift sie seit langem dazu gebracht hat, den Wohlfahrtsstaat anzunehmen.
Wo sind all die Kapitalisten geblieben? -- Forbes, 5. Dezember 2010
Nach dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Auflösung der UdSSR (1991) räumte fast jeder ein, dass der Kapitalismus der historische „Sieger“ über den Sozialismus war. Doch in den letzten Jahren kehrte eine interventionistische Politik, die weitgehend sozialistische Prämissen widerspiegelte, mit aller Macht zurück, während der Kapitalismus für die Finanzkrise 2007-2009 und die globale Wirtschaftsrezession verantwortlich gemacht wurde. Wie lässt sich dieser scheinbar abrupte Wandel der weltweiten Einschätzung des Kapitalismus erklären? Schließlich ist ein apolitisch-ökonomisches System, ob kapitalistisch oder sozialistisch, ein breit gefächertes und anhaltendes Phänomen, das logischerweise nicht als nützlich in einem Jahrzehnt und als zerstörerisch im nächsten ausgelegt werden kann. Wo sind also all die Kapitalisten geblieben? Seltsamerweise bedeutet ein „Sozialist“ heute einen Verfechter des politisch-ökonomischen Systems des Sozialismus als moralisches Ideal, doch ein „Kapitalist“ bedeutet einen Wall-Street-Finanzier, Risikokapitalgeber oder Unternehmer — kein Verfechter des politisch-ökonomischen Systems des Kapitalismus als moralisches Ideal. In Wahrheit verkörpert der Kapitalismus die lebensfördernde, Wohlstand schaffende Ethik des rationalen Eigeninteresses — des Egoismus, der „Gier“, wenn man so will —, die sich vielleicht am krassesten im Profitmotiv manifestiert. Solange dieser menschlichen Ethik misstraut oder sie verachtet wird, wird der Kapitalismus unverdiente Schuldzuweisungen für jedes sozioökonomische Übel tragen. Der Zusammenbruch sozialistischer Regime vor zwei Jahrzehnten bedeutete nicht, dass der Kapitalismus endlich für seine vielen Tugenden gefeiert wurde; das historische Ereignis erinnerte die Menschen lediglich an die Produktionsfähigkeit des Kapitalismus — eine Fähigkeit, die sich bereits seit langem bewährt und selbst von seinen schlimmsten Feinden seit langem anerkannt hat. Die anhaltende Feindseligkeit gegenüber dem Kapitalismus beruht heute auf moralischen, nicht auf praktischen Gründen. Sofern rationales Eigeninteresse nicht als der einzige Moralkodex verstanden wird, der mit echter Menschlichkeit vereinbar ist, und sich die moralische Einschätzung des Kapitalismus dadurch verbessert, wird der Sozialismus trotz seiner tiefen und dunklen Bilanz menschlichen Elends immer wieder Comebacks feiern.