Externalidades y el problema del beneficiario sin contrapartida

Pregunta: ¿Cuál es el punto de vista objetivista sobre las externalidades positivas? ¿Es realmente la caridad la única forma moral de financiar proyectos cuyos costes son menores que los beneficios anónimos?

Tal vez la verdadera pregunta sea: ¿no me animaría el propio interés a no donar, siempre que lo hicieran suficientes personas?

Respuesta: Según L.H. Rockwell, Jr. (fundador y presidente del Instituto Ludwig von Mises) las externalidades pueden ser subjetivas, ya que los costes y los beneficios pueden ser vistos de forma diferente por distintas personas. Se producen en el curso natural de la actividad económica y no hay necesidad de ningún tipo de intervención gubernamental para "corregirlas". (Tampoco hay certeza de que el gobierno pueda lograrlo). Me temo que desconozco los puntos de vista de la Escuela Austriaca y de Ludwig von Mises, por lo que no puedo comentar su tratamiento específico de la cuestión. (Le sugiero que escriba al Instituto Mises en mail@mises.org si tiene un interés más específico en la visión miseana del asunto).

Si las acciones que crean la externalidad son acciones realizadas en un entorno libre y de buena fe, entonces los beneficios indirectos para otros no son injustos para los que soportaron el coste. Mientras los que soportan los costes obtengan los beneficios que querían, su inversión les merece la pena (o no habrían financiado los proyectos en primer lugar). En este caso, puede que algunos obtengan beneficios sin pagar, pero no perjudican a nadie. (La situación es mucho peor cuando a los que pagan no se les permite cosechar beneficios).

La ética objetivista sostiene que el interés propio racional (que a menudo puede ser indirecto) es la base correcta de toda acción. Así, estos proyectos son financiados por personas que piensan que financiarlos redunda en su propio interés. Si los mecenas ven un beneficio, directo o indirecto, en la financiación de esos proyectos, les interesa donarlos. Si no ven ningún beneficio, no hay ninguna razón moral válida para que lo hagan.

Por lo tanto, la caridad o un medio de pago voluntario para financiar un proyecto debe conllevar invariablemente algún tipo de beneficio para el propio pagador. Los pagos voluntarios son la única forma moral de financiar tales proyectos, porque los pagos forzosos nunca pueden justificarse. (La fuerza despoja al valorador de su capacidad de elegir qué valorar).

‍

Obligar a pagar sin consentimiento no sólo es una violación de los derechos, sino que destruye valor en lugar de crearlo.

Si otras personas están haciendo grandes donaciones a un proyecto que usted considera beneficioso, puede que a usted le interese no hacerlo. Como cuestión de principios, la mayoría de los Objetivistas (o incluso la mayoría de las personas racionales) verían en su propio interés a largo plazo financiar un proyecto así. Pero si el proyecto sigue adelante sin su apoyo, entonces es posible que quieran evitar pagarlo. En el curso lógico de los acontecimientos, las personas que más se beneficiarían de ese proyecto considerarían que pagar redunda en su propio interés. Y si a nadie le interesa, probablemente el proyecto no debería llevarse a cabo.

El valor objetivo sólo existe mediante el libre ejercicio de un juicio independiente y racional. Lo mismo ocurre con el valor económico y los precios monetarios. El precio de mercado no es otra cosa que lo que los clientes están dispuestos a pagar y lo que los productores están dispuestos a aceptar. Si un proyecto carece de financiación, o si un producto no encuentra mercado, la única forma de demostrar que es realmente un "bien público" con externalidades positivas es demostrarlo mediante un acuerdo contractual por el que la gente acepte pagar para tener o crear el beneficio. Obligar a pagar sin consentimiento no sólo es una violación de los derechos, sino que destruye valor en lugar de crearlo.

‍