Por qué la desigualdad no debe ser objeto de política social

Académicos, medios de comunicación y políticos demócratas, como Elizabeth Warren y Bernie Sanders, han sugerido que la reducción de la desigualdad debería ser un objetivo central de las políticas públicas. Este enfoque representa un cambio sustancial con respecto al consenso anterior, que sugería que era la reducción de la pobreza, y no la desigualdad per se, lo que debía tener prioridad. Esta reorientación no es sólo un grave error práctico, sino que, como cuestión moral, la desigualdad tampoco merece la preocupación del gobierno. No hay pruebas sustanciales de que la desigualdad de la riqueza perjudique a nuestra sociedad en general. Cualquier programa de reducción de la desigualdad tendrá costes sustanciales, sobre todo para el crecimiento económico que puede redundar, entre otras cosas, en la reducción de la pobreza.

La pobreza de las justificaciones morales para combatir la desigualdad

En primer lugar, la justificación moral para combatir la desigualdad mediante la coerción gubernamental es débil. La pobreza representa una forma extrema de sufrimiento. E, intuitivamente, sentimos la obligación de ayudar a las personas en situación extrema, como si estuvieran gravemente enfermas. Pero la mayoría de la gente no tiene esas intuiciones sobre la desigualdad y por buenas razones. Las personas son desiguales en muchas dimensiones, además de la riqueza: en atractivo físico, en salud subyacente y, de hecho, en su capacidad innata para la felicidad. ¿Por qué debería la sociedad destacar la desigualdad material como la forma más importante de desigualdad, la única que exige el poder del Estado para corregirla?

No hay pruebas sustanciales de que la desigualdad de riqueza perjudique a nuestra sociedad en general. Cualquier programa de reducción de la desigualdad tendrá costes sustanciales, sobre todo para el crecimiento económico que puede redundar, entre otras cosas, en la reducción de la pobreza.

Es incluso difícil deducir que las personas están peor porque tienen menos riqueza material, porque las comparaciones interpersonales generales de utilidad entre las personas son difíciles, si no imposibles. Algunas personas sienten una mayor necesidad de lujo o de la sensación de seguridad que aporta la riqueza. Así lo demuestran las opciones profesionales de muchas personas. Algunos eligen ser profesores, por ejemplo, en lugar de banqueros de inversión, porque prefieren pasar tiempo con su familia a tener mayores ingresos. Así, tanto un profesor como un banquero de inversiones pueden estar igual de bien en un sentido fundamental, a pesar de tener ingresos muy diferentes. Sin duda, se puede estar razonablemente seguro de que las personas que no pueden poner comida en la mesa o un techo sobre sus cabezas son miserables, pero esa es una condición de pobreza, no de desigualdad. La razón por la que muchos se ven impulsados a acumular una riqueza considerable es que están necesitados de otra manera: de la afirmación de su estatus.

Un problema relacionado es la dificultad de medir la desigualdad por oposición a la pobreza. Cuantas más innovaciones se disfruten gratuitamente en la sociedad, mayor será la igualdad material de las personas, aunque sus ingresos sean diferentes. Y hemos creado muchas de estas comodidades gratuitas, siendo el conocimiento y el acceso al entretenimiento gratuito dos categorías principales de bienes gratuitos que ahora están disponibles en mayor abundancia que nunca.

Algunos argumentan simplemente que la riqueza superflua es moralmente mala. Pero esa afirmación parece más una objeción estética que un argumento con fuerza moral, a menos que se pueda demostrar que el exceso es moralmente censurable en comparación con la riqueza actual de otra persona. No puede haber una medida absoluta en contraposición a una relativa de qué riqueza es superflua. La referencia de lo que es ser rico cambia sustancialmente de una década a otra y de un lugar a otro. La riqueza de casi cualquier estadounidense podría parecer superflua a cualquier persona de Malí o incluso a la mayoría de los estadounidenses de hace cincuenta años.

Los débiles argumentos a favor de los costes sociales de la desigualdad

Dado que es difícil argumentar que la sociedad debería preocuparse por la desigualdad debido a la justicia individual, algunos comentaristas sostienen ahora que tiene consecuencias sociales destructivas. Por ejemplo, uno de los principales argumentos es que la desigualdad perjudica a la democracia porque los ricos tienen opiniones que no son representativas de la sociedad en su conjunto y que tienen una influencia desproporcionada debido a su riqueza. Pero no está claro que, aunque tuvieran opiniones poco representativas, éstas sean consecuencia de su riqueza. Puede ser que los ricos, al tener más agudeza o más ocio, o ambas cosas, comprendan mejor los beneficios del mercado y los peligros del gobierno.

Además, en sus propios términos, el argumento demuestra demasiado. Los muy ricos no son ni el grupo influyente de la sociedad menos representativo de sus conciudadanos, ni el grupo menos representativo más influyente. Los ricos tienen una mayor variedad de opiniones y se inclinan menos hacia algún lugar del espectro ideológico que los medios de comunicación o los académicos universitarios (que suelen tener ingresos más altos que el ciudadano medio). Estos últimos grupos son casi totalmente demócratas y los académicos, en particular, son cada vez más izquierdistas, no sólo liberales de centro. Y, sin embargo, a pesar de la desigualdad material de su posición en comparación con los verdaderamente ricos, estos grupos son mucho más influyentes, porque marcan la agenda de la sociedad mucho más que los ricos. Los medios de comunicación deciden qué historias son importantes. Los profesores de humanidades y ciencias sociales determinan cómo se enseña nuestra historia y cuál es el canon de nuestra literatura, que ayuda a definir nuestra imaginación social. Prefiero tener a los académicos y a los periodistas de mi lado que a los ricos a la hora de perseguir mi visión de la sociedad ideal.

Otros sostienen que los ricos impiden la movilidad social. Según este argumento, utilizan su riqueza para enviar a sus hijos a las mejores escuelas, utilizando hoy la educación para preservar la riqueza intergeneracional, como antaño los aristócratas utilizaban la tierra. Pero, como he sugerido antes, esta afirmación confunde correlación con causalidad. La evidencia es que en nuestra meritocracia, la inteligencia es la clave para salir adelante, no la riqueza familiar, aunque la riqueza esté correlacionada con la inteligencia.

De hecho, un famoso trabajo demostró que, manteniendo constante el SAT (una medida altamente correlacionada con el CI), los ingresos futuros eran los mismos tanto si el estudiante asistía a una universidad muy prestigiosa como a una menos selectiva. En otras palabras, la elección entre Penn State y la Universidad de Pensilvania parece más una cuestión de disfrutar del consumo que de aumentar el capital humano. Aunque un estudio posterior matizó estos resultados, la matización era que las mujeres que acudían a universidades de prestigio solían tener mayores ingresos porque trabajaban a tiempo completo en lugar de quedarse en casa. En este caso, el efecto parece ser ideológico: las licenciadas en universidades de prestigio suelen valorar más el éxito profesional que dedicar más tiempo a criar una familia. Una vez que la ideología del feminismo (en el sentido limitado de que las mujeres deben buscar la satisfacción tanto a través del trabajo como de la crianza de los hijos) se difunde por la sociedad, cabe esperar que ese efecto se disipe.

Los costes para la sociedad de centrarse en la desigualdad

Un programa centrado en reducir la desigualdad en lugar de la pobreza genera costes sustancialmente mayores para la sociedad. En primer lugar, reducir la desigualdad es mucho más perturbador y peligroso para el crecimiento económico que los esfuerzos por reducir la pobreza. Los programas contra la pobreza pueden centrarse en los pobres y financiarse a través del sistema fiscal con cantidades de dinero relativamente modestas y normas transparentes y sencillas. La desigualdad económica es casi por definición un problema mucho más difuso. Requiere mucha más redistribución para abordarlo, porque el problema es el exceso de riqueza e ingresos, no la ausencia de riqueza e ingresos. Reducir la riqueza y la renta por el mero hecho de reducirlas también tendrá efectos negativos sobre los incentivos. Como resultado, habrá menos dinero para que el gobierno gaste en programas innovadores para ayudar a los pobres, un área donde la innovación es necesaria porque los programas contra la pobreza tienen un débil historial de éxito.

En términos más generales, las políticas diseñadas para hacer que las personas sean más iguales materialmente crean una sociedad en la que la gente es más envidiosa de la riqueza.

Peor aún, es difícil ver cómo un enfoque sobre la desigualdad puede limitarse a la redistribución económica. Por el contrario, se morfará para socavar las libertades básicas. Dada la noción de que la desigualdad crea inmovilidad social, una preocupación por la desigualdad trata naturalmente de impedir las oportunidades diferenciales que muchos afirman que permiten a unos ser más ricos que otros. El derecho a la educación privada, por ejemplo, se ve así amenazado. Para que no se crea que este temor es injustificado, la abolición de las escuelas privadas acaba de convertirse en un objetivo del Partido Laborista, el principal partido de la oposición en Gran Bretaña.

En términos más generales, las políticas diseñadas para hacer que las personas sean más iguales materialmente crean una sociedad en la que la gente es más envidiosa de la riqueza. Como observó Tocqueville, las pequeñas desigualdades se hacen más evidentes e importantes cuanto más próximas están las personas, y esto es cierto en todos los estratos económicos. Un excelente ejemplo es Francia, donde la oposición a la desigualdad material es un elemento de su credo nacional. El resultado ha sido una sociedad menos emprendedora, porque enriquecerse se valora menos. También es una sociedad más conflictiva, en la que los grupos recurren a la violencia para salirse con la suya, debido a la percepción de que la sociedad es un juego de suma cero, percepción que fomenta un gobierno centrado en la desigualdad.

Por el contrario, el credo estadounidense de la libertad y los derechos naturales ha sido un baluarte contra la conversión de la igualdad material en la medida de una política social. El mayor peligro actual para el experimento estadounidense es que esta nueva métrica de la igualdad parece estar a punto de sustituir nuestro enfoque tradicional de preservar la libertad.

Este artículo apareció originalmente en Derecho y Libertad. Se reproduce con autorización.

‍