¿Por qué FedEx clama "rescate"?

June 19, 2009 -- When I first saw the “Boycott UPS!” group on Facebook, I must admit that I was ready to believe the worst. After being redirected to www.BrownBailout.com and reading that the package-delivery company was asking the government to help them (as it has helped the financial and automotive industries), I was eager to condemn United Parcel Service for jumping on the bailout bandwagon. You see, I’ve had a couple of bad experiences in which Brown, as it turned out, did not do for me what I expected them to do for me. I’ve also heard a story or two from others who were dissatisfied with the service they got from UPS. It therefore made some intuitive sense to me that, having annoyed its customers, the company is having a hard time thriving on its own in the marketplace.

Aun así, un puñado de anécdotas no es una prueba concluyente. Para controlar mis propios prejuicios, investigué un poco y descubrí una historia más complicada. Una señal de alarma es que Federal Express, otra gran empresa de paquetería, está detrás del sitio web BrownBailout.com. Esto no prueba por sí mismo que se haya hecho nada malo: hay que tener en cuenta la fuente, pero no hay que condenar al que habla. Pero mientras FedEx afirma que su competidor está pidiendo un rescate, UPS argumenta que sólo quiere nivelar el campo de juego. ¿Qué ocurre realmente?

REPLETO DE CAMIONEROS

Let’s state the fact upfront: UPS is asking for a bailout only in the most metaphorical sense of the word. The banks and car companies got actual checks from the government, and this is what people naturally think when they hear the word “bailout.” UPS is asking for no such thing. What the company and its workers’ union, the International Brotherhood of Teamsters, have lobbied for is a 230-word provision in the Federal Aviation Administration Reauthorization Act of 2009 that would change the labor law covering FedEx workers . The most that can be said is that this is like a bailout because it would hurt FedEx and therefore indirectly benefit UPS.

¿Por qué FedEx recibió un trato aparentemente preferente?

UPS argumenta, sin embargo, que es FedEx la que lleva años beneficiándose de una ventaja legislativa injusta, y que simplemente quiere que todos tengan que jugar con las mismas reglas laborales. En la actualidad, las relaciones de FedEx con muchos de sus empleados se rigen por la Ley de Trabajo Ferroviario, que se diseñó para evitar interrupciones en el tráfico aéreo y ferroviario. Las relaciones de UPS con sus trabajadores se rigen por la Ley Nacional de Relaciones Laborales, en virtud de la cual es mucho más fácil que los sindicatos se organicen. Como resultado de esta diferencia, FedEx se ha mantenido en gran medida libre de sindicatos, mientras que UPS está fuertemente sindicada. UPS y los Teamsters llevan presionando desde finales de los noventa para que FedEx se acoja a la NLRA.

¿MANZANAS Y NARANJAS?

Si detuviéramos la historia aquí y no pensáramos demasiado en ello, estaríamos muy tentados de ponernos del lado de UPS y en contra de FedEx en este caso. Evidentemente, FedEx sólo está tratando de sacar provecho del comprensible y creciente sentimiento anti rescate de los estadounidenses para aferrarse a un privilegio injusto, legislado, ¿verdad? UPS sólo quiere una lucha justa, ¿y quién puede estar en contra de eso?

Pero aún hay más en esta controversia. Para llegar a ella, debemos preguntarnos por qué FedEx recibió y sigue disfrutando de un trato aparentemente preferente. La razón de la discrepancia inicial es que FedEx se fundó originalmente como una compañía aérea, con el propósito explícito de realizar entregas rápidas de un día para otro. UPS se fundó como empresa de transporte por carretera. Según un editorial del Washington Times del 9 de junio de 2009, a día de hoy sigue habiendo una gran diferencia en la forma de operar de ambas empresas. Aunque ambas están en el negocio de la entrega de paquetes, "FedEx dice que envía el 85% de sus mercancías por aire, mientras que UPS envía el 85% de sus mercancías por camión".

Aun así, es difícil no llegar a la conclusión de que UPS tiene una queja legítima. Tal vez la razón por la que no envía más mercancías por vía aérea es que se ve obstaculizada por su mano de obra sindicada. Aunque UPS sigue siendo más grande que FedEx (10.900 millones de dólares frente a 8.140 millones en ingresos el último trimestre) y por tanto debe estar haciendo algunas cosas bien, la justicia exige que los competidores jueguen con las mismas reglas. Pero, ¿cuáles deben ser esas reglas exactamente?

NIVELACIÓN

He aquí cómo sería un caso de principios para FedEx: "Nosotros, los propietarios de Federal Express, no queremos una plantilla sindicalizada. Queremos seguir siendo capaces de tomar nuestras propias decisiones de contratación y despido dentro de nuestra propia empresa. Al fin y al cabo, nos pertenece. Tratamos a nuestros empleados de forma justa y, si no les damos valor por valor, se irán a otra parte en un mercado laboral libre. Si no nos dan valor por valor, les diremos que se vayan a otra parte. Esta es la forma más eficiente de hacer negocios y, en un mercado libre, nos permite ofrecer los mejores servicios posibles a los precios más bajos.

"Si nuestros competidores piensan que el mercado no es libre, si se sienten obstaculizados por normas laborales onerosas que ponen en manos de los Teamsters decisiones que son propiamente de gestión, entonces deben luchar y presionar por la igualdad de protección ante la ley. Si se dan cuenta de que sus sindicatos les obligan a hacer concesiones y dejan fuera a otros trabajadores que podrían competir por los puestos de trabajo, deberían defender la abolición de los privilegios laborales que les perjudican en lugar de la imposición de esas cargas a todos por igual. En otras palabras, subamos el nivel en vez de bajarlo".

UPS admite implícitamente que su mano de obra sindicada es una carga al presionar para que su competidor tenga las mismas privaciones. FedEx podría reivindicar la superioridad moral y defender los derechos de los trabajadores y los propietarios a establecer sus propios acuerdos laborales. Sin embargo, en lugar de defender la libertad económica para todos, FedEx ha optado por gritar "rescate". Tal vez no crean que puedan ganar su caso por sus méritos reales. Pero, ¿es el público estadounidense realmente tan pro-sindical? Yo no lo creo. Si el proyecto de ley de la FAA, aprobado por la Cámara de Representantes a finales del mes pasado, se aprueba también en el Senado, la equivocada estrategia de marketing de FedEx tendrá que cargar con parte de la culpa por enturbiar, en lugar de aclarar, lo que está en juego.

‍