Miembro destacado: Alan J. Dlugash, CPA

Nota del editor: Alan J. Dlugash, CPA, es un consultor que se concentra principalmente en la planificación fiscal y el análisis financiero para particulares con grandes patrimonios y sus entidades empresariales relacionadas. También asesora a pequeñas empresas en materia de retribución de directivos y fiscalidad extranjera, y ayuda a contables y abogados a comprender las ramificaciones fiscales de las actividades y transacciones de sus clientes. El Sr. Dlugash cuenta con más de 40 años de experiencia en contabilidad y fiscalidad. Comenzó su carrera profesional en PricewaterhouseCoopers (entonces Price Waterhouse), donde llegó a ocupar el cargo de director fiscal. A continuación cofundó Dlugash & Kevelson, donde pasó 23 años como socio director hasta que su empresa se fusionó con Marks Paneth & Shron en 2003. Se jubiló de Marks Paneth en 2012 y sigue siendo asesor fiscal y consultor a través de Alan J. Dlugash, LLC. El Sr. Dlugash es miembro de la Sociedad de Contadores Públicos del Estado de Nueva York (NYSSCPAs) y forma parte del Comité de Impuestos Individuales (del que fue presidente), y actualmente también es miembro del Comité de Relaciones con el IRS. También ha formado parte del Grupo de Trabajo sobre Simplificación Fiscal de la Sociedad, así como del Comité Especial para la Reforma del Sistema Fiscal, cuyo informe ha sido ampliamente difundido. Además, es miembro del Instituto Americano de CPA (AICPA) y de su División Fiscal. Destacado líder de opinión del sector, el Sr. Dlugash ha sido ponente habitual en las conferencias anuales de la NYSSCPA y ha aparecido en CNBC, Bloomberg TV y NY1 para hablar de asuntos fiscales de actualidad. Ha sido citado en la revista Money Magazine y es autor de varios artículos para el CPA Journal. Además, el Sr. Dlugash ha impartido clases sobre fiscalidad individual a través de los cursos de formación en vídeo de la AICPA. El Sr. Dlugash es licenciado en Ciencias Económicas y posee un máster en Administración de Empresas (MBA) en Contabilidad por la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania. Está habilitado para ejercer la contabilidad pública en Nueva York. El Sr. Dlugash reside en Larchmont, Nueva York.

MM: Usted es un preparador de impuestos. Y es admirador de Ayn Rand. Sobre los impuestos, Ayn Rand comentó: "En cuanto a cosas como los impuestos y la reconstrucción de un país, diré que en sus objetivos, si no en sus métodos, el mejor economista de Atlas Shrugged fue Ragnar Danneskjold". Muchos jóvenes visitan el sitio web de la Sociedad Atlas. Explícales algunos de los problemas con los impuestos a los que alude Ayn Rand, especialmente la noción de que todo lo que tenemos que hacer es gravar a los ricos y todos nuestros problemas se resolverán.

AD: Empecé en contabilidad a los seis años. Mi padre me vio haciendo deberes de aritmética y me dijo: "¿Por qué tienes que resolver problemas inventados?". Así que me dio los libros de contabilidad de su empresa y me hizo sumar las columnas. A los once años ya hacía declaraciones de la renta, y desde entonces me dedico a ello. Me encanta. También lo estudio. No me limito a seguir ciegamente las normas. Insisto en explicar a mis clientes cómo funcionan las leyes fiscales.

En mi opinión, Ragnar Danneskjold es realmente una figura de Robin Hood. La visión estándar de Robin Hood es que robaba a los ricos para dárselo a los pobres. Pero eso no es realmente lo que sucedió. Robin Hood no robó a los ricos. Robó al gobierno, que empobrecía al pueblo con impuestos excesivos e inapropiados. Robó a los recaudadores de impuestos, no a los ricos. Robin Hood, leído correctamente, es un libertario.

Los ricos son personas que crean cosas que la gente quiere comprar. El gobierno, en cambio, no hace nada productivo. Se queda con tu dinero y lo redistribuye entre grupos con intereses especiales.

Gravar a los ricos y dar lo recaudado a los pobres no hace que las personas sean más iguales. Hace exactamente lo contrario. Unos impuestos elevados significan menos dinero reinvertido en las empresas, lo que se traduce en menos puestos de trabajo. Además, las personas que reciben las transferencias de dinero son menos propensas a arriesgar esos beneficios, lo que las mantiene dependientes y relativamente pobres. La idea de que podemos gravar a los ricos para resolver nuestros problemas es sencillamente errónea. Gravar a los ricos es sólo una receta para empeorar la situación de todos.

Hay muchas, muchas formas en las que el código fiscal es ridículamente injusto, pero como las víctimas suelen ser las rentas altas, a nadie le importa. No se ha escrito un artículo honesto sobre impuestos en el New York Times en 20 años. Comento cuestiones fiscales, económicas y políticas en mi blog taxpolitix.com.

MM: ¿Puede darme algunos ejemplos de cómo el código fiscal es injusto?

AD: Claro. Todos sabían que odiaban el impuesto mínimo alternativo, pero no entendían por qué. He aquí por qué: Es sólo un impuesto oculto. No hay ninguna razón lógica para ello. Es punitivo. Fue diseñado puramente para apuntar a las personas que se aprovechaban de las llamadas "lagunas". ¿Qué es una laguna? Una laguna es la deducción fiscal de otra persona. Todo el mundo piensa que sus propios ingresos y sus propias deducciones fiscales están bien; son los de otras personas de los que se quejan. El razonamiento de la laguna fiscal se repitió como un loro durante más de 20 años, mucho después de que el impuesto se hubiera modificado para que afectara incluso a las personas que se aprovechaban de deducciones legítimas. En realidad, era un impuesto adicional para la clase media.

He aquí otro ejemplo: En 2017 eliminaron la única deducción fiscal legítima que hay en el Código de Rentas Internas: la deducción por gastos realizados para obtener ingresos. Cuál es la base sobre la que deberíamos pagar impuestos? Deberíamos pagar impuestos en función de los ingresos netos que obtenemos. Si ganamos 100 dólares, y nos cuesta 20 dólares ganar esos 100 dólares, deberíamos pagar impuestos sobre 80 dólares. Esa es la forma en que se creó la ley del impuesto sobre la renta, la forma en que fue concebida. Ahora bien, si usted gana 100 dólares y le cuesta 20 ganarlos, seguirá pagando impuestos por 100 dólares.

En cambio, las deducciones por caridad, por intereses hipotecarios y por el impuesto sobre la renta de los estados y ciudades no son necesarias para una administración justa del sistema. La deducción benéfica está diseñada para promover las donaciones caritativas, pero eso no hace que el sistema fiscal sea justo. Los intereses hipotecarios son estrictamente un soplo a la industria inmobiliaria, a la que le gusta porque anima a la gente a poseer una casa y hace posible que paguen más por ella porque pueden deducir los intereses del préstamo. Esto tampoco tiene nada que ver con la equidad del sistema. Tampoco las deducciones de los impuestos sobre la renta estatales o municipales. No son más que beneficios para grupos de intereses especiales. La única deducción legítima y necesaria, la más equitativa, la eliminaron.

MM: ¿Cuál es la mejor manera de solucionar el problema?

AD: No existe una solución perfecta. Los impuestos son intrínsecamente injustos porque las personas que redactan la legislación fiscal no sólo se centran en recaudar el dinero necesario para la limitada esfera de actividades del gobierno, sino también en influir y beneficiar a los compinches de las empresas y el gobierno. La única forma de minimizar los defectos de estos últimos es minimizar el nivel total de impuestos. Si el gobierno es malo, cuanto menos tengamos, mejor será. Si limitamos los impuestos a financiar lo que se supone que debe hacer el gobierno, la presión fiscal sería mucho menor.

Ayn Rand lo entendía. La mayoría de la gente no sabe cuáles son los problemas. No saben qué preguntas hacer, y cuando oyen información no saben cómo juzgar. Tenemos que explicar esto mejor. No basta con tener razón. Tenemos que convencer a los demás de que tenemos razón.

No soy anarquista, y una cosa que me gusta de Ayn Rand es que ella tampoco lo era. Hay algunas cosas que el gobierno puede hacer que el sector privado no puede hacer razonablemente: Dirigir los sistemas judiciales, la defensa nacional y las fuerzas policiales locales. Pero eso es todo. El gobierno debería limitarse a esas pocas cosas. No debería competir con las empresas privadas. No debería gestionar escuelas, ni recoger la basura, ni dirigir programas de formación laboral, ni proporcionar asistencia sanitaria. Ni siquiera debería gestionar la oficina de correos. Hemos demostrado que esas cosas se pueden hacer mucho mejor de forma privada.

Tomemos un ejemplo: las escuelas públicas. La gente cree que las escuelas públicas surgieron en Estados Unidos porque la gente no recibía educación. Eso no es cierto. La gente estaba muy bien educada. Mira a los Fundadores. Nunca fueron a la escuela pública. Las escuelas públicas surgieron en respuesta al creciente número de personas que inmigraban a Estados Unidos. El gobierno decidió que quería inculcar en los inmigrantes un sentimiento de lealtad al país. Puede que eso no fuera terrible, pero demuestra que la escuela pública tenía menos que ver con la educación que con el adoctrinamiento. Esto no ha hecho más que empeorar. Hoy sólo se trata de adoctrinamiento. Los educadores en casa entienden esto, y han estado sacando a sus hijos de las escuelas públicas porque no están de acuerdo con lo que se les enseña. Pero aún así tienen que pagar impuestos para mantener las escuelas públicas, lo que no es justo.

MM: Me alegro de que mencione a Ayn Rand. Cómo conoció sus ideas?

AD: Conocí a Ayn Rand cuando leí El manantial en el instituto. Ese libro me hizo reflexionar sobre cosas en las que nunca antes había pensado. Howard Roark se convirtió en un modelo para mí.

Crecí en Nueva York y fui al instituto Stuyvesant con un montón de estudiantes muy inteligentes y liberales. Cuando Ed Koch se presentó por primera vez al Congreso, un grupo de amigos decidimos hacer campaña por él. Fui con ellos e hice muchas llamadas. Luego, en un momento dado, pensé: "¿Qué estoy haciendo? No estoy de acuerdo con nada de esto". Mis amigos estaban enardecidos. Nunca se les ocurrió cuestionar los impuestos más altos y el gobierno más grande que Koch promovía. Howard Roark siempre estaba en mi mente, así que lo dejé. Tenía que pensar por mí mismo. Soy dueño de mi vida, y no sentía ninguna obligación hacia Ed Koch.

Creo que El manantial es la obra más importante de Ayn Rand, porque llega al núcleo de su filosofía del individualismo. Más tarde leí Atlas Shrugged, pero ese libro no me habría acercado a las ideas de Rand como lo hizo El manantial.

MM: ¿Cómo empezó a colaborar con la Sociedad Atlas?

AD: Entré en contacto con The Atlas Society a través de Stephen Moore y John Fund. Hablábamos y ellos mencionaban la TAS. Por lo que decían, acabé asistiendo a un acto de la Atlas Society hace cuatro o cinco años, tras lo cual decidí que era una gran organización a la que asociarme.

MM: Usted fue muy crítico con el rescate federal en 2008-2010. ¿Es diferente el actual gasto federal en respuesta a la pandemia de Covid-19, y qué podemos esperar durante la próxima década en términos de impuestos?

AD: En 2008-2010, la necesidad de que el Tesoro interviniera era legítima. Sin embargo, una vez que determinaron que la economía no se iba a hundir, y que el sistema bancario no iba a colapsar, después de la primera semana o diez días, eso debería haber sido el final. Su revisión mostró que el sistema bancario era seguro.

Pero la política se impuso a la lógica. En realidad sólo había un puñado de bancos que estaban en problemas debido a las hipotecas que los bancos tenían. La mayoría de los bancos no estaban en peligro. Ellos fueron capaces de cuantificar su situación. Pero el Tesoro decidió que iban a obligar a todos los bancos a aceptar un rescate como si estuvieran en quiebra. De este modo, la gente no sabría qué bancos tenían problemas, sino que pensaría que todos los bancos tenían problemas. No sé lo que estaban bebiendo, porque era la idea más tonta de la historia. Y mintieron. Esa fue la otra cosa. El gobierno obligó a los bancos bajo amenaza de enjuiciamiento penal. Si alguien no ha leído el libro de John Allison, La crisis financiera y la cura de libre mercado, sobre su experiencia en el BBT, entonces léalo ahora.  

Para mí, el consiguiente estímulo de Obama fue criminal. O estúpido o malvado, no estoy seguro de cuál. Obama lo llamó paquete de estímulo, pero no era nada de eso. Un estímulo es un acuerdo de una sola vez. El dinero sale y se gasta, y el presupuesto vuelve a ser el que era. Sin embargo, el Estado administrativo había crecido tanto que no era posible nada parecido a un proyecto listo para la pala. Lo que Obama hizo en su lugar fue aumentar la asistencia social, aumentar el sueldo de los profesores, bajar el umbral para que la gente pudiera optar a los cupones de alimentos, y otras cosas que no desaparecerían como un desembolso único de estímulo, sino que permanecerían en el presupuesto, lo que creó enormes déficits durante el resto de su Administración.

Ahora, con la pandemia de coronavirus, las cosas van a empeorar aún más. Estamos en una situación horrible, porque tenemos que hacer frente al virus. Y tendremos que gastar. Lo mejor que podemos esperar es que decidan una cantidad para gastar en ese sentido, y luego se comprometan a que, una vez pasado el peligro del virus, recortarán el presupuesto.

Sin los problemas del virus, que son nuevos y graves, la mayor parte del presupuesto corresponde a Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Si no se reforman esos programas, nuestros déficits presupuestarios serán imposibles, con coronavirus o sin él. Habrá un punto de inflexión. Durante mucho tiempo la gente ha dicho: "Sí, tenemos un déficit masivo, pero no nos ha perjudicado hasta ahora, así que sigamos gastando". Ignoran la Ley de Stein: "Si algo no puede durar para siempre, no durará".

Pues bien, un día nos despertaremos y el resto del mundo habrá decidido no comprar más nuestra deuda. Se acabará nuestra capacidad de seguir imprimiendo dinero. La gente ya no estará dispuesta a comprar nuestros bonos. Se producirá una enorme inflación, o seremos incapaces siquiera de refinanciar nuestros bonos que vencen. Cuando ocurra algo así, no sé cómo vamos a deshacerlo. Creo que ahora debemos practicar la moderación fiscal. Enfrentarse al virus, desde luego, pero después comprometerse a recortar los derechos.

Y no es sólo responsabilidad del gobierno. La gente tiene que dejar de elegir a políticos irresponsables, dejar de creer en promesas ilusorias. El gobierno nunca ha sido la respuesta. Son los individuos los que pagarán las consecuencias de estos déficits masivos, y son los individuos los que tienen que asumir ahora la responsabilidad de sus propias finanzas y su propio bienestar.

MM: Una pregunta más. Ayn Rand adoraba Nueva York. Usted es neoyorquino. ¿Qué le gustaría que ocurriera mientras Nueva York sale poco a poco del bloqueo, que mejorara la vida de todos los que viven en esa gran ciudad?

AD: Nueva York se ha convertido en una especie de sistema cerrado. El impuesto sobre la renta es alto. Los impuestos inmobiliarios son escandalosos. Hay excesivas normativas sobre el uso del suelo, una estabilización insostenible de los alquileres y corrupción política. Aparte de Wall Street, toda la actividad económica de Nueva York se sustenta básicamente en la gente que vive allí. En otras palabras, todos compran y venden a todos, y cobran y pagan los altos precios para subvencionar el Estado del bienestar. Cualquiera que no sea neoyorquino jamás soñaría con pagar estos precios. Si no fuera por cosas como la Estatua de la Libertad, el Empire State Building, Broadway, los museos, la ópera, todas esas organizaciones sin ánimo de lucro que atraen a los turistas, no habría nada de dinero de fuera. Las enormes ventajas que tiene Nueva York gracias a la energía de generaciones de inmigrantes se están dilapidando a medida que los elevados impuestos sobre la renta y el patrimonio y la asfixiante regulación obligan a la gente con talento a marcharse de Nueva York.

Lo que me gustaría ver en el futuro es una política en la que los impuestos sobre la renta y todos los impuestos municipales tengan que disminuir per cápita año tras año. Basta con reducir la cantidad de dinero que la ciudad tiene que gastar. La única forma de acabar con todo esto es que se produzca un descenso continuo per cápita. Devuelve el dinero al sector privado y abre las cosas.

MM: Bueno, muchas gracias por su tiempo.

AD: De nada.