Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
EducaciónUniversidad Atlas
Para quienes se toman en serio su salud, siempre es un reto determinar qué afirmaciones son ciertas y cuáles son ficción. Esta tarea se ve dificultada por quienes, ya sea por malicia o por pura ignorancia, difunden información errónea. Un ejemplo que parece una distorsión más deliberada es el argumento esgrimido por muchos contra los Organismos Genéticamente Modificados u "OGM".
Los OMG se refieren a organismos, en este contexto los utilizados para la alimentación u otros fines humanos, cuyo genoma ha sido alterado por ingeniería humana, normalmente en laboratorios. El cambio genético también se produce en la naturaleza; de hecho, la evolución no es más que un cambio genético aleatorio por mutación natural, en el que la naturaleza "selecciona" las mutaciones beneficiosas para la supervivencia. De ahí venimos los humanos. En cambio, los ingenieros genéticos alteran los organismos de forma precisa y predecible, por ejemplo, para producir cultivos más resistentes a las plagas o a las inclemencias del tiempo.
Los OMG, por desgracia, han sido objeto de mucha desinformación deliberada y alarmismo por parte de organizaciones como Greenpeace e innumerables blogueros que difunden memes que ignoran la investigación subyacente.
Afirman que los OMG son perjudiciales para la salud humana. Las pruebas sugieren que no lo son.
Afirman que los OMG aumentan el uso de pesticidas o reducen el rendimiento. Las pruebas sugieren que no es así.
Afirman que el algodón transgénico ha provocado el suicidio de decenas de miles de agricultores indios. Las pruebas sugieren que no es así.
Afirman como un hecho que las empresas de OMG, Monsanto en particular, llevan a cabo prácticas comerciales sin escrúpulos, "obligando" de algún modo a los agricultores a comprarles. Las pruebas sugieren que no es así.
Las objeciones a los OMG son casi siempre manifiestamente falsas.
Casi.
En ocasiones, existen atributos genuinos de los OMG que son la base de las objeciones de los críticos. Sin embargo, estos atributos se presentan de la forma más distorsionada y descontextualizada posible.
Por ejemplo, se afirma que los OMG son "antinaturales". Técnicamente, esto es cierto en el sentido de que la intervención humana en lugar de la evolución natural ha dado lugar a organismos alterados. Lo que los contrarios a los OMG no suelen mencionar es que, aparte de la caza silvestre, prácticamente todo el suministro moderno de alimentos no es natural, sino el resultado de cientos o miles de años de selección artificial. Por ejemplo, el teosinte, el antepasado del maíz moderno, era una cosita escuálida del tamaño de una judía verde pequeña. El maíz en mazorca que disfrutamos hoy en día es el resultado del mestizaje realizado durante siglos por los nativos mesoamericanos.
Otra afirmación de los críticos es que algunos OMG producen sus propios pesticidas. Cierto, pero engañoso. El "algodón BT" transgénico produce su propio Bacillus thuringiensis, una bacteria tóxica para ciertas especies de plagas, pero esencialmente inofensiva para los mamíferos. Ese es el objetivo de la ingeniería, ¡tener más alimentos y productos para el consumo humano y menos para las plagas! A pesar de su seguridad, los activistas anti-OGM siguen oponiéndose al uso del BT, excepto como pesticida independiente en la agricultura ecológica, lo que es más o menos como oponerse a poner hielo en el té, pero estar a favor de verter el té sobre hielo.
Los contrarios a los OMG tampoco se pronuncian sobre la"mutagénesis". Se trata de la técnica por la que se exponen los productos a productos químicos o bombardeos radiológicos con la esperanza de crear mutaciones beneficiosas en la descendencia, que luego puede cultivarse. La técnica tiene más de 80 años, pero es bastante torpe en comparación con la tecnología transgénica de las últimas décadas. Las mutaciones producidas son aleatorias e impredecibles. Sin embargo, la mutagénesis es una práctica orgánica aceptada y ha creado productos comercialmente viables en todo tipo de cultivos, desde pomelos a patatas o arroz. La mayoría de los que se oponen a los OMG están de acuerdo con esta forma de ingeniería genética. Pero muchos consumidores de productos ecológicos ni siquiera saben de su existencia.
Así que seguramente si esos consumidores supieran que esta técnica se está utilizando en los productos que compran, estarían gritando "sólo etiquétalo" como antinatural ya que es comida con radiación o químicos. Así es como piden a gritos que se etiqueten los OMG que no les gustan. ¿No tiene la gente "derecho a saber"? Del mismo modo, ¿a los consumidores vegetarianos no les gustaría saber si sus productos han sido fertilizados o no con productos de origen animal como estiércol, harina de plumas, harina de huesos o harina de sangre, fertilizantes favoritos de los agricultores ecológicos? ¿Por qué los agricultores ecológicos insisten en las "etiquetas obligatorias para ti, pero no para mí"? El silencio de los antitransgénicos y antiprogreso sobre esta cuestión es ensordecedor.
En la jerga del póquer, las incoherencias y evasiones de los hechos por parte de los contrarios a los OMG son "señales" que revelan que existe un dogma más profundo que es contrario a la competencia, a la razón y que no tiene nada que ver con el bienestar humano; refleja un profundo odio a la modernidad unido a una apelación difusa a la naturaleza. Nosotros, que acogemos con satisfacción los mejores avances de la tecnología agrícola desde el arado, no deberíamos tener miedo de llamarles la atención, porque la razón -un compromiso estricto con los hechos en su contexto- es la única forma de garantizar lo mejor para nuestros cuerpos.
Kevin Schooler es un artista de efectos visuales que ha trabajado en más de una docena de países en largometrajes, programas de televisión, videojuegos y eventos en directo.
.png){kind=icon}