Cómo no discutir en Facebook

Para Ayn Rand, el argumento era la bandera distintiva del ser humano, la bandera de la razón y la persuasión. Donde los brutos fuerzan, los seres humanos argumentan, una distinción plasmada en su famosa descripción de la mente del hombre, que "puede ser obstaculizada por otros, puede ser silenciada, proscrita, encarcelada o destruida; no puede ser forzada; una pistola no es un argumento". ("America's Persecuted Minority: Big Business" en Capitalism: El ideal desconocido).

Este artículo no trata de armas contra argumentos, sino del respeto que merece la argumentación y de lo cada vez más raro que parece ese respeto hoy en día, incluso en Facebook.

Mi principal propósito al pasar tiempo en Facebook es involucrar a la gente en la defensa del Objetivismo. La política -una de las cinco ramas filosóficas que trata el Objetivismo- parecería terreno fértil para el argumento razonado. Pero desde las elecciones ese terreno parece Georgia después de la marcha de Sherman hacia el mar.

En lugar de diversas formas de argumentación razonada, las falacias han brotado como malas hierbas; entre ellas, cuatro son especialmente invasivas. Pero antes de pasar a las falacias, debo mencionar una respuesta extremadamente común que ni siquiera reclama la dignidad de falacia:

La respuesta fingida: Característica de cientos de respuestas que recibo en Facebook es la de un amigo que comentó: "¡Uf! ¡Puhleeese!". Y más tarde "¡Esto es una ensalada de palabras! Necesitamos aliño!".

¿Quizás considera que no vale la pena debatir conmigo? Me parece justo, pero ¿por qué fingir que respondo? Y su respuesta a mis argumentos es demasiado común en Facebook.

Cada vez veo más comentarios que se limitan a insultos de lo más soez o, a menudo, sólo "WTF"? Cuando he dedicado tiempo y reflexión a defender una idea con argumentos lógicos, ¿qué se supone que debo hacer con un "WTF"? Por supuesto, lo entiendo. La persona que hace ese "comentario" cree que su desacuerdo conmigo, y su grosería, me harán dudar a la hora de defender mi postura. Supongo que esa táctica debe funcionar a veces o no sería tan común.

Lo que presagia problemas es la frecuencia con que se profieren insultos realmente agresivos, como los que desencadenan una pelea de bar. Y el siguiente paso después de calificar de subhumanos a aquellos con los que no se está de acuerdo es la violencia. En los primeros días del régimen de Hitler, se hizo común referirse a los individuos judíos como "suciedad", "alimañas" y "piojos". Ya sabemos lo que se hace con las alimañas.

¿QUÉ ES UN ARGUMENTO?

"Argumento" no parece tener una etimología pintoresca. Su significado siempre ha sido muy parecido al actual: presentar pruebas, fundamentos, razones para demostrar una conclusión. Un argumento expone afirmaciones que conducen lógicamente a una conclusión. Encontrará explicaciones y ejemplos en el libro de texto clásico de lógica de David Kelley, The Art of Reasoning: Una introducción a la lógica y el pensamiento crítico. Por supuesto, existen muchos libros más breves y sencillos. He aquí uno.

No he hecho un recuento sistemático de los tipos de argumentos utilizados en Facebook. Pero, aparte de no ofrecer ningún argumento (la norma), observo la frecuencia de estas falacias lógicas:

Argumento ad hominem. Un post de ayer de un amigo de Facebook citaba las razones dadas por el presidente Trump para retirar a Estados Unidos de los acuerdos de París sobre reducción de emisiones de CO2 para salvar el planeta. Una respuesta al post fue "Trump es un loco psicótico". En el contexto, eso es una falacia lógica, aunque muy burda. Los argumentos del presidente Trump para retirarse de los acuerdos no son falsos por ser quien es el presidente Trump. Se trata del argumento, no de la personalidad del Sr. Trump.

Argumento de autoridad. Un post reciente de otro amigo de Facebook señalaba que el Papa dice que el libertarismo es un grave peligro filosófico. Que el Papa lo diga es una noticia interesante, pero no tiene valor como argumento contra el libertarismo. Citar los argumentos del Papa contra el libertarismo, si crees que son convincentes, es lógico. Nadie ha dicho que tengas que inventarte tus propios argumentos sobre un tema determinado.

Argumento tu quoque. Esta falacia adopta muchas formas, pero la esencia es la afirmación de que un argumento dado no es válido porque la persona que lo presenta no ha actuado coherentemente según su propia conclusión. "Papá: Hijo, no merece la pena mantenerte en la universidad cuando te pasas todo el tiempo persiguiendo mujeres. Hijo, pero papá, tú perseguías mujeres cuando estabas en la universidad". Tu quoque: "Tú eres otro", los partidarios de Trump, bombardeados por historias sobre los groseros comentarios sexuales de su candidato, podrían responder con cualquier cosa, desde citar las brechas de seguridad del correo electrónico de Hillary Clinton hasta, por supuesto, la aventura de Bill Clinton en la Casa Blanca con Monica Lewinsky. El argumento de que el trato del Sr. Trump a las mujeres le descalifica para el cargo más alto del país no se refuta citando las transgresiones presentes de Hillary y las pasadas de su marido.

Argumento ad populum. "¿No estás de acuerdo? Pero, Dios mío, ¡todo el mundo lo piensa!". No siempre es fácil clasificar las falacias. El argumento más conocido a favor del "calentamiento global" es que el 97% de los científicos lo afirman. ¿Se trata de un argumento ad populum o "súbete al carro"? ¿Es un argumento de autoridad? Tiene rasgos de ambos, pero hay que indagar en la naturaleza del argumento para categorizarlo correctamente: un argumento de hombre de paja. Resulta que la base para categorizar a un científico como "de acuerdo" eran cuatro preguntas que prácticamente cualquiera afirmaría. Los que esgrimen el argumento quieren que pienses que esos científicos afirman el "Gran Alarmismo Climático", que es lo controvertido. Si quieres saber más sobre esto, lo explico aquí.

Ofrecer un argumento es ejercer un poder humano distintivo. Si te emocionas con el argumento de Francisco sobre la naturaleza del dinero, en Atlas Shrugged, entonces sabes que la mente humana no es capaz de mayor emoción que ver los pasos irrefutables hasta la conclusión sorprendente. El discurso de John Galt a un mundo que agoniza bajo una dictadura es un único argumento extendido: lúcido, apasionado, urgente e ineludible. Ayn Rand tardó dos años en escribir ese discurso porque aspiraba a plasmar su filosofía en un único argumento lógico integrado, convincente para cualquier mente racional, honesta y abierta que quedara en un mundo moribundo.

Argumentar a favor de tu punto de vista es respetar los requisitos fundamentales de la mente humana: muéstrame los hechos y la lógica que te llevan a tu conclusión. Entonces, me decidiré. Ayn Rand escribió:

Puesto que los hombres no son omniscientes ni infalibles, deben ser libres para estar de acuerdo o en desacuerdo, para cooperar o seguir su propio curso independiente, cada uno según su propio juicio racional. La libertad es el requisito fundamental de la mente del hombre. ("Qué es el capitalismo", en Capitalism: The Unknown Ideal).

Si pesas con un insulto... Si pesas con una obscenidad... Si pesas con una exclamación emotiva (¡Puhleese!)... Si pesas con enlaces a los que nunca añades un comentario o interpretación... Literalmente no has afirmado nada. Tu comentario no tiene contenido.

¿Considera que un post está por debajo de los comentarios? Bien, trátalo en consecuencia. Ignórelo. Si considera que un mensaje es erróneo en sus argumentos, pero que merece la pena abordarlo, arguméntelo.

Al hacerlo, se muestra un cierto respeto por el autor: el argumento del autor se presenta con honestidad y merece una respuesta de buena fe. Por mucho que no esté de acuerdo con el mensaje, reconoce que merece la pena discutirlo. No concedas ese reconocimiento a la ligera.

Cuando argumentas, no sólo saludas a la mente racional y reconoces la razón, sino que defiendes tu propia vida y lo que ésta requiere.

EXPLORA

Guía de estudio de Fundamentos: Epistemología por David Kelley.

SOBRE EL AUTOR:

Walter Donway

Walter Donway fue patrono de la Atlas Society desde su fundación hasta 2010. Lanzó la primera publicación de la organización, "The IOS Journal", y contribuyó con artículos y poemas a todas las publicaciones posteriores. Es autor de poemarios, novelas y obras de no ficción, entre ellas su libro "Not Half Free: The Myth that America is Capitalist", con prólogo de David Kelley. Analizó el significado filosófico de las elecciones presidenciales de 2016, y la importancia de la elección de Donald Trump, en su libro "Donald Trump y sus enemigos: Cómo los medios de comunicación pusieron a Trump en el cargo". Es editor y colaborador habitual de una revista online, "Savvy Street", que presenta la actualidad en el contexto del Objetivismo. Vive en East Hampton, Nueva York, con su esposa, Robin Shepard.

‍