Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
EducaciónUniversidad Atlas
¿Quiere ser más inteligente, estar más sano y vivir más tiempo? Sorprendentemente, una nueva encuesta de Pew ha revelado que la mayoría de los estadounidenses responden "¡No!" si ello requiere el uso de ciertas nuevas tecnologías. Esta es una llamada de atención para científicos, empresarios de Silicon Valley, transhumanistas y todos los que valoramos nuestras vidas: debemos luchar por nuestras vidas en el campo de batalla de los valores.
Todos sabemos cómo la tecnología de la información ha transformado nuestro mundo con los ordenadores personales, los teléfonos inteligentes, Internet y Google. La nanotecnología, la robótica, la inteligencia artificial y, sobre todo, la ingeniería genética están a punto de desencadenar la próxima oleada de creación de riqueza y mejoras de la condición humana.
Pero una nueva encuesta de Pew titulada El público estadounidense recela de las tecnologías biomédicas para "mejorar" las capacidades humanas (68%), los chips cerebrales (69%) y la sangre sintética (63%)", tecnologías que en los próximos años podrían hacernos más sanos, inteligentes y fuertes. Aunque algunos dicen que "estarían tanto entusiasmados como preocupados... en general, la preocupación supera al entusiasmo". Además, "son más los que dicen que no querrían mejoras de su cerebro y su sangre (66% y 63%, respectivamente) que los que dicen que las querrían (32% y 35%)."
¿Simple reflejo de individuos que toman decisiones sobre sus propias vidas, como es su derecho? Pues no. Sus preocupaciones sobre la tecnología ya están provocando reacciones culturales y políticas de izquierda y derecha que podrían hacer descarrilar los avances que buscamos quienes queremos una vida mejor.
Los datos de Pew revelan dos fuentes ideológicas de oposición a las nuevas tecnologías.
La encuesta reveló que el 64% de los estadounidenses con un alto compromiso religioso afirman que "la edición genética que proporciona a los bebés un riesgo de enfermedad mucho menor" es "entrometerse en la naturaleza y cruza una línea que no deberíamos traspasar." ¿Le asombra que alguien pueda preferir exponer a sus propios bebés a enfermedades debilitantes o mortales cuando es posible prevenirlas?
Y el 65% con ese compromiso tiene una opinión similar sobre los "implantes de chips cerebrales para mejorar mucho las capacidades cognitivas". ¿Mejor permanecer ignorante cuando es posible un camino hacia un mayor conocimiento?
A la pregunta de si "la edición genética que da a los bebés un riesgo de enfermedad muy reducido" es un uso apropiado de la tecnología, el 54% respondió "Sí" si da como resultado personas "siempre igual de sanas que la persona media". Pero sólo el 42% aprobó si da como resultado personas "mucho más sanas que cualquier humano conocido hasta la fecha". Del mismo modo, el 47% aprobó la sangre sintética si da lugar a mejoras físicas en los individuos "iguales a su propia capacidad máxima", mientras que sólo el 28% la aprobó si da lugar a mejoras "muy superiores a las de cualquier humano conocido hasta la fecha."
Aquí vemos el lado feo del igualitarismo. Mejor que todos estén menos sanos a que unos estén más sanos que otros.
Esta preocupación por la desigualdad es otro aspecto de los valores deformados que encontramos en los debates económicos. ¿Qué pasaría si todo el mundo disfrutara de niveles crecientes de prosperidad en un sistema de libre mercado, pero algunos individuos -¿Steve Jobs? ¿Mark Zuckerberg?, se vuelven mucho más ricos que otros gracias a sus propios esfuerzos productivos? Todos saldríamos ganando. Pero muchos castigarían y demonizarían a esos triunfadores porque son el "1% superior", aunque ese trato signifique que esos triunfadores produzcan menos y, por tanto, todos seamos menos prósperos. Mejor que todos seamos más pobres pero más iguales.
Vimos esta preocupación por la desigualdad en los años 90, cuando despegaban los ordenadores de sobremesa e Internet. Algunos proyectaban una "brecha digital". Habría individuos más inteligentes y aventajados porque podrían acceder a un universo de información a través de estas tecnologías. Y habría quienes con poco acceso se quedarían más rezagados. Por supuesto, lo que cayó fue el precio de esas tecnologías, que ya entonces eran accesibles gratuitamente en la mayoría de las bibliotecas locales y ahora están en portátiles, tabletas y teléfonos inteligentes, y al alcance de la mayoría de las personas con bajos ingresos. La brecha desapareció.
Hubo early adopters lo bastante prósperos como para probar las nuevas tecnologías de la información. Del mismo modo, habrá pioneros en la adopción de la tecnología biomédica, que más tarde será accesible a todos, pero sólo si un número suficiente de personas la valora en lugar de temerla y exigir al gobierno que la detenga.
En un artículo complementario de la encuesta Pew, titulado Human Enhancement: Las dimensiones científicas y éticas de la búsqueda de la perfecciónDavid Masci, redactor jefe de Pew, ofrece un buen panorama de los graves problemas morales que plantean la biotecnología y otras tecnologías exponenciales. Y los que damos la bienvenida a estas tecnologías debemos luchar por los valores morales en los que se basan.
Realmente valoramos nuestras vidas, y la felicidad y el florecimiento que como individuos podemos obtener de ellas a través de nuestros propios logros. Debemos sacudir a los demás de su letargo espiritual para que ellos tampoco dejen que sus preciosas vidas se desperdicien.
Debemos promover los valores de la razón y la ciencia como medios para mejorar la tecnología y como guías para nuestras vidas individuales. Los dogmas erróneos, ya sean religiosos o políticos, conducen al estancamiento social y personal.
Debemos desarrollar y aplicar estrategias para promover los logros humanos, incluida la mejora de nuestras capacidades, como un valor de nuestra cultura a través de nuestras instituciones -escuelas, medios de comunicación- y nuestra estética -películas, arte, música-.
Debemos ofrecer una visión apasionante y convincente de un futuro fantástico, de no ficción, de un mundo tal y como puede y debe ser, especialmente a los jóvenes sedientos de un futuro que merezca la pena vivir.
Los valores en los que se basa este futuro no se venderán solos. No sólo debemos crear la tecnología que nos permita vivir más sanos, más inteligentes y más fuertes. También debemos crear la cultura que fomente y celebre la creación y el uso de esa tecnología.
Explore
Edward Hudgins, "Google, emprendedores y vivir 500 años". 12 de marzo de 2015.
Edward Hudgins, "Cómo las falacias antiindividualistas nos impiden curar la muerte". 22 de abril de 2015.
Edward Hudgins, "Sobre el visionado de 2001: la primera película transhumanista". 20 de noviembre de 2015.
.png){kind=icon}