Respuesta de Kevin Hill

Este comentario forma parte del "Ciberseminario" en línea del año 2000 de The Atlas Society titulado " Nietzsche y el Objetivismo ."

Me ha encantado coincidir sustancialmente con la lista de David Potts, y me gustaría ampliarla con algunas observaciones propias:

Por lo que respecta a la política, siempre he sostenido que debemos examinar, por un lado, cuáles son los compromisos políticos*filosóficos* de Nietzsche y, por otro, tratar de ver cuáles son sus compromisos políticos más humildes, sin asumir una vinculación demasiado estrecha entre ellos. En mi experiencia personal, he observado que la mayoría de las personas, filósofos y no filósofos por igual, son mucho más mutables en su pensamiento justificativo que en sus opiniones políticas reales. La limitada evidencia histórica sugiere que, independientemente de sus puntos de vista sobre los fundamentos últimos, Nietzsche estaba, desde mediados de la década de 1870 en adelante, a favor de un gobierno limitado centrado en la garantía de los derechos de propiedad, el desarme (no creo que hayamos discutido esto, pero está ahí, en Wanderer # 284), el cosmopolitismo, la unificación europea, y un disgusto cada vez mayor por las manifestaciones del nacionalismo alemán. Curiosamente, la mayoría de estos puntos de vista también aparecen en Schopenhauer, cuya metafísica y epistemología pueden ser incluso más inquietantes que las de Nietzsche. Sin embargo, la *influencia* de Nietzsche no ha hecho hincapié en estos aspectos de su pensamiento, a pesar de Kaufmann, y la mayoría de las personas que han visto influida su propia política por Nietzsche han abrazado opiniones deplorables de extrema derecha o de extrema izquierda (por ejemplo, Foucault), predominando actualmente estas últimas. Así que creo que hay muchos motivos para la crítica aquí, pero debe ser mitigado por el hecho de que las simpatías políticas reales de Nietzsche eran muy diferentes de las "implicadas" por su pensamiento y derivadas de él por otros.

La mayoría de las personas cuya política está influida por Nietzsche han abrazado opiniones deplorables de extrema derecha o de extrema izquierda.

Un segundo punto se lo debo en última instancia a la propia Ayn Rand, aunque he tenido que redescubrirlo por mí mismo para ver cuánta razón tiene. Hace unos años mantuve una estrecha relación personal con una persona nacida y criada en Europa. Surgieron muchos rasgos de personalidad desconcertantes que parecían, bueno, irracionales; una conversación con otro amigo le llevó a declarar que había tenido una experiencia muy similar con otra persona del mismo país. Por curiosidad, hace poco leí un libro de *viajes*, Understanding Europeans, y vi que se hablaba de estos mismos rasgos. Son precisamente los rasgos de la lista negativa de Potts. Parafraseando y resumiendo el libro: Los europeos han sufrido tantos siglos de violencia, y de opresión impuesta por la violencia, que está *cocida* en su sentido del mundo. (Un ejemplo: ¿cuántos estadounidenses pasan a diario por antiguos campos de batalla y fortalezas? ¿Cuántos europeos?) Ser pesimista significa aceptar que la vida es una guerra, a veces por otros medios, pero a menudo no, que para prosperar hay que arrancarse un pedazo, por la fuerza si es necesario, antes de que otros se lo arranquen a uno, que los ganadores pueden permitirse ser excelentes, que los perdedores se ven obligados a someterse. El debate racional no es más que la guerra por otros medios. Escuchar lo que otro intenta decir, estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, estar dispuesto a cambiar de opinión ante la superioridad de las razones de otro es sólo prudentemente *estúpido*, es entregar un cuchillo a un enemigo. Los debates nunca hacen cambiar de opinión a nadie, y no ser profundamente escéptico sobre la importancia del razonamiento es un signo de ingenuidad deplorable. La vida es sufrimiento, pero las mejores personas crean focos de belleza en medio de él. Ser *optimista* significa: tal vez algún día todo lo que acabamos de describir pueda ser lavado por un acto purificador de violencia revolucionaria.

¿Y nosotros? Los estadounidenses: son ingenuos y estúpidos, sonríen demasiado, no tienen sentido de la reticencia ni de la precaución ni de la privacidad, son horteras, hacen amigos con demasiada facilidad y tienen un exceso de confianza absurdo; su reticencia a abrazar el fuego revolucionario de limpieza significa que, en cierto nivel, debe *gustarles* el hecho de que el mundo sea como lo describe el europesimista.

A mí me educaron con el mito liberal de que existía algo llamado Occidente, que era como Estados Unidos, pero que incluía a Europa Occidental. Pero malinterpretamos profundamente la cultura y los valores de Europa Occidental si proyectamos en ellos nuestra propia confianza, sensatez y bondad. A riesgo de generalizar demasiado, cuando un estadounidense expresa opiniones que expresan confianza en la razón, la justicia, el progreso, etc., nosotros *nos lo creemos*. Cuando los europeos expresan los mismos puntos de vista, o bien son una expresión de lo que se piensa que es un ideal inalcanzable, o bien una máscara cínica para la búsqueda del poder. En resumen, los puntos de vista de Nietzsche no eran tan extraños; lo que asombraba a los europeos era que los profesara abiertamente y que se negara a decir que al menos *no debería* ser así. Y hoy, por ejemplo, entre los franceses, se le celebra por su sabiduría y honestidad, precisamente por las cosas Byronicas de la lista #2 de Potts.

Ayn Rand entendía todo esto, como inmigrante europeo-estadounidense. Cuando dijo que Nietzsche pensaba que había que elegir entre ser un explotador o ser explotado, y que él prefería al explotador, tenía *básicamente* razón en el nivel más profundo, independientemente de lo que Nietzsche hubiera querido *votar* (si hubiera votado). Y cuando dijo, en otro lugar, que esa era la forma en que los europeos en general tienden a pensar, en el fondo también tenía razón (se supone que lo desapruebas abiertamente -ese es el legado cristiano- mientras que en privado reconoces su inevitabilidad y buscas tu propia ventaja dentro de él). Y cuando dijo que los estadounidenses habían descubierto, al menos en el plano del sentido de la vida, una postura, un sentimiento y una forma de vivir fundamentalmente diferentes, más allá de la falsa alternativa de explotador y explotado, también tenía razón en eso. Lo sabía de primera mano. Me pregunto si llegó a superar del todo su europeísmo. Pero sí creo que nos dio la oportunidad de vernos a nosotros mismos a través de ojos ajenos y de aprender lo inusuales que somos.

En resumen: las opiniones de Nietzsche nos resultan chocantes, pero lo que las hacía chocantes para los europeos no era lo que decía, sino *que* lo decía. Lo que dijo era una especie de sabiduría convencional silenciosa en su cultura más amplia. Comprender eso nos ayuda mucho a entenderle. Y a nosotros mismos.

‍