Suscríbase a nuestro boletín
X
Soy un gran fan del reinicio de la serie Cosmos, como lo fui del original de Carl Sagan. Pero el presentador Neil deGrasse Tyson tropezó recientemente de forma muy poco científica al hablar del cambio climático.
En el reciente episodio 11, titulado " Los inmortales ", Tyson reflexiona sobre un futuro humano mejor. Un aspecto destacado: "El último motor de combustión interna se coloca en un museo a medida que los efectos del cambio climático se invierten y disminuyen". Añade que, en este futuro mejor, "Los casquetes polares vuelven a ser como eran en el siglo XIX".
El problema empieza con las propias palabras "cambio climático". Hasta hace pocos años, la preocupación de Al Gore y del establishment ecologista era el "calentamiento global". Su hipótesis, equivocada o no, era que las actividades humanas estaban produciendo un calentamiento climático extremo que causaría daños muy graves al bienestar humano. Una dura acción gubernamental podría ralentizar o incluso detener ese calentamiento.
Pero el clima de la Tierra ha estado cambiando por sí solo desde que la Tierra tiene atmósfera, con oscilaciones extremas durante periodos de milenios e incluso millones de años. La idea de impedir que el clima cambie es, francamente, ridícula. Ni siquiera existe una idea rudimentaria de cómo frenar el clima en seco, aunque se considerara deseable.
Además, la sugerencia de Tyson de que mantener los casquetes polares -y presumiblemente el clima- en su estado del siglo XIX sería óptimo para la vida y el bienestar humanos es una suposición de lo más arbitraria. ¿Por qué? La primera parte de ese siglo formó parte de la " Pequeña Edad de Hielo". "Muchos lo consideraban demasiado frío. Y en la década de 1980, la preocupación de muchos científicos era que otra edad de hielo pudiera asolar el planeta.
Si queremos congelar el clima -no es un juego de palabras- en un estado ideal, ¿por qué no nos fijamos en el periodo de calentamiento de la Alta Edad Media, cuando se cultivaban uvas de vino en la normalmente demasiado fría Inglaterra y Groenlandia estaba lo bastante verde como para cultivar?
Se dice que el rey Cnut de Inglaterra, durante ese periodo, llevó a sus cortesanos a la orilla y ordenó a la marea que no subiera. La marea subió, por supuesto, lo que permitió al rey Cnut demostrar que el poder de los gobernantes seculares frente a la naturaleza tiene límites.
En el futuro, el ser humano podría hacer cosas aparentemente sobrehumanas, como dotar al planeta Marte de una atmósfera respirable. Pero hay fuerzas de la naturaleza que los humanos probablemente nunca controlarán. Tyson debe saber, como han señalado muchos científicos, que la actividad solar tiene un efecto importante en el clima de la Tierra. Quizá en el futuro algunas criaturas superevolucionadas sean capaces de diseñar estrellas enteras. Pero aunque tales criaturas puedan surgir de nosotros, no serán humanas.
Y Tyson no habla de un futuro lejano de ciencia ficción. Habla del "consenso científico de que estamos desestabilizando nuestro clima" y afirma: "Nuestra civilización parece presa de la negación, una especie de parálisis. Hay una desconexión entre lo que sabemos y lo que hacemos".
Lo que significa que todos deberíamos seguir el plan de acción de Al Gore de abandonar nuestros combustibles fósiles, la base de nuestra civilización y prosperidad, en nombre de un esfuerzo desesperado por crear un futuro climático que quizá ni siquiera sea deseable.
Tyson intenta, con razón, proyectar un futuro humano de posibilidades ilimitadas. Pero podría avanzar más en ese futuro aportando pensamiento crítico en lugar de suposiciones difusas a la cuestión del calentamiento global y el cambio climático.
Explora:
El reinicio de Cosmos y el legado de Sagan
Cosmos: Un viaje a través de la última frontera
Por qué la ecología requiere economía
Edward Hudgins es director de investigación del Heartland Institute y ex director de promoción y académico de The Atlas Society.
.png){kind=icon}
