Suscríbase a nuestro boletín
X
EducaciónUniversidad Atlas
Economic freedom in the world has plunged in recent years, due mainly to the interventions and fiscal-monetary profligacy associated with COVID shutdowns, mandates, and subsidies. The global measure is given in Figure One. This is a significant reversal of freedom’s increase between 2010 and 2019. But the downtrend is much worse and more prolonged in the US.
Figure Two makes clear that economic freedom in the US also has declined significantly, but it’s done so since the financial crisis and “Great Recession” of 2007-09, not only amid COVID lockdowns. The overall score for the US was 82 in 2007 (out of a maximum of 100) but is only 71 today. In this time the US has moved from the category of “Free” (80-100) to “Mostly Free” (70-80) to the precipice of becoming merely “Moderately Free” (60-70). In 2007 only three countries were economically freer than the US, but by 2015 eleven nations were. Today, 24 are freer (including Canada, Chile, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Ireland, Latvia, Norway, South Korea, and Sweden).
In 2007 the three countries economically freer than the US were Hong Kong, Singapore, and Australia. Hong Kong was ranked #1 every year from 1995 to 2019 (and #2 in 2020), but was then summarily omitted from the rankings by the Heritage Foundation under the mistaken claim that its economic policies were suddenly “controlled from Beijing.” Heritage did this in response to Hong Kong’s government precluding violent insurrectionists (who posed as “champions of democracy”) from taking over the local legislature. For the Heritage perspective, see Edwin J. Feulner’s, “Hong Kong Is No Longer What It Was,” wherein he admits that the editors of the Index recognize that Hong Kong “offers its citizens more economic freedom than is available to the average citizen of China.” For Hong Kong’s view, see “Hong Kong Minister Blasts City’s Disappearance from ‘World’s Freest Economies’ Rankings.”
Figures Three, Four, and Five depict the trend of scores since 1995 for the US, the World average, and China, along three measures: overall economic freedom (Figure Three), business freedom (Figure Four), and trade freedom (Figure Five).
Overall (Figure Three), US economic freedom has declined since 2007 while the world average has held steady (at around 60). On business freedom (Figure Four), China has become much freer and the US less so since 2006. According to Heritage, the “Business Freedom” metric measures “an individual’s ability to establish and run an enterprise without undue interference from the state” and without “burdensome and redundant regulations.”
On trade (Figure Five), China became substantially freer during the decade of 1995-2005 and has maintained that level since then, while US economic freedom, after being steady through 2005, has eroded since then (especially since 2019, due to Trump’s trade wars).
Figure Six depicts relative scores (ratios) for the US versus the world average and China, again using the overall measure, the business freedom metric, and the trade freedom metric. The US-World Ratio for the overall index has declined 13 percent, from 1.37X in 2007 to 1.19X in 2023. The US-China Ratio for trade freedom fell 16 percent in the year before Trump became president (1.21X in 2015) to today (1.02X, as Biden hasn’t rescinded or reduced the Trump tariffs). The US-China Ratio for business freedom plummeted 37 percent, from 1.95X in 2007 to 1.23X in 2023 – due to China’s absolute measure increasing by 46 percent while the US absolute measure declined by 8 percent.
Why does this matter? Most people, including many professional economists and data analysts (who should know better) seem to cling to the impression that US economic freedom is high and stable, while China has become less free economically. The facts say otherwise, and the facts should shape our perceptions and theories. Human liberty also should matter; much of our lives are spent engaged in market activity, pursuing our livelihoods, not in political activity. Finally, as a rule (which is empirically supported) less economic freedom results in less prosperity.
Neither major US political party today seems much bothered by the loss of economic freedom. They don’t talk about it. It’s not that a model of the proper policy mix isn’t available, for it was adopted in 1980s and 1990s as “Reaganomics” in the forms of supply-side economics and neo-liberalism. Each has been out of fashion for most of this century – and it sure shows, especially in the freedom indexes. So-called “Bidenomics” now pledges the precise opposite set of policies, both supply-crushing and illiberal, and likely to move the economy from slow growth to no growth to “de-growth.” Without a reversal in the trend of declining economic freedom in the US, we’ll likely be suffering more from less liberty, less supply growth, and less prosperity.
Note: This article was originally published by Aier and is republished with the author's permission.
Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).
El Dr. Salsman obtuvo su licenciatura en Derecho y Economía en el Bowdoin College (1981), su máster en Economía en la Universidad de Nueva York (1988) y su doctorado en Economía Política en la Universidad de Duke (2012). Su sitio web personal se encuentra en https://richardsalsman.com/.
Para The Atlas Society, el Dr. Salsman organiza un seminario web mensual sobre moral y mercados, en el que explora las intersecciones entre ética, política, economía y mercados. ¡También puede encontrar extractos de los Instagram Takeovers de Salsman AQUÍ que se pueden encontrar en nuestro Instagram cada mes!
Los países que venden alquileres son más corruptos y menos ricos -- AIER, 13 de mayo de 2022
En las últimas décadas, en el campo de la economía política se ha puesto un énfasis importante y valioso en la "búsqueda de rentas", definida como los grupos de presión que presionan para conseguir favores especiales (otorgados a sí mismos) y desfavores (impuestos a sus rivales o enemigos). Pero la búsqueda de rentas es sólo el lado de la demanda del favoritismo político; el lado de la oferta, menos enfatizado -llámese venta de rentas-es el verdadero instigador. Sólo los Estados tienen el poder de crear favores políticos de suma cero, desfavores y compinches. El amiguismo no es una marca del capitalismo, sino un síntoma de los sistemas híbridos; los Estados intervencionistas que influyen fuertemente en los resultados socioeconómicos invitan activamente a los grupos de presión de quienes se ven más afectados y pueden permitírselo (los ricos y poderosos). Pero el problema de fondo del favoritismo no es el de los demandantes que sobornan, sino el de los proveedores que extorsionan. El "capitalismo de amiguetes" es una contradicción flagrante, una artimaña para culpar al capitalismo de los resultados de las políticas anticapitalistas.
Laexpansión de la OTANcomo instigadora de la guerra entre Rusia y Ucrania -- Clubhouse, 16 de marzo de 2022
En esta entrevista de 90 minutos, con preguntas y respuestas del público, el Dr. Salsman analiza Salsman habla de 1) por qué el interés nacional debería guiar la política exterior de EE.UU. (pero no lo hace), 2) por qué la expansión de la OTAN durante décadas hacia el este, hacia la frontera de Rusia (y los indicios de que podría añadir Ucrania) ha alimentado los conflictos entre Rusia y Ucrania, y la guerra actual, 3) cómo Reagan-Bush ganaron heroica (y pacíficamente) la Guerra Fría, 4) cómo/por qué los presidentes demócratas de este siglo (Clinton, Obama, Biden) se han negado a cultivar la paz tras la Guerra Fría, han sido impulsores de la OTAN, han sido injustificadamente beligerantes con Rusia y han socavado la fuerza y la seguridad nacional de Estados Unidos.5) por qué Ucrania no es libre y está corrompida, no es un verdadero aliado de Estados Unidos (ni miembro de la OTAN), no es relevante para la seguridad nacional de Estados Unidos y no merece ningún tipo de apoyo oficial de Estados Unidos, y 6) por qué el apoyo bipartidista y casi omnipresente de hoy a una guerra más amplia, promovida en gran medida por el MMIC (complejo militar-mediático-industrial), es tan imprudente como ominoso.
Ucrania: Los hechos no disculpan a Putin, pero condenan a la OTAN -- The Capitalist Standard, 14 de marzo de 2022
No es necesario excusar o respaldar el brutal pugilato de Putin para reconocer los hechos y las preocupaciones estratégicas razonables: reconocer que la OTAN, los belicistas estadounidenses y los rusófobos han hecho posible gran parte de este conflicto. También han instigado una alianza Rusia-China, primero económica, ahora potencialmente militar. "Hacer del mundo un lugar democrático" es su grito de guerra, independientemente de si la población local lo desea, o de si aporta libertad (rara vez); o de si derroca a los autoritarios y organiza una votación justa. Lo que suele ocurrir, tras el derrocamiento, es el caos, la carnicería y la crueldad (véase Irak, Libia, Egipto, Pakistán, etc.). Parece que nunca termina porque los que rompen las naciones nunca aprenden. La OTAN ha estado utilizando a Ucrania como una marioneta, efectivamente un Estado cliente de la OTAN (es decir, de Estados Unidos) desde 2008. Es por eso que la familia del crimen Biden es bien conocida por "mover los hilos" allí. En 2014, la OTAN incluso ayudó a fomentar el golpe de Estado del presidente prorruso de Ucrania debidamente elegido. Putin prefiere razonablemente que Ucrania sea una zona neutral de amortiguación; si, como insiste la OTAN-Biden, eso no es posible, Putin preferiría simplemente destrozar el lugar -como está haciendo- antes que poseerlo, dirigirlo o utilizarlo como escenario hacia el oeste para invasiones de otras naciones.
La costosa pero deliberada escasez de mano de obra en Estados Unidos -- AIER, 28 de septiembre de 2021
Durante más de un año, debido a la Covid-fobia y a los cierres patronales, EE.UU. ha sufrido varios tipos y magnitudes de escasez de mano de obra, el caso en que la cantidad de mano de obra demandada por los posibles empleadores supera la cantidad ofrecida por los posibles empleados. Esto no es accidental ni temporal. El desempleo se ha impuesto (mediante el cierre de empresas "no esenciales") y subvencionado (con lucrativas y prolongadas "prestaciones por desempleo"). Esto dificulta a muchas empresas atraer y contratar mano de obra en cantidad, calidad, fiabilidad y asequibilidad suficientes. Los excedentes y las carencias materiales o crónicas no reflejan "fallos del mercado", sino el fracaso de los gobiernos a la hora de dejar que los mercados se despejen. ¿Por qué todo esto no está claro ni siquiera para quienes deberían saberlo? No es porque no sepan economía básica; muchos son ideológicamente anticapitalistas, lo que les predispone contra los empresarios; canalizando a Marx, creen falsamente que los capitalistas se benefician pagando mal a los trabajadores y cobrando de más a los clientes.
Del crecimiento rápido al no crecimiento y al decrecimiento -- AIER, 4 de agosto de 2021
Aumentar la prosperidad a largo plazo es posible gracias a un crecimiento económico sostenido a corto plazo; la prosperidad es el concepto más amplio, que implica no sólo más producción, sino una calidad de producción valorada por los compradores. La prosperidad conlleva un mayor nivel de vida, en el que disfrutamos de mejor salud, mayor esperanza de vida y mayor felicidad. Desgraciadamente, las medidas empíricas en Estados Unidos muestran que su tasa de crecimiento económico se está desacelerando, y no es un problema transitorio; lleva ocurriendo décadas; Lamentablemente, pocos líderes reconocen la sombría tendencia; pocos pueden explicarla; algunos incluso la prefieren. El siguiente paso podría ser un impulso al "decrecimiento", o contracciones sucesivas de la producción económica. La preferencia por el crecimiento lento se normalizó a lo largo de muchos años y lo mismo puede ocurrir con la preferencia por el decrecimiento. Los acólitos actuales del decrecimiento son una minoría, pero hace décadas los partidarios del crecimiento lento también lo eran.
Cuando la razón está fuera, la violencia está dentro -- Revista Capitalism, 13 de enero de 2021
Tras el asalto derechista inspirado por Trump en el Capitolio de Estados Unidos la semana pasada, cada "bando" acusó con razón al otro de hipocresía, de no "practicar lo que predican", de no "predicar con el ejemplo". El verano pasado, los izquierdistas intentaron justificar (como "protesta pacífica") su propia violencia en Portland, Seattle, Minneapolis y otros lugares, pero ahora denuncian la violencia derechista en el Capitolio. ¿Por qué la hipocresía, un vicio, es ahora tan omnipresente? Su opuesto es la virtud de la integridad, que es rara hoy en día porque durante décadas las universidades han inculcado el pragmatismo filosófico, una doctrina que no aconseja el "sentido práctico", sino que lo socava insistiendo en que los principios fijos y válidos son imposibles (por tanto, prescindibles), que la opinión es manipulable. Para los pragmáticos, "la percepción es la realidad" y "la realidad es negociable". En lugar de realidad, prefieren "realidad virtual", en lugar de justicia, "justicia social". Encarnan todo lo que es falso y farsante. Todo lo que queda como guía para la acción es el oportunismo de rango, la conveniencia, las "reglas para radicales", lo que "funcione" para ganar una discusión, promover una causa o promulgar una ley, al menos por ahora (hasta que... no funcione). ¿Qué explica la violencia bipartidista actual? La ausencia de razón (y objetividad). No hay (literalmente) ninguna razón para ello, pero hay una explicación: cuando la razón está fuera, la persuasión y la reunión-protesta pacífica también están fuera. Lo que queda es el emocionalismo... y la violencia.
El desdén de Biden por los accionistas es fascista -- The Capitalist Standard, 16 de diciembre de 2020
¿Qué piensa el presidente electo Biden del capitalismo? En un discurso pronunciado el pasado julio dijo: "Ya es hora de que pongamos fin a la era del capitalismo accionarial, la idea de que la única responsabilidad de una empresa es con los accionistas. Eso no es cierto. Es una farsa absoluta. Tienen una responsabilidad con sus trabajadores, con su comunidad, con su país. No es una noción nueva ni radical". Sí, no es una noción nueva: que las empresas deben servir a los no propietarios (incluido el gobierno). Todo el mundo hoy en día -desde el profesor de empresariales hasta el periodista, pasando por el Wall Streeter y el "hombre de la calle"- parece estar a favor del "capitalismo de las partes interesadas". ¿Pero tampoco es una noción radical? Es fascismo, simple y llanamente. ¿Ya no es radical el fascismo? ¿Es la "nueva" norma -aunque tomada de los años 30 (FDR, Mussolini, Hitler)? De hecho, "capitalismo accionarial" es redundante, y "capitalismo accionarial" es oximorónico. El primero es auténtico capitalismo: propiedad privada (y control) de los medios de producción (y también de su producción). El segundo es fascismo: propiedad privada pero control público, impuesto por los no propietarios. El socialismo, por supuesto, es la propiedad pública (estatal) y el control público de los medios de producción. El capitalismo implica y promueve la responsabilidad contractual mutuamente beneficiosa; el fascismo destruye eso, al cortar brutalmente la propiedad y el control.
Las verdades básicas de la economía sayiana y su relevancia contemporánea -- Fundación para la Educación Económica, 1 de julio de 2020
Jean-Baptiste Say (1767-1832) fue un defensor a ultranza del Estado limitado por la Constitución, incluso más que muchos de sus contemporáneos liberales clásicos. Conocido sobre todo por la "Ley de Say", el primer principio de la economía, debe ser considerado uno de los exponentes más coherentes y poderosos del capitalismo, décadas antes de que se acuñara la palabra (por sus oponentes, en la década de 1850). He estudiado bastante economía política a lo largo de las décadas y considero que el Tratado de Economía Política de Say (1803) es la mejor obra jamás publicada en este campo, no sólo superando a obras contemporáneas, sino también a otras como La riqueza de las naciones de Adam Smith (1776) y La acción humana de Ludwig von Mises : A Treatise on Economics (1949) de Ludwig von Mises.
El "estímulo" fiscal y monetario es depresivo -- The Hill, 26 de mayo de 2020
Muchos economistas creen que el gasto público y la emisión de dinero crean riqueza o poder adquisitivo. Pero no es así. Nuestro único medio de obtener bienes y servicios reales es la creación de riqueza: la producción. Lo que gastamos debe proceder de los ingresos, que a su vez deben proceder de la producción. La Ley de Say enseña que sólo la oferta constituye la demanda; debemos producir antes de demandar, gastar o consumir. Los economistas suelen culpar de las recesiones al "fracaso del mercado" o a la "deficiente demanda agregada", pero las recesiones se deben principalmente al fracaso del gobierno; cuando las políticas castigan los beneficios o la producción, la oferta agregada se contrae.
La libertad es indivisible, por eso ahora se erosionan todas las clases -- Revista Capitalism, 18 de abril de 2020
El objetivo del principio de indivisibilidad es recordarnos que las distintas libertades crecen o decrecen juntas, aunque con distintos desfases, aunque alguna libertad, durante un tiempo, parezca crecer mientras otras decrecen; en cualquier dirección que se muevan las libertades, al final tienden a encajar. El principio de que la libertad es indivisible refleja el hecho de que los seres humanos son una integración de mente y cuerpo, espíritu y materia, conciencia y existencia; el principio implica que los seres humanos deben elegir ejercer su razón -la facultad que les es única- para comprender la realidad, vivir éticamente y prosperar lo mejor que puedan. El principio se encarna en el más conocido de que tenemos derechos individuales -a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad- y que el único y propio propósito del gobierno es ser un agente de nuestro derecho de autodefensa, preservar, proteger y defender constitucionalmente nuestros derechos, no restringirlos o anularlos. Si un pueblo quiere preservar la libertad, debe luchar por su preservación en todos los ámbitos, no sólo en aquellos en los que más vive, o más favorece - no en uno, o en algunos, pero no en otros, y no en uno o algunos a expensas de otros.
Gobernanza tripartita: A Guidepost for Proper Policymaking -- AIER, 14 de abril de 2020
Cuando oímos el término "gobierno", la mayoría pensamos en política: en Estados, regímenes, capitales, organismos, burocracias, administraciones y políticos. Los llamamos "funcionarios", presumiendo que poseen un estatus único, elevado y de autoridad. Pero ése es sólo un tipo de gobierno en nuestras vidas; los tres tipos son el gobierno público, el gobierno privado y el gobierno personal. Cada uno se concibe mejor como una esfera de control, pero los tres deben equilibrarse adecuadamente, para optimizar la preservación de los derechos y libertades. La ominosa tendencia de los últimos tiempos ha sido una invasión sostenida de las esferas de gobernanza personal y privada por parte de la gobernanza pública (política).
Cosas libres y personas no libres -- AIER, 30 de junio de 2019
Los políticos de hoy afirman en voz alta y con mojigatería que muchas cosas -alimentación, vivienda, sanidad, empleo, guarderías, un medio ambiente más limpio y seguro, transporte, escolarización, servicios públicos e incluso la universidad- deberían ser "gratuitas" o estar subvencionadas públicamente. Nadie se pregunta por qué son válidas tales afirmaciones. ¿Deben aceptarse ciegamente por fe o afirmarse por mera intuición (sentimiento)? No suena científico. ¿No deberían todas las afirmaciones cruciales pasar pruebas de lógica y evidencia? ¿Por qué las afirmaciones gratuitas "suenan bien" a tanta gente? En realidad, son mezquinas, incluso crueles, porque no son liberales y, por tanto, son fundamentalmente inhumanas. En un sistema libre y capitalista de gobierno constitucional debe haber igualdad de justicia ante la ley, no un trato legal discriminatorio; no hay justificación para privilegiar a un grupo sobre otro, incluidos los consumidores sobre los productores (o viceversa). Cada individuo (o asociación) debe ser libre de elegir y actuar, sin recurrir al gorroneo o al pillaje. El planteamiento de las campañas políticas y la formulación de políticas basadas en el "gratis" consiente descaradamente el gorroneo y, al ampliar el tamaño, el alcance y el poder del gobierno, también institucionaliza el saqueo.
Debemos celebrar la diversidad también en la riqueza -- AIER, 26 de diciembre de 2018
En la mayoría de los ámbitos de la vida actual, la diversidad y la variedad se celebran y respetan con razón. Las diferencias en el talento atlético y artístico, por ejemplo, conllevan no sólo competiciones robustas y entretenidas, sino también fanáticos ("fans") que respetan, aplauden, premian y compensan generosamente a los ganadores ("estrellas" y "campeones"), al tiempo que despojan (al menos relativamente) a los perdedores. Sin embargo, el ámbito de la economía -de los mercados y el comercio, los negocios y las finanzas, los ingresos y la riqueza- suscita una respuesta casi opuesta, aunque no sea, como los partidos deportivos, un juego de suma cero. En el ámbito económico, observamos talentos y resultados diferenciales compensados de forma desigual (como cabría esperar), pero para muchas personas, la diversidad y la variedad en este ámbito son desdeñadas y envidiadas, con resultados predecibles: una redistribución perpetua de la renta y la riqueza mediante impuestos punitivos, una regulación rígida y una quiebra periódica de la confianza. Aquí los ganadores son más sospechosos que respetados, mientras que los perdedores reciben simpatías y subvenciones. ¿A qué se debe esta extraña anomalía? Por el bien de la justicia, la libertad y la prosperidad, la gente debería abandonar sus prejuicios anticomerciales y dejar de burlarse de la desigualdad de riqueza e ingresos. Deberían celebrar y respetar la diversidad en el ámbito económico al menos tanto como lo hacen en los ámbitos deportivo y artístico. El talento humano se presenta en una variedad de formas maravillosas. No neguemos ni ridiculicemos ninguna de ellas.
Para disuadir las matanzas con armas, el Gobierno federal debe dejar de desarmar a los inocentes -- Forbes, 12 de agosto de 2012
Los defensores del control de armas quieren culpar de los tiroteos masivos a "demasiadas armas", pero el verdadero problema es que hay muy pocas armas y muy poca libertad de armas. Las restricciones a nuestro derecho constitucional a portar armas, recogido en la 2ª Enmienda de la Constitución, invitan a la matanza y al caos. Los controladores de armas han convencido a políticos y agentes de la ley de que las zonas públicas son especialmente propensas a la violencia armada y han impulsado onerosas prohibiciones y restricciones al uso de armas en dichas zonas (zonas libres de armas). Pero son cómplices de esos crímenes, al animar al gobierno a prohibir o restringir nuestro derecho civil básico a la autodefensa; han incitado a locos descarriados a masacrar públicamente a la gente con impunidad. La autodefensa es un derecho crucial; requiere portar armas y utilizarlas plenamente no sólo en nuestros hogares y propiedades, sino también (y especialmente) en público. ¿Con qué frecuencia los policías armados previenen o detienen realmente los delitos violentos? Casi nunca. No son "detentores de delitos", sino tomadores de notas que llegan al lugar de los hechos. Las ventas de armas se han disparado en el último mes, tras la matanza de los cines, pero eso no significa que esas armas puedan usarse en los cines -o en muchos otros lugares públicos-. La prohibición legal es el verdadero problema - y la injusticia debe terminar inmediatamente. Ahora las pruebas son abrumadoras: ya nadie puede afirmar, con franqueza, que los que controlan las armas son "pacíficos", "amantes de la paz" o "bienintencionados", si son enemigos declarados de un derecho civil clave y abyectos cómplices del mal.
El proteccionismo como masoquismo mutuo -- The Capitalist Standard, 24 de julio de 2018
El argumento lógico y moral a favor del libre comercio, ya sea interpersonal, internacional o intranacional, es que es mutuamente beneficioso. A menos que uno se oponga a la ganancia per se o asuma que el intercambio es ganar-perder (un juego de "suma cero"), uno debería anunciar el comercio. Salvo los altruistas abnegados, nadie comercia voluntariamente si no es en beneficio propio. El Sr. Trump promete "volver a hacer grande a Estados Unidos", un sentimiento noble, pero el proteccionismo solo perjudica en lugar de ayudar a hacer ese trabajo. Aproximadamente la mitad de las piezas de los camiones más vendidos de Ford son ahora importadas; si Trump se sale con la suya, ni siquiera podríamos fabricar camiones Ford, por no hablar de volver a hacer grande a Estados Unidos. Comprar productos estadounidenses", como exigen los nacionalistas y los nativistas, es renunciar a los productos beneficiosos de hoy y, al mismo tiempo, infravalorar los beneficios de la globalización del comercio de ayer y temer la de mañana. Al igual que Estados Unidos en su mejor momento es un "crisol" de antecedentes personales, identidades y orígenes, también los productos en su mejor momento encarnan un crisol de mano de obra y recursos procedentes de todo el mundo. El Sr. Trump afirma ser proamericano, pero es irrealmente pesimista sobre su poder productivo y su competitividad. Dados los beneficios del libre comercio, la mejor política que puede adoptar cualquier gobierno es el libre comercio unilateral (con otros gobiernos no enemigos), lo que significa: libre comercio independientemente de que otros gobiernos también adopten un comercio más libre.
El mejor argumento a favor del capitalismo -- The Capitalist Standard, 10 de octubre de 2017
Hoy se cumplen 60 años de la publicación de Atlas Shrugged (1957), de Ayn Rand (1905-1982), novelista y filósofa superventas que ensalzó la razón, el interés propio racional, el individualismo, el capitalismo y el americanismo. Pocos libros tan antiguos se siguen vendiendo tan bien, incluso en tapa dura, y muchos inversores y presidentes de empresas llevan mucho tiempo elogiando su tema y su perspicacia. En una encuesta realizada en la década de 1990 para la Biblioteca del Congreso y el Club del Libro del Mes, los encuestados señalaron Atlas Shrugged como el libro que más había influido en sus vidas, sólo por detrás de la Biblia. Los socialistas rechazan comprensiblemente a Rand porque rechaza su afirmación de que el capitalismo es explotador o propenso al colapso; sin embargo, los conservadores desconfían de ella porque niega que el capitalismo cuente con la religión. Su principal contribución es demostrar que el capitalismo no es sólo el sistema económicamente productivo, sino también el moralmente justo. Recompensa a la gente honesta, íntegra, independiente y productiva, pero margina a los que eligen ser menos que humanos y castiga a los viciosos y a los inhumanos. Tanto si uno es pro-capitalista, pro-socialista o indiferente entre ambos, merece la pena leer este libro, al igual que otras obras suyas, como El manantial (1943), La virtud del egoísmo: Un nuevo concepto del egoísmo (1964) y Capitalismo: El ideal desconocido (1966).
Trump y el Partido Republicano condonan la medicina monopolista -- The Capitalist Standard, 20 de julio de 2017
El GOP y el presidente Trump, después de haber roto descaradamente sus promesas de campaña al negarse a "derogar y reemplazar" ObamaCare, ahora afirman que simplemente lo derogarán y verán qué pasa. No cuenten con ello. En el fondo, no les importa ObamaCare y el sistema de "pagador único" (monopolio de la medicina gubernamental) al que conduce. Abominable como es, lo aceptan filosóficamente, por lo que también lo aceptan políticamente. Trump y la mayoría de los republicanos aprueban los principios socialistas latentes en ObamaCare. Tal vez incluso se den cuenta de que seguirá erosionando los mejores aspectos del sistema y conducirá a un "sistema de pagador único" (monopolio gubernamental de la medicina), lo que Obama [y Trump] siempre han dicho que querían. La mayoría de los votantes estadounidenses tampoco parecen oponerse hoy a este monopolio. Podrían oponerse a él dentro de décadas, cuando se den cuenta de que el acceso a un seguro médico no garantiza el acceso a la atención sanitaria (especialmente bajo la medicina socializada, que reduce la calidad, la asequibilidad y el acceso). Pero para entonces será demasiado tarde para rehabilitar esos elementos más libres que hicieron tan grande a la medicina estadounidense en primer lugar.
El debate sobre la desigualdad: carece de sentido si no se tiene en cuenta lo que se gana -- Forbes, 1 de febrero de 2012
En lugar de debatir las cuestiones verdaderamente monumentales de nuestros tiempos turbulentos, a saber: ¿Cuál es el tamaño y el alcance adecuados del gobierno? (respuesta: más pequeño), y ¿Deberíamos tener más capitalismo o más corporativismo? (respuesta: capitalismo) - los medios políticos debaten en cambio los supuestos males de la "desigualdad". Su envidia desvergonzada se ha desbocado últimamente, pero el enfoque en la desigualdad es conveniente tanto para los conservadores como para los izquierdistas. El Sr. Obama acepta una falsa teoría de la "equidad" que rechaza el concepto de justicia basado en el sentido común y el mérito que los estadounidenses mayores podrían reconocer como "desierto", donde justicia significa que merecemos (o nos ganamos) lo que obtenemos en la vida, si es por nuestra libre elección. Legítimamente, existe la "justicia distributiva", con recompensas para el comportamiento bueno o productivo, y la "justicia retributiva", con castigos para el comportamiento malo o destructivo.
El capitalismo no es corporativismo ni amiguismo -- Forbes, 7 de diciembre de 2011
El capitalismo es el mejor sistema socioeconómico de la historia de la humanidad porque es moral y productivo, dos características esenciales para la supervivencia y el florecimiento de la humanidad. Es moral porque consagra y fomenta la racionalidad y el interés propio -la "avaricia ilustrada", si se quiere-, las dos virtudes clave que todos debemos adoptar y practicar conscientemente si queremos perseguir y alcanzar la vida y el amor, la salud y la riqueza, la aventura y la inspiración. No sólo produce abundancia material y económica, sino también los valores estéticos de las artes y el espectáculo. Pero, ¿qué es exactamente el capitalismo? ¿Cómo lo sabemos cuando lo vemos o lo tenemos, o cuando no lo tenemos o no lo tenemos? La mayor defensora intelectual del capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), lo definió en una ocasión como "un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es privada". Este reconocimiento de derechos genuinos (no "derechos" para obligar a otros a conseguirnos lo que deseamos) es crucial y tiene un fundamento moral distintivo. De hecho, el capitalismo es el sistema de los derechos, la libertad, el civismo, la paz y la prosperidad sin sacrificios; no es el sistema de gobierno que favorece injustamente a los capitalistas a costa de los demás. Proporciona un campo de juego legal nivelado, además de funcionarios que nos sirven como árbitros de bajo perfil (no como creadores de reglas arbitrarias o cambiadores de puntuación). Por supuesto, el capitalismo también implica desigualdad - de ambición, talento, ingresos o riqueza - porque así es como son realmente los individuos (y las empresas); son únicos, no clones o piezas intercambiables, como afirman los igualitaristas.
Las Sagradas Escrituras y el Estado del Bienestar -- Forbes, 28 de abril de 2011
Mucha gente se pregunta por qué Washington parece siempre sumido en un punto muerto sobre qué políticas podrían curar el gasto excesivo, los déficits presupuestarios y la deuda. Se nos dice que la raíz del problema es la "política polarizada", que los "extremistas" controlan el debate e impiden soluciones que sólo la unidad bipartidista puede aportar. De hecho, en muchas cuestiones ambos "bandos" están totalmente de acuerdo, sobre la sólida base de una fe religiosa compartida. En resumen, no cambian muchas cosas porque ambos bandos están de acuerdo en muchas cosas, especialmente en lo que significa "hacer lo correcto" moralmente. No se dice mucho, pero la mayoría de los demócratas y republicanos, ya sean de izquierdas o de derechas políticamente, son bastante religiosos y, por tanto, tienden a respaldar el Estado del bienestar moderno. Aunque no todos los políticos opinen lo mismo, sospechan (con razón) que los votantes sí lo hacen. Así, incluso las propuestas de menor calado para restringir el gasto público suscitan acusaciones de que quien las propone es insensible, despiadado, poco caritativo y poco cristiano, y las acusaciones suenan ciertas para la mayoría de la gente porque las Escrituras les han condicionado durante mucho tiempo a abrazar el Estado del bienestar.
¿Adónde han ido todos los capitalistas? -- Forbes, 5 de diciembre de 2010
Tras la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la URSS (1991), casi todo el mundo admitió que el capitalismo era el "vencedor" histórico sobre el socialismo. Sin embargo, las políticas intervencionistas que reflejan en gran medida las premisas socialistas han vuelto con fuerza en los últimos años, mientras que se ha culpado al capitalismo de causar la crisis financiera de 2007-2009 y la recesión económica mundial. ¿Qué explica este cambio aparentemente brusco en la estimación mundial del capitalismo? Después de todo, el sistema económico apolítico, ya sea capitalista o socialista, es un fenómeno amplio y persistente que no puede interpretarse lógicamente como beneficioso en una década y destructivo en la siguiente. Entonces, ¿dónde se han ido todos los capitalistas? Curiosamente, un "socialista" hoy en día significa un defensor del sistema político-económico del socialismo como ideal moral, sin embargo, un "capitalista" significa un financiero de Wall Street, capitalista de riesgo o empresario - no un defensor del sistema político-económico del capitalismo como ideal moral. En realidad, el capitalismo encarna la ética del interés propio racional -del egoísmo, de la "avaricia", si se quiere- que mejora la vida y crea riqueza, y que quizá se manifiesta más descaradamente en el afán de lucro. Mientras se desconfíe de esta ética humana o se la desprecie, el capitalismo sufrirá la culpa inmerecida de cualquier mal socioeconómico. El colapso de los regímenes socialistas hace dos décadas no significó que el capitalismo fuera finalmente aclamado por sus muchas virtudes; el acontecimiento histórico sólo recordó a la gente la capacidad productiva del capitalismo, una capacidad ya probada y reconocida desde hace tiempo incluso por sus peores enemigos. La persistente animadversión hacia el capitalismo se basa hoy en motivos morales, no prácticos. A menos que se entienda que el interés propio racional es el único código moral coherente con la humanidad genuina, y mejore así la estimación moral del capitalismo, el socialismo seguirá resurgiendo, a pesar de su profundo y oscuro historial de miseria humana.
.png){kind=icon}