Entrevista del TNI con Michael Shermer, The Atlas Society | Ayn Rand, Objetivismo, Atlas Shrugged

Michael Shermer, como jefe de una de las principales organizaciones escépticas de Estados Unidos, y como poderoso activista y ensayista al servicio de esta forma operativa de la razón, es una figura importante en la vida pública estadounidense", escribió el difunto biólogo evolucionista Stephen Jay Gould.

Los elogios de Gould a este defensor de la razón y la ciencia son bien merecidos. El Dr. Shermer es editor fundador de la revista Skeptic , director ejecutivo de la Skeptics Society, columnista mensual de Scientific American, anfitrión de la Skeptics Distinguished Science Lecture Series en el California Institute of Technology (Caltech), y copresentador y productor de la serie de televisión de trece horas de Family Channel Exploring the Unknown.

Por si fuera poco, Shermer es un prolífico autor. Entre sus títulos destacan Por qué importa Darwin: El caso contra el diseño inteligente, y Cómo creemos: Science, Skepticism, and the Search for God, en el que presenta su teoría sobre los orígenes de la religión y por qué la gente cree en Dios. Shermer también escribió Por qué la gente cree cosas raras, que aborda la pseudociencia, las supersticiones y otras confusiones de nuestro tiempo. The Borderlands of Science explora el terreno difuso entre la ciencia y la pseudociencia , y Denying History disecciona la negación del Holocausto y otras formas de pseudohistoria.

Conferenciante popular, ha aparecido como escéptico de afirmaciones extrañas y extraordinarias en programas como 20/20, Dateline, Charlie Rose, Larry King Live, Tom Snyder, Donahue, Oprah y Unsolved Mysteries (pero nunca Jerry Springer, señala con orgullo). También ha sido entrevistado en innumerables documentales emitidos en PBS, A&E, Discovery, The History Channel, The Science Channel y The Learning Channel.

Pero Michael Shermer no es sólo un desacreditador profesional. Su obra La ciencia del bien y del mal: por qué la gente engaña, cotillea, comparte, se preocupa y sigue la regla de oro explora los orígenes evolutivos de la moralidad y cómo ser bueno sin Dios. También ha escrito una biografía, A la sombra de Darwin, sobre la vida y la ciencia de Alfred Russel Wallace, codescubridor de la selección natural.

El Dr. Shermer se licenció en psicología por la Universidad de Pepperdine, obtuvo un máster en psicología experimental por la Universidad Estatal de California en Fullerton y un doctorado en historia de la ciencia por la Claremont Graduate University. Fue profesor universitario durante veinte años (1979-1998), enseñando psicología, evolución e historia de la ciencia en el Occidental College, la Universidad Estatal de California en Los Ángeles y el Glendale College.

Recientemente, el Dr. Shermer se reunió con el director ejecutivo de The Atlas Society, Ed Hudgins, para mantener una amplia entrevista sobre la razón, la ciencia, la pseudociencia, la política y mucho más.

TNI: Empecemos con una pregunta obvia. ¿Qué es un escéptico o el escepticismo?

Michael Shermer: El escepticismo no es una posición particular que tomas en algún tema específico. En realidad es sólo un enfoque de cualquier afirmación particular. Es un enfoque científico. Un enfoque escéptico significa buscar la lógica, la razón y las pruebas de una afirmación concreta.

Por ejemplo, podrías ser un escéptico respecto al calentamiento global. O puedes ser un escéptico de los escépticos del calentamiento global, en cuyo caso eres un creyente del calentamiento global, supongo. Algunos revisionistas del Holocausto pensaron que tenían un aliado en mí porque yo era escéptico, y ellos eran escépticos sobre si el Holocausto ocurrió. Pero cuando acabé siendo escéptico con ellos, no les hizo mucha gracia. En ese caso, me convertí en un creyente del Holocausto, aunque no me gusta la palabra "creencia" en el contexto de temas científicos.

Lo importante es que mi creencia se basaba en la aplicación de la lógica, la razón y las pruebas. Por tanto, un enfoque escéptico no difiere en nada de un enfoque científico. Los científicos son escépticos. La ciencia es escepticismo. Es lo mismo.

TNI: Ahora bien, este enfoque tendería a rechazar la fe religiosa o la revelación como aproximación al conocimiento, ¿correcto?

Shermer: Sí.

TNI: ¿Qué hay del enfoque posmodernista? Esta escuela de pensamiento ha sido muy influyente en las últimas décadas. Sus postulados sugieren que todo lo que creemos es en realidad una cuestión de interpretación. ¿Ha analizado este enfoque y le plantea algún problema?

Shermer: Sí, lo hemos analizado y vemos muchos problemas. El enfoque posmodernista es tan malo, si no peor, que un enfoque del conocimiento basado en la fe o la revelación. El etólogo y teórico de la evolución británico Richard Dawkins lo llama -me gusta su término- "ofuscación continental", ya que la mayoría de los principales defensores de este enfoque son filósofos europeos continentales. No es más que ofuscación con el lenguaje. El engaño de Sokal dejó al descubierto ese enfoque en la parodia del Texto Social. Como le gusta decir a Richard, muéstrame un filósofo posmodernista a 30.000 pies y te mostraré un hipócrita.

TNI: Háblanos de ese engaño.

Shermer: Para mostrar la estupidez del enfoque postmodernista, el físico matemático de la Universidad de Nueva York Alan Sokal escribió un artículo utilizando todo el lenguaje deconstruccionista de los postmodernistas sobre el tema de la gravedad, la mecánica cuántica y la física, y cómo todas ellas son formas relativamente iguales de conocer la verdad. Dijo que nadie tiene realmente el dominio hegemónico sobre el conocimiento, lo que implica esencialmente que la física y todos sus descubrimientos son simplemente subjetivos y cuestiones de interpretación. Utilizó todo el lenguaje de los físicos y filósofos de la tradición posmoderna, en el que realmente no dijo nada en absoluto. Simplemente se lo inventó, y el artículo fue aceptado para su publicación en 1996 en Social Text, una revista postmodernista. Sokal denunció entonces su engaño en una revista de la competencia, Lingua Franca. Se convirtió en una deliciosa parodia para demostrar la insensatez de este planteamiento. Lo único que lamento es que no se me ocurriera hacerlo.

"El cerebro refuerza emocionalmente las creencias que ya tenemos".

Lo que ese engaño también nos enseñó es que en realidad se puede engañar a la gente con lenguaje científico sin molestarse en utilizar el proceso científico. Eso es lo que en última instancia entendemos por "pseudociencia". No es simplemente lo que usted o yo o algún comité piense que no es ciencia. La pseudociencia es el mal uso intencionado de la jerga científica para dar la impresión de que se tiene alguna perspectiva científica o de que se adopta un enfoque científico. La razón por la que encontramos a muchos practicantes de la pseudociencia es que vivimos en la era de la ciencia y, por tanto, la gente se da cuenta -sobre todo en los márgenes- de que, para que se les tome en serio, al menos tienen que parecer científicos.

TNI: Ayn Rand llama a eso el "concepto robado", donde afirmas la validez de algo-en este caso, supuestos resultados científicos-mientras rechazas la realidad sobre la que surge el concepto-en este caso, el enfoque científico.

Shermer: Este es todo el ímpetu del movimiento del Diseño Inteligente. Se dieron cuenta de que los viejos argumentos creacionistas basados en el Génesis, la Biblia y la religión para apoyar este punto de vista no iban a funcionar, y que tenían que fundamentar esas creencias en el lenguaje puro de la ciencia. Y, por supuesto, no son científicos en modo alguno, pero su intención es parecerlo.

TNI: En la mayoría de sus escritos y charlas usted subraya la importancia de un enfoque escéptico o científico de las afirmaciones, ya sea sobre el creacionismo, la negación del Holocausto, los ovnis o lo que sea. Pero ¿podría especular un poco sobre las motivaciones, más que sobre los errores intelectuales o metodológicos, que ayudan a explicar -en palabras de su libro- Por quéla gente cree cosas raras.

Shermer: Correcto. Bueno, la respuesta breve es que la mayoría de nuestras creencias surgen por razones no intelectuales, es decir, por razones emocionales y psicológicas: la forma en que nos educaron o criaron, la influencia de nuestros padres, grupos de iguales, mentores, etcétera. Así pues, la mayoría de la gente tiene muchas creencias a partir de una configuración concreta de esos factores, y luego, psicológicamente, la gente retrocede, trabaja hacia atrás y crea argumentos aparentemente racionales para esas creencias.

Y estoy convencido de que esto es cierto para la mayoría de las creencias, incluidas las actitudes políticas, tanto si alguien es liberal como conservador. Te darán razones racionales de por qué son liberales o conservadores; pero, en realidad, sostienen esas creencias por un montón de razones emocionales y psicológicas que les funcionan, y luego emplean la falacia del razonamiento a posteriori. Dicen: "Bueno, esto es por lo que lo creo, y así es como he llegado a ello".

Y eso explica por qué muchas personas inteligentes creen cosas raras. Son tan inteligentes que son incluso mejores que la mayoría a la hora de crear racionalizaciones realmente ingeniosas y razones lógicas para sus creencias previas. Tales individuos piensan para sí mismos: "Bueno, soy inteligente; así que si creo esto, bueno, debe ser verdad".

TNI: Interesante. Eso sugiere que la gente puede creer lo correcto, pero por razones equivocadas o por una mezcla de razones. También ayuda a explicar por qué tanto conservadores como liberales pueden creer cosas muy incoherentes: favorecer la libertad individual en algunos ámbitos y oponerse a ella en otros.

En un reciente artículo de Scientific American, usted hablaba de ciertas cosas que ocurren en el cerebro cuando se refuerzan nuestras creencias. Podría comentar la investigación de la que hablaba?

Shermer: Correcto. Las investigaciones demuestran que cuando uno está expuesto a hechos que tienden a apoyar una creencia que ya tiene, se produce un pequeño refuerzo en el hipotálamo del cerebro, el sistema de recompensa. El cerebro está conectado de tal forma que las drogas adictivas, el chocolate, todo tipo de sustancias químicas que "hacen sentir bien", el enamoramiento y otras cosas placenteras se conectan y estimulan esa parte del cerebro. Los investigadores han descubierto que esta parte del hipotálamo también se ilumina cuando un candidato preferido que parece defraudar a sus partidarios da una razón racional para ello; la gente se siente recompensada por haber aguantado con ese candidato. Pero la misma explicación de un oponente no tiene ese efecto.

Este fenómeno se observa tanto en conservadores como en liberales. Esto no demuestra que la irracionalidad sea algo innato en nosotros, sino que el cerebro refuerza emocionalmente las creencias que ya tenemos.

TNI: Esto plantea la cuestión de hasta qué punto este mecanismo sesga, influye o determina realmente el comportamiento.

" Objetivismo es perfectamente sólido. Es lo mejor que hay".

Shermer: Oh, creo que sólo nos influye. Pero podemos anularlo. Ayuda saber, en cierto modo, que podemos pensar para nosotros mismos: "Muy bien, sé que este sesgo está ocurriendo, sé que estoy empleando el sesgo de confirmación y, por tanto, ignorando las pruebas que no confirman mi sesgo". Saber que este proceso está ocurriendo te ayuda a superarlo, y sabemos que podemos superar estos sesgos porque así es como funciona la ciencia. A todos los científicos del mundo les encantaría que su teoría fuera correcta, y preferirían recopilar y clasificar sólo los datos que apoyan su teoría. Pero sabe que, si hace eso, sus colegas le van a dar la puntilla; así que tiene que esforzarse al máximo para intentar desacreditarse a sí mismo. Si no encuentra datos que contradigan su teoría, entonces sabe que podría estar en terreno firme.

TNI: Bueno, esto sugiere que no sólo hay que seguir una epistemología que llamaríamos escéptica -el enfoque científico o racional- sino que también hay que cultivar cierta psicología. Daré un ejemplo personal, como libertario y como objetivista. Me parece que en cualquier círculo, probablemente voy a estar en desacuerdo con la gente en muchos asuntos. Así que, incluso si recibo un pequeño espaldarazo de alguien que es bueno en economía de libre mercado, sé que en la siguiente cosa de la que hablen, probablemente voy a estar en desacuerdo.

Shermer: Entonces, ¿te consideras tanto Objetivista como libertario?

TNI: Sí. Sostengo que todos los Objetivistas son libertarios con "l" minúscula. No miembros del Partido Libertario. En Estados Unidos, alguien que cree en la libertad individual, el gobierno limitado y el libre mercado no puede ser descrito realmente como liberal o conservador. Pero no todos los libertarios son Objetivistas. Mientras que muchos libertarios son afines al Objetivismo, están los libertarios religiosos e incluso algunos libertarios postmodernistas. Esa es una de las razones por las que a Ayn Rand no le gustaban los libertarios. Demasiado eclécticos.

Shermer: Ya veo.

TNI: Pero volviendo al tema de la psicología: Tu argumento es que para adoptar un enfoque escéptico o científico sobre cualquier tema, podemos y debemos contenernos y comprender que nuestro cerebro puede estar dándonos un pequeño empujón químico cuando nos exponemos a pruebas que confirman nuestras opiniones. Así pues, debemos mirar más profundamente y no ser víctimas de nuestra biología.

Shermer: El difunto profesor de Caltech y ganador del Premio Nobel Richard Feynman habló de eso. Señaló que existe una especie de hábito de actuar moralmente en la ciencia. Lo que él quiere decir con "moral" es que debemos intentar ser honestos sobre nuestros propios prejuicios y, por tanto, ser extremadamente abiertos sobre cómo llevamos a cabo un experimento. De este modo, nuestros colegas pueden evaluar nuestro trabajo con imparcialidad. Y el sistema de revisión científica está construido de tal manera que si no lo hacemos, alguien lo hará alegremente por nosotros, normalmente por escrito, y quedaremos muy mal parados. Así que hay una especie de ímpetu por desviarse de nuestro camino y desarrollar buenos hábitos en la ciencia.

TNI: Correcto. Pasemos ahora a los posmodernos. Usted ha hecho un gran trabajo en sus libros y discursos explicando lo que pasa por la mente de la gente que cree cosas raras: negacionistas del Holocausto, creacionistas, creyentes en ovnis, etcétera. ¿Encuentra alguna diferencia en cómo los posmodernistas, o ese tipo de escépticos y relativistas últimos, consiguen aferrarse a sus creencias? ¿Son los errores más intelectuales o hay algo más?

Shermer: Bueno, la mayoría de ellos son académicos, por lo que son listos, son inteligentes, están bien educados, y son buenos en la formulación de argumentos en términos de la lógica y la razón y así sucesivamente, defectuoso como esos argumentos pueden ser. Pero también, creo que hay una fuerte influencia en la academia de Karl Marx, que no podemos negar. Esto explica en gran medida por qué los académicos tienden a ser tan liberales en el sentido izquierdista. El marxismo tiene un sentido intuitivo que al menos a algunos académicos les parece correcto, porque sin duda la cultura influye en nuestra forma de pensar.

Muchos de estos académicos, supongo, se ven a sí mismos como intelectuales de clase trabajadora. No son ricos. Esto se refuerza a sí mismo, y creo que eso impregna muchas de sus ideas. La postmodernidad es un pensamiento marxista muy sofisticado, pero sigue la misma línea. Básicamente, lo que hacen es tirar de la manta bajo cualquier noción de conocimiento objetivo y ciencia. Llegan a decir que la ciencia no es diferente de cualquier otra tradición de conocimiento, un producto de la sociedad. Y esa es una forma muy igualitaria de verlo, pero equivocada.

TNI: ¿Así que usted, un escéptico, está totalmente de parte del conocimiento objetivo y de que existe una realidad objetiva?

Shermer: Absolutamente.

TNI: Y esa razón es la metodología para determinar lo que resulta ser.

"Darwin no es una amenaza, es tu mejor amigo".

Shermer: Oh, definitivamente. Suponemos que existe una realidad -A es A- y que podemos saber algo sobre ella con gran seguridad, aunque la curva asintótica nunca llegue al techo del conocimiento absoluto. Siempre se trata de una búsqueda acumulativa para intentar llegar hasta allí; y por eso lo creo absolutamente. Por defectuosa que sea, llevada a cabo por humanos con nuestros prejuicios y defectos, la ciencia sigue siendo lo mejor que existe, porque tiene un enfoque autocorrectivo y porque es acumulativa.

TNI: Correcto. Pasemos ahora al terreno práctico. Algunas personas podrían escuchar esto y decir: "Caramba, esta es una discusión muy filosófica. ¿Qué tiene que ver esto con el mundo real?". Y sin embargo usted ha escrito elocuentemente sobre por qué este enfoque escéptico es absolutamente necesario para el mundo real y para una buena sociedad. Las extrañas creencias de algunas personas no son meras debilidades personales. ¿Puede decirnos algo al respecto?

Shermer: Ciertamente. Que alguien lea su horóscopo puede parecer relativamente inofensivo. Pero lo preocupante es que la gente que tiende a hacer ese tipo de cosas también tiende a aceptar acríticamente otras afirmaciones que probablemente son más importantes, que sí tienen implicaciones políticas, como si el Diseño Inteligente debe enseñarse en las escuelas públicas como contraposición a la evolución, o incluso en cuestiones de política económica.

Recuerdo cuando todo el asunto de las armas de destrucción masiva estaba en las noticias, antes de la invasión de Irak, y la cuestión de dónde podrían estar. Recuerdo a la administración Bush argumentando que la falta de pruebas era, para ellos, una prueba de que existían y de que habían sido trasladadas. Esto me recordó exactamente lo que dicen los teóricos de la conspiración sobre la falta de pruebas de sus extrañas creencias sobre complots gubernamentales. Bueno, por supuesto que no hay pruebas del tipo de encubrimientos gubernamentales que esta gente postula. Y por lo tanto, ese es exactamente el mismo tipo de razonamiento al revés que es profundamente defectuoso y en el que cualquiera podría caer si no piensa críticamente.

Por eso la razón y el pensamiento crítico son importantes en una democracia, y por eso pequeñas cosas como creer en ovnis o en la astrología deberían ser motivo de preocupación. Son importantes. Individualmente, por sí solas, probablemente no causarán el colapso de la civilización; es el pensamiento irracional en otras áreas lo que importa.

TNI: Tienes un ejemplo sobre las teorías conspirativas del 11-S frente a la valoración que mucha gente tiene de George Bush.

Shermer: Sí, encuentro esto divertido. Una encuesta reciente reveló que entre el 25 y el 30 por ciento de los estadounidenses aceptan que Bush tuvo algo que ver con el ataque terrorista del 11-S, que lo orquestó. Y estas son las mismas personas que odian a Bush y piensan que es un bobo incompetente y que es tan estúpido que nunca podría llevar a cabo algo así.

Bueno, espera un minuto. O es el conspirador más incompetente de todos los tiempos, o no lo es. Y entonces, ¿cómo mantenemos esas dos creencias contradictorias? Bueno, tenemos estos compartimentos estancos a la lógica en nuestro cerebro; y esa es una bonita metáfora de simplemente mantener creencias contradictorias, lo que la gente hace todo el tiempo. Simplemente las dejan de lado, porque funciona en ese momento.

TNI: Usted es escéptico y escribe sobre estos temas desde hace tiempo. ¿Observa alguna tendencia en relación con las creencias en la pseudociencia y el alcance de dicha irracionalidad? ¿La situación mejora o empeora con el tiempo?

Shermer: Bueno, los datos reales muestran que es bastante malo y que se mantiene más o menos en los mismos niveles durante las últimas cuatro o cinco décadas. Gallup y otros llevan tiempo haciendo encuestas sobre cuántos estadounidenses creen en ovnis, astrología y cosas por el estilo.

"Tenemos una 'vida con propósito'. Pero no viene de arriba abajo".

Lo que sí cambia son las creencias irracionales concretas. Por ejemplo, la creencia en el exorcismo, los demonios y Satanás se disparó tras el estreno de la película El exorcista. Y luego eso se calmó, y luego los círculos de las cosechas creados por extraterrestres de otros planetas eran grandes. Y luego los círculos de las cosechas se apagaron hasta que Mel Gibson hizo una película sobre los círculos de las cosechas, y entonces hubo más estadounidenses que creían en los círculos de las cosechas. Este tipo de creencias dependen en gran medida de la cultura popular. Pero el principio general sigue siendo el mismo: la gente tiende a ser supersticiosa y a utilizar el pensamiento mágico.

Sin embargo, si damos un paso atrás y adoptamos la perspectiva de un historiador y decimos: "¿Cuál es la tendencia en los últimos quinientos años?", ¡vaya, las cosas están mucho mejor que hace quinientos años! Es decir, la ciencia gana por goleada. El nivel general de superstición y pensamiento mágico infundido en toda la cultura es mucho mejor de lo que era, digamos, hace medio milenio.

Así pues, tiendo a ser un ameliorista en esto. Creo que las cosas están bien y mejorando, y que van a seguir mejorando. La vigilancia es la consigna de la libertad, ¿no? Y así, tenemos que luchar por una democracia libre y liberal y por nuestras libertades. Y, mientras sigamos por este camino, es inevitable que las cosas mejoren.

TNI: Bueno, ya que estamos en Washington, a pocas manzanas de la Casa Blanca, siempre es agradable escuchar eso de alguien que no es de aquí.

Shermer: Todo es color de rosa y cálido en California.

TNI: ¡No hay problemas con el pensamiento raro!

Shermer: Recuerdo que en Arnold inaugural del Estado del Estado, dijo: "Usted sabe, el año pasado-antes de que yo estaba en la oficina-teníamos 297 días de sol. Este año hemos tenido 316 días de sol. Así que bajo mi administración, hemos tenido un aumento de la luz solar ". Fue genial. Fue algo muy californiano.

TNI: ¡Me encanta! Hablando de la importancia del pensamiento crítico para la sociedad, usted ha publicado un nuevo libro, Why Darwin Matters. Explíquenos brevemente por qué Darwin es importante.

Shermer: Bueno, Darwin importa porque su teoría de la evolución resultó ser correcta. De las tres grandes influencias intelectuales de finales del siglo XIX -Darwin, Marx y Freud- sólo Darwin sigue siendo importante, porque tenía razón. Así que, en última instancia, la verdad se impone, y eso es lo que importa.

En un nivel más profundo, la teoría evolutiva representa algo más amplio, es decir, la visión científica del mundo, una perspectiva racional, un enfoque materialista y naturalista para responder a las preguntas sobre la naturaleza. Y así, en algún momento, choca con las cuestiones teológicas tradicionales sobre los orígenes; eso es lo que pone nerviosa a la gente.

Al ciudadano medio no le importa un bledo el flagelo bacteriano o la complejidad del ADN o la complejidad irreducible del ojo, el tipo de cuestiones sobre las que discuten los defensores del Diseño Inteligente. Lo que le importa a una persona normal es: "Si mi hijo aprende esto de Darwin en la escuela, ¿va a ser ateo? Si es ateo, ¿perderá toda su moral? ¿Leer a Darwin le llevará al sexo, las drogas, el rock and roll y a que América se vaya al infierno? ¿Es eso lo que va a pasar?" Eso es lo que le importa a la gente.

Entonces, la idea es que tenemos que mantener a este Darwin bajo control porque, si no lo hacemos, habrá un colapso en cascada de nuestra civilización. Esa es la creencia.

Lo que intento decir en este libro es que estas preocupaciones son completamente erróneas. Le han vendido una factura de mercancías, y esto es lo que realmente significa la evolución. La teoría de Darwin nos da una naturaleza moral. La evolución explica los sentimientos morales, por ejemplo. Y la mayoría de las creencias que sostienen los conservadores están bien respaldadas por mecanismos darwinistas. Así que Darwin no sólo no es una amenaza, sino que es tu mejor amigo.

TNI: ¿Podría ampliar este tema? Sé que hace poco publicó un libro importante, La ciencia del bien y del mal, y que escribió un breve folleto, El alma de la ciencia. El alma de la ciencia me pareció interesante porque parece que uno de los problemas que tiene mucha gente con el enfoque escéptico o científico es que socava nuestra naturaleza como seres morales. Algunas personas consideran que ese enfoque implica que todo vale, que no hay ninguna razón por la que no debamos salir a matar, violar y saquear si podemos salirnos con la nuestra. Pero en ese ensayo, usted expone un argumento que muy pocos humanistas han expuesto sobre la importancia del alma, no entendida en el sentido místico, sino en el sentido que usted trata en El alma de la ciencia. ¿Podría decirnos algo al respecto?

Shermer: Bueno, este es uno de los grandes mitos de la evolución: "¿Quieres decir que todo ocurre al azar?" No. "¿Venimos de los simios?". No. "¿Darwin significa egoísmo total y absoluto en el sentido de 'todo vale', matar a mi vecino, eso es la evolución?". No. Así que cuando la gente dice que no cree en la evolución, eso es realmente en lo que no creen. Y yo digo: "¡Pues yo tampoco!".

Una de las nuevas áreas que yo y otros estamos explorando es cómo podemos sacar la moralidad de una visión darwiniana del mundo. De hecho, la gente es prosocial, altruista, cooperativa y amable. La mayor parte del tiempo, la mayoría de la gente es buena; pero también tenemos una naturaleza en la que somos xenófobos, tribalistas y bastante desagradables contra las personas que consideramos miembros de un grupo ajeno.

Darwin explica todo eso: por qué tenemos esas tendencias y capacidades. Así que no está lejos de ahí extrapolar cómo podemos alcanzar un sentido y un propósito en nuestras vidas, basándonos en una perspectiva científica darwiniana. Como digo en El alma de la ciencia, evolucionamos con un propósito. Somos seres con propósito. Es inherente a nuestra naturaleza esforzarnos por sobrevivir cada día, comer, transmitir nuestros genes a la siguiente generación, protegernos a nosotros mismos y a nuestros círculos familiares y sociales de los depredadores y de los enemigos percibidos en otros grupos.

Estamos impulsados por un propósito, así que tenemos una "vida impulsada por un propósito", parafraseando a nuestro amigo Rick Warren. Pero no viene de arriba abajo. Viene de abajo hacia arriba. Está construido en el sistema por la evolución.

Y, por último, al final de Por qué es importante Darwin hablo de la perspectiva que la ciencia da a la espiritualidad. Si espiritualidad significa tener un sentido de algo más grande que uno mismo, algo más grandioso, algo que inspira admiración, hay muchas formas de conseguirlo. La religión es una de ellas, pero no la única. El arte y la música pueden generarlo. Pero la ciencia también puede hacerlo. En mi opinión, ver una fotografía de las galaxias tomada por el telescopio espacial Hubble es mucho más impresionante que cualquier otra cosa que pueda ofrecer la religión.

TNI: Obviamente, estoy de acuerdo contigo en eso. Pero esto es interesante, y quiero analizar un poco tus observaciones.

Mencionaste la palabra "altruismo". Dijiste más grande o más grande que tu yo. Pero, en cierto sentido, ¿no se reduce en última instancia a una forma de interés propio? Después de todo, soy yo quien encuentra que estudiar astronomía es asombroso y satisfactorio, etcétera. Así que, en última instancia, no estás haciendo una separación entre el yo y los demás, o el yo y un universo más amplio. Dices que formamos parte de ese universo y que nuestro bien proviene de nuestra participación en él. ¿Sería ésa una descripción exacta?

Shermer: Sí, como creo que sería esta noción de "egoísmo ético". Doy propina al camarero porque en última instancia me hace sentir bien, o culpable si no lo hago. Realmente vuelve a mí. Bueno, no estoy en desacuerdo con eso. Creo que probablemente sea correcto. Lo que busco, sin embargo, es la pregunta más profunda "¿Por qué?" desde una perspectiva evolutiva. ¿Por qué debería hacerme sentir bien? Es egoísta; vale, me siento bien cuando lo hago. Pero, ¿por qué? ¿Qué significa sentirse bien desde un punto de vista evolucionista? Hay alguna vía en el cerebro que genera esta sensación de bienestar.

Los sentimientos, las emociones son materialistas: están en el cerebro. Entonces, ¿cómo ocurre eso? ¿Por qué estaría ahí? Es caro, desde una perspectiva biológica, hacer funcionar los cerebros, así que debe haber una razón para ello. La razón es que somos una especie de primates sociales en la que tenemos que cooperar y llevarnos bien con nuestros compañeros de grupo, o de lo contrario el grupo no sobrevivirá y yo no sobreviviré. E incluso creo que hubo, en nuestra historia evolutiva -aunque esto es controvertido- selección de grupo.

"Los posmodernos tiraron de la manta ante cualquier noción de conocimiento objetivo y ciencia".

Creo que los grupos competían entre sí, y que entonces los grupos tenían más o menos éxito. Entonces todos los miembros del grupo heredaron esta capacidad de comportamiento prosocial. Pero incluso si sigue siendo para mí, y para obtener mis genes en la próxima generación, es como un subproducto que hemos desarrollado una naturaleza moral. Somos animales morales.

TNI: Hablar de interés propio nos lleva a la filosofía de Ayn Rand. Sé que usted ha dicho que es un admirador de Rand, que entre los cuadros que tiene en su pared -Isaac Asimov y Darwin y otros- tiene en realidad a Ayn Rand. Pero también ha sido crítico con el movimiento objetivista o, debería decir, con ciertos objetivistas. ¿Podría decirnos unas palabras sobre las ideas positivas que extrae de Rand?

Shermer: De hecho, mi hija y yo acabamos de escuchar toda la lectura de audio de Atlas encogido de hombros que se puede descargar de Audible.com.

TNI: Sí, vendemos el MP3 de eso ahora.

Shermer: Me encanta la idea de la responsabilidad personal y el individualismo y todo eso. Y la filosofía en sí misma, creo, es perfectamente sólida. Es lo mejor que existe. ¿Es perfecta? Bueno, yo no soy filósofo, pero, por ejemplo, una vez que se va por el camino de que hay verdades y realidades objetivas, en particular en el ámbito moral que trata de los valores, entonces no pasa mucho tiempo para que algunas personas pasen de ahí a juzgar a otras personas con bastante dureza.

Recuerdo que el Dr. Leonard Peikoff dijo algo sobre estar en la misma página que los católicos que condenan a la gente, porque aunque los objetivistas no estamos de acuerdo con ellos sobre cuáles son los valores últimos, me gusta su idea del enfoque del martillo pesado. Bueno, ese no es mi estilo. En realidad, me gusta tu enfoque, Ed, y el enfoque de tu organización sobre cuál es el objetivo mayor de mi vida. Me gusta el enfoque de la gran carpa y seamos tolerantes. Si estamos lo suficientemente cerca en la misma página sobre muchas cosas, creo que es más útil cortar a la gente un poco de holgura, en lugar de ir tras ellos en algunos puntos más pequeños. No veo la ventaja de decir: "No debería haberte gustado esa película porque, en última instancia, si fueras objetivista, no te habría gustado". Supongo que era ese tipo de juicios hechos por algunos Objetivos a los que me oponía.

Y también, por estudiar ciencias, tengo cierta humildad sobre lo equivocados que estamos todos en muchas cuestiones: que el descubrimiento de la verdad es un proceso continuo que implica corregir muchos errores. Por eso, me pone nervioso pensar que un sistema nos da la verdad absoluta de una forma que puede cegarnos ante errores que quizá debamos corregir.

TNI: Ahora bien, en el pasado, el movimiento que generalmente llamamos humanismo o escepticismo -el movimiento que ha aceptado y defendido a Darwin y un enfoque científico en general- ha tendido, desde principios del siglo XX, a situarse en la izquierda política.

Pero en los últimos años, quizás incluso décadas, hemos visto un pequeño cambio. Hemos visto más gente en ese campo que se autodenomina libertaria. Recuerdo que usted se ha descrito como un libertario. Ciertamente, parte de este cambio proviene del Objetivismo. Los objetivistas, por supuesto, favorecen el libre mercado y la libertad política, pero no tienen una perspectiva religiosa. ¿Cómo valora hoy el movimiento que llamamos humanismo o escepticismo, por ejemplo, en comparación con hace un par de décadas?

Shermer: Me he descrito como un libertario desde que tenía dieciocho o diecinueve años de edad. Pero nunca lo dije públicamente; estaba ocupado haciendo otras cosas. No me sentía seguro diciendo nada al respecto.

Bueno, el movimiento humanista fue fundado en gran parte por marxistas académicos en la década de 1930. Así es como empezó todo, así que hay un cierto impulso ahí; y se genera en gran parte fuera de la academia activa, que tiende a ser bastante izquierdista de todos modos.

No creo que haya nada inherentemente liberal o izquierdista en el humanismo en absoluto, y es sólo una cosa cultural que está cambiando, gracias a gente como [los magos] Penn y Teller, que son libertarios, y a mí mismo. Y a veces funciona así. Sólo hace falta que alguien a quien los demás admiran hable y diga: "¡Eh, está bien ser libertario!". Y debido a que muchas personas lo admiran y lo quieren, cuando Penn dice esto, he visto a la gente decir: "¿En serio? En ese caso está bien".

Richard Dawkins lo explica en su nuevo libro. Una de las razones por las que escribió su libro El espejismo de Dios es que quería decir que está bien ser ateo. Y hay mucha gente que piensa: "¿En serio? Vaya, vale. Quizá lo intente o lo deje salir ahora". Creo que el hecho de que estas personalidades hablen ayudará a que el movimiento humanista se convierta en una carpa más grande. Por el amor de Dios, ya es bastante pequeña, ¿no? No queremos ser quisquillosos y echar a la gente porque has marcado seis de las siete casillas, pero, lo siento, has votado mal en esta, estás fuera. Los ateos pueden ser tan malos como los teístas en estos asuntos. "¿Qué, eres agnóstico y no ateo? ¿Cómo puedes ser agnóstico? No formas parte de nuestro club". Bueno, acabas de reducir tu club.

TNI: ¿Cree que el movimiento humanista o escéptico acepta mejor a los libertarios?

Shermer: El sentimiento, especialmente entre los más jóvenes, es "¡Sí!"

TNI: Y, por cierto, una de las cosas que me alegró mucho ver fue que su organización patrocinó un debate, "Guerras medioambientales"; y tenía a la gente que creía que el calentamiento global es un problema grave, y tenía a algunas personas que se llamarían escépticos del calentamiento global: Ron Bailey, de la revista Reason; Jonathan Adler, anteriormente del Competitive Enterprise Institute, ahora en Case Western.

Shermer: Y John Stossel y Michael Crichton.

TNI: Sí. ¿Cómo fue ese evento, y cómo se recibe este tipo de cosas en la comunidad escéptica?

Shermer: Hubo muchas quejas sobre esto. "Oh, Shermer está tramando algo, está trayendo a esos libertarios". Y yo dije: "Chicos, el punto de lo que hacemos es tener un debate abierto y la conversación, y no sólo sentarse y estar de acuerdo con los demás. Y normalmente eso os gusta porque todos estamos de acuerdo en religión u ovnis o lo que sea. Pero esas cosas ya aburren. Tenemos que pasar a la acción, donde haya un debate acalorado sobre las cosas que realmente importan política, económica y socialmente. No soporto escribir un artículo más sobre "Bigfoot: ¿Es real? No, no lo es. Vale, ¿podemos pasar ya al siguiente tema?".

TNI: El circuito del placer está siendo estimulado.

Shermer: Sí, así que vamos a seguir adelante. El año que viene quiero hacer una conferencia sobre guerra y terrorismo, y ver qué tienen que decir al respecto científicos, antropólogos, sociólogos y politólogos, y averiguar cuáles son las diferentes perspectivas. Para mí, ahí es donde está la acción. Ahí es donde es realmente divertido.

TNI: Eso me lleva a mi siguiente pregunta: ¿Dónde están las fronteras para los escépticos? Ya hemos hablado de Bigfoot y los ovnis. Por desgracia, los desafíos a la evolución siguen existiendo. Pero si observamos la sociedad en general, ¿dónde están las oportunidades? ¿Dónde deberían los que creen en una sociedad racional, una sociedad basada en las libertades individuales, dónde están los retos en los que deberíamos poner nuestros recursos y trabajar un poco más?

Shermer: Bueno, creo que las cuestiones políticas y económicas, que son cubiertas por muchas otras organizaciones, realmente ofrecen oportunidades para la disputa y el argumento en el que me gustaría ver a los escépticos involucrados. Me gustaría que nos preguntáramos sobre determinadas afirmaciones: "Un momento, tratemos esta afirmación como una hipótesis y veamos si podemos probarla. ¿Funciona mejor este sistema que aquel, y qué tipo de datos tenemos?". Eso es lo que hace Jared Diamond en su obra.

Su organización y grupos como el Instituto Cato ya están haciendo cosas como ésta, analizando los datos y las pruebas. Pero la mayoría de los científicos, científicos sociales y escépticos son completamente inconscientes de esto. Lo ponen en un catálogo de cosas completamente diferentes de lo que hacen los escépticos. Pero yo les digo que, en lugar de fijarse sólo en la religión y esas cuestiones, pueden ampliar el círculo en el que promover un enfoque racional fijándose en cuestiones políticas y económicas.

Veámoslo todo. Obviamente, la medicina alternativa siempre será un gran problema para los escépticos. ¿Son estos profesionales un fraude? ¿Pero no deberíamos debatir también el papel de la Food and Drug Administration? Las personas que se consideran escépticas desacreditarían gran parte de la medicina alternativa, pero deberían apreciar que hay algunos argumentos bastante buenos acerca de que la FDA es demasiado draconiana en sus restricciones a los medicamentos experimentales.

TNI: Volviendo a la cuestión ecologista, algunas personas han dicho que el ecologismo es un nuevo tipo de religión. Hay algunos paralelismos muy sorprendentes, incluso si no se entra en la hipótesis Gaia y los escenarios catastrofistas, y las nociones de culpa y expiación. ¿Es una crítica razonable?

Shermer: Es una crítica razonable, sí, porque es verdad. He escrito sobre el escenario del fin del mundo. Los más comunes son los religiosos, pero los ecologistas laicos están deseando que llegue el día del juicio final. De una manera enfermiza, esperan que Al Gore tenga razón y que Nueva York se inunde porque ahora por fin podremos hacer la transición al mundo verde en el que quieren vivir. Dirán: "Esto es terrible y no queremos que ocurra. Tenemos que hacer algo". Pero puedo decir que en secreto están deseando que suceda. Y, por supuesto, están seguros de que no van a formar parte del grupo de ahogados. Van a formar parte de los supervivientes.

TNI: ¿Cómo le va a la revista Skeptic, que usted edita?

Shermer: Creo que va muy bien. Hemos llegado a los 50.000 ejemplares por tirada y tenemos una amplia distribución en las tiendas. Y para mí, esto es alentador en un sentido más amplio. Demuestra que hay un mercado para estas ideas. La gente está dispuesta a suscribirse y pagar por ello. No somos la revista más barata, lo que significa que la gente está ávida de esto. Quieren saber. Igual que a la gente le encanta saber cómo lo hacen los magos. Bueno, ellos quieren saber, "Entonces, ¿qué está pasando realmente aquí en este o aquel número?" Creo que es una buena señal. Me lo tomo como una tendencia positiva en nuestra sociedad.

TNI: ¿Qué cosas interesantes planea para el futuro?

Shermer: Bueno, estoy entusiasmado con mi próximo libro, que es acerca de la economía evolutiva, la economía del comportamiento, y la economía neuronal. Creo que ahí es donde está la vanguardia del escepticismo. Vamos a entrar en nuevas áreas. Cuando la gente me pregunta cuál es el próximo libro, y les digo que, son como, "¿Qué?" Entonces les explico un poco y dicen: "Ah, sí. Supongo que puedes ser escéptico sobre la economía o puedes adoptar un enfoque científico de las afirmaciones económicas".

TNI: Por cierto, hace un par de años, alguien me dijo que años antes te habían preguntado por qué no incluiste a los marxistas en el libro sobre por qué la gente cree cosas raras, porque Marx sostenía que era un socialista científico. Seguramente esa es una de las cosas raras que la gente cree, así que deberías incluir el marxismo.

Shermer: Yo lo habría puesto allí. Simplemente no podía escribir sobre todo.

TNI: Los socialistas siguen dándose cabezazos contra la pared, aunque cada vez que se intenta el socialismo, no funciona tan bien.

Shermer: Yo también habría ido tras el freudismo. Lo que pasa es que ya se ha hecho hasta la saciedad. Entonces, ¿qué más hay que decir sobre Freud?

TNI: Sí, es cierto. Me gusta lo que has dicho antes: que de los tres grandes pensadores que influyeron en el siglo pasado -Freud, Marx y Darwin-, Darwin es el único que queda en pie.

Shermer: ¡Sí!

TNI: Gracias por la entrevista y por su excelente trabajo.

‍