El ego y el dinero contra la ciencia real

"Ciencia" es una variable, no una constante. "La ciencia es la búsqueda y aplicación del conocimiento y la comprensión del mundo natural y social siguiendo una metodología sistémica basada en la evidencia". La expresión "seguir la ciencia" es utilizada a menudo por los gobernantes y los medios de comunicación para dar a entender que es algo fijo - cuando, de hecho, casi todo está sujeto a cambios a medida que aprendemos más.

Todo el mundo cree que hay cosas que sabe con certeza, pero a menudo resultan no ser ciertas. Seamos niños o el profesional más erudito en nuestro campo, arrastramos muchas ideas falsas. Somos reacios a admitir que nos equivocamos, sobre todo si hay dinero o nuestro ego de por medio. A menudo se demuestra que quienes se dedican a hacer previsiones económicas o políticas estaban equivocados; sin embargo, muchos desarrollan interminables excusas de por qué estaban realmente en lo cierto, a pesar de las pruebas.

Thomas Robert Malthus (1766-1834) fue un clérigo, erudito e influyente economista inglés. Se le conoce sobre todo por un libro publicado en 1798 titulado "An Essay on the Principle of Population" ("Un ensayo sobre el principio de la población"), en el que sostenía que, a medida que aumentara la producción de alimentos, la población crecería más rápidamente, lo que provocaría un aumento de las hambrunas y las enfermedades entre las clases bajas. Sus ideas fueron ampliamente aceptadas, incluso hasta nuestros días.

En 1968, el profesor de la Universidad de Stanford Paul Ehrlich publicó "La bomba demográfica", donde predijo que el mundo se quedaría pronto sin recursos, lo que provocó hambrunas globales en las décadas de 1970 y 1980, que convencieron a muchas personas notables, que deberían haberlo sabido mejor, de que el fin estaba cerca.

Posteriormente, un grupo algo menos radical de maltusianos de los últimos tiempos, entre los que había científicos, economistas y funcionarios del gobierno, formó el Club de Roma y publicó un informe en 1972 titulado "Los límites del crecimiento". Sus conclusiones pueden resumirse así Si no se producen cambios radicales, el mundo se quedará sin recursos en cien años, lo que provocará un "declive incontrolable tanto de la población como de la producción industrial".

Malthus, el Sr. Ehrlich y todos los demás se equivocaron de ciencia. El mundo sigue esperando a que el Sr. Ehrlich y los demás confiesen haber causado pánico y angustia innecesarios a la población mundial (demasiado dinero y egos en los escenarios del "fin del mundo").

De hecho, los alimentos y otros recursos se han vuelto más abundantes y menos caros en términos reales, incluso cuando la población ha crecido. El problema en gran parte del mundo desarrollado es que la población está estancada o incluso en declive, lo que hace inviables la mayoría de los sistemas de pensiones de vejez porque hay menos trabajadores disponibles para mantener a un número creciente de jubilados.

Esta misma semana, los chinos han vuelto a cambiar su política demográfica, de un límite de un hijo por familia que pasó a dos hijos por familia, ahora a unos permisibles e incluso deseables tres hijos por familia. Esto fue necesario porque los chinos se enfrentan a una "bomba de despoblación".

Sólo un ejemplo de por qué los expertos se equivocaron. Hasta la década de 1930, el rendimiento medio de un campo de maíz era de unas 25 fanegas por acre. Ahora, la media en EE.UU. es de unas 180 fanegas por acre. Un amigo que cultiva unos 3.000 acres en Illinois me dijo que ahora produce unos 325 bushels por acre. La mayoría de los demás cultivos agrícolas han experimentado aumentos de productividad similares, gracias a la mejora de las semillas, los fertilizantes, la gestión del agua y la maquinaria agrícola, y no se vislumbra el final.

Durante las últimas cuatro décadas, se ha dicho al mundo que el fin está cerca debido al calentamiento global. Como las viejas predicciones han demostrado ser erróneas y los agoreros están perdiendo credibilidad, están redoblando la apuesta, como demuestra la histeria de la administración Biden sobre el tema. Hay mucho dinero en juego en las profecías catastrofistas sobre el medio ambiente y grandes egos, al diablo la ciencia real.

En un nuevo artículo, la profesora Judith Curry, una conocida y muy respetada experta en medio ambiente (en parte por elaborar previsiones mucho más precisas sobre la intensidad y el recorrido de los huracanes), se pregunta por qué las predicciones anteriores han sido tan malas. Descubrió que los organismos internacionales oficiales tienden a tomar los peores escenarios y darles una publicidad indebida, en lugar de tomar los escenarios más probables, con mayor probabilidad de ocurrencia.

Supongamos que usted fuera un alto funcionario del gobierno muy bien pagado, que firmó una subvención que acabaría financiando parcialmente un instituto de investigación médica en un país extranjero algo hostil, cuyo producto del trabajo acabaría matando a millones de personas en todo el mundo. ¿Asumiría inmediatamente la responsabilidad y pediría perdón por su error, o pasaría por varias etapas de negación de sus acciones y de lo que probablemente ocurrió?

A los científicos bienintencionados se les puede perdonar que admitan que han cometido errores, sobre todo cuando se trata de incógnitas científicas. Lo que no se perdona tan fácilmente es permitir que el propio ego y el impulso de búsqueda de publicidad digan cosas que son falsas o que no se saben, lo que provoca enormes perjuicios económicos a cientos de millones de personas y muertes innecesarias. Dr. Fauci, llame a su consulta.

Nadie ha recibido un contrato gubernamental ni ha visto su foto publicada en la portada de una gran publicación diciendo: "No se preocupen, el sector privado se encargará del problema sin ayuda gubernamental".

‍

Este artículo fue publicado originalmente por The Washington Times y reproducido con permiso del autor.