¿Por qué los aficionados al deporte son tan parciales?

12 de junio de 2010 -- Junio es un gran mes para los aficionados al deporte. Los aficionados al tenis tienen el Abierto de Francia, los aficionados al baloncesto tienen las finales de la NBA y los aficionados al hockey tienen las finales de la Copa Stanley. Este año, además, los aficionados al fútbol tienen la Copa del Mundo a partir del 12 de junio.

Pero donde hay deporte, hay fuego, y los entusiastas del deporte avivan las llamas. Este árbitro ha pitado mal, aquel árbitro no ha pitado algo obvio, y mi equipo ha perdido por ello, o ha conseguido ganar a pesar de ello. Parece que la imparcialidad en el arbitraje es algo muy raro.

Pero aunque existen pruebas no anecdóticas de la parcialidad de los árbitros, los aficionados al deporte siguen siendo parciales cuando se trata de sus jugadores y equipos favoritos. Algunas malas decisiones, como la reciente que privó al lanzador de los Tigres de Detroit Armando Galarraga de un juego perfecto, son condenadas universalmente. Pero como seguidor de los Boston Celtics, ¿confío en mi juicio al pensar que el alero de los Celtics Kevin Garnett no debería haber sido suspendido por un partido en la primera ronda de los playoffs de este año? ¿Tengo razón al elogiar a la NBA por anular una de las faltas técnicas del pívot de los Celtics Kendrick Perkins y salvarle así de una suspensión de un partido? Y si los aficionados somos tan parciales como parece, ¿hay implicaciones más amplias más allá del mundo del deporte?

VIGILANDO A LOS VIGILANTES

Antes de atacar la imparcialidad de los árbitros, a quienes, después de todo, se les paga para que sean imparciales, hay que reconocer que el arbitraje es una ciencia inexacta. Averiguar si un corredor está a salvo en primera base puede ser difícil. También puede serlo decidir si la culpa es del jugador de baloncesto ofensivo o defensivo cuando se enredan luchando por una posición en el poste bajo. Los errores duelen cuando cuestan caro, pero no dejan de ser errores.

Sin embargo, hay estudios que sugieren que la parcialidad arbitral existe. Un estudio analizó todos los partidos de la temporada regular y de los playoffs de las temporadas 2002-03 a 2007-08 de la NBA. Al examinar los datos de las jugadas de los aproximadamente 7.000 partidos de baloncesto, los investigadores encontraron pruebas de tres sesgos arbitrales distintos: a favor de los equipos locales, de los equipos que perdían durante los partidos y de los equipos que perdían en las series de playoffs. Pero, ¿cómo separaron el comportamiento de los árbitros del de los jugadores? Por ejemplo, ¿cómo saben que los equipos locales no juegan mejor en casa, animados por sus aficionados, o que los equipos perdedores no redoblan sus esfuerzos para volver a un partido o a una serie?

Los investigadores controlaron el comportamiento de los jugadores distinguiendo entre pérdidas de balón discrecionales, como las infracciones en los desplazamientos y las faltas ofensivas (que requieren la intervención del árbitro), y no discrecionales, como los robos, los balones perdidos y las infracciones del reloj de tiro (que requieren poca o ninguna intervención del árbitro). Comprobaron que los equipos visitantes y los equipos ganadores cometían muchas más pérdidas de balón discrecionales, mientras que no había diferencias en las pérdidas de balón no discrecionales, lo que indicaba que los árbitros favorecían a los equipos locales y a los equipos perdedores.

LEALTAD DE GRUPO

¿Significa esto que los aficionados al deporte están libres de culpa? ¿Los árbitros son parciales, como sospechábamos desde el principio? Difícilmente. Por un lado, los sesgos identificados anteriormente no son sesgos a favor o en contra de equipos específicos, sino más bien a favor de equipos en situaciones específicas (por ejemplo, en casa o perdiendo). Esto podría deberse a la influencia del público. Alternativamente, como sugieren los autores del estudio de la NBA, podrían derivarse de un deseo consciente o inconsciente de aumentar los beneficios de la liga, por ejemplo, alargando las series de los playoffs. Esto sigue siendo problemático, pero no es un favoritismo flagrante hacia un equipo u otro.

Una simple observación, sin embargo, debería ser suficiente para demostrar que muchos aficionados son culpables de favoritismo flagrante: el aficionado prototípico de cualquier lado de cualquier competición casi siempre parece pensar que los árbitros están perjudicando a su equipo, tanto si ganan como si pierden, de visita o en casa. Si mi equipo pierde, es por culpa de los árbitros; si gana, ¡es a pesar de los árbitros! Esto sitúa a los aficionados en el lado equivocado de los datos, exactamente la mitad de las veces, por término medio.

¿Qué hace que la gente abandone la objetividad y se convierta en aficionada al deporte? Sencillamente, es divertido. Una cosa es ver y admirar la habilidad y determinación de jugadores de talento que luchan por superar a sus oponentes. Otra muy distinta es animar a tu equipo de jugadores de talento en justa batalla contra esos vagos de otra ciudad. Los aficionados al deporte multiplican su diversión por su identificación con determinados equipos y atletas. Si esa pertenencia a un grupo va acompañada de la exigencia de una lealtad ciega, ¿dónde está el daño?

POR QUÉ ES IMPORTANTE

A pesar de los disturbios futbolísticos, ser aficionado al deporte es relativamente inocuo, siempre y cuando uno sea objetivo en otros ámbitos más importantes de la vida. Por desgracia, hay pruebas de que la mentalidad de aficionado al deporte está muy extendida en un ámbito mucho más importante: la política. En concreto, según el profesor asociado de Derecho Ilya Somin, los votantes tienden a comportarse como aficionados al deporte.

La teoría de la ignorancia racional afirma que, dado que un solo voto tiene muy pocas posibilidades de influir en el resultado de unas elecciones, los votantes tienen muy pocas razones para informarse. Somin escribe que los que, no obstante, se informan son probablemente "aficionados" políticos que apoyan a un "equipo" u otro. Los aficionados al deporte que adquieren amplia información sobre sus equipos y jugadores no lo hacen para influir en el resultado de los partidos, sino para disfrutar más de ellos. Según Somin, los aficionados a la política, también impotentes a la hora de influir en los resultados, también se informan para disfrutar al máximo de los "juegos" políticos. Pero, al igual que los aficionados al deporte, su "información" tiende a ser sesgada, porque la búsqueda de la verdad no es su principal motivo.

¿Qué significa esto para la democracia? Si muchos votantes están desinformados, y muchos de los que están informados también son parciales, ¿qué esperanza hay de que las decisiones democráticas sean acertadas? Los controles constitucionales sobre lo que el gobierno puede y no puede hacer son también implícitamente un control sobre los votantes. Somin sugiere "tomar menos decisiones a través del sistema político y más a través de los mercados libres y la sociedad civil, donde la gente tiene incentivos mucho mayores para buscar información y evaluarla al menos de forma racional". En pocas palabras, en su vida privada, cuando está en juego el dinero que tanto le cuesta ganar, la gente tiende a esforzarse por mantener a raya sus prejuicios. Este es, por tanto, un buen argumento a favor de la toma de decisiones privada, frente a la colectiva, siempre que sea posible.

Para que conste, los árbitros de las Finales de la NBA 2010 están claramente sesgados a favor de Los Angeles Lakers. Pero los Boston Celtics se sobrepondrán y ganarán la serie igualmente.

‍