Suscríbase a nuestro boletín
X
EducaciónUniversidad Atlas
Un titular dice: "Unbebé británico recibe células inmunitarias editadas genéticamente para vencer el cáncer en primicia mundial". Otro titular dice: "Biólogos de alto nivel debaten la prohibición de la edición genética". Es un debate literalmente de vida o muerte.
Y si te importa vivir, ¡presta atención a este choque filosófico!
La ingeniería genética sigue una senda de crecimiento exponencial. En 2001, el coste de secuenciar un genoma de tamaño humano era de unos 100 millones de dólares. En 2007 el coste se había reducido a 10 millones de dólares.
Ahora cuesta poco más de 1.000 dólares. Los científicos e incluso los aficionados al biohacking pueden ahora acceder a bajo coste a información sobre el ADN que podría permitirles descubrir curas para enfermedades y mucho más.
Hace poco, por ejemplo, a la bebé Layla Richards [a la derecha] le diagnosticaron leucemia. Pero cuando ninguno de los tratamientos habituales funcionó, los médicos crearon células inmunitarias de diseño, se las inyectaron a la pequeña y el tratamiento funcionó. Se curó.
De hecho, un grupo de biólogos elaboró unas directrices de precaución en la conferencia de Asilomar, California, en 1975. Y ahora, en una conferencia conjunta en Washington D.C. de las Academias Nacionales de Medicina y Ciencias, la Academia China de Ciencias y la Real Sociedad del Reino Unido, una herramienta de ingeniería genética de vanguardia conocida como CRISPR-Cas9 fue atacada porque puede utilizarse para editar los genomas de espermatozoides, óvulos y embriones.
El director de los Institutos Nacionales de la Salud, Francis Collins, argumentó que los niños que resultarían de dicha edición "no pueden dar su consentimiento para que se altere su genoma" y que "los individuos cuyas vidas se verían potencialmente afectadas por la manipulación de la línea germinal podrían extenderse muchas generaciones en el futuro". Hille Haker, teólogo católico de la Universidad Loyola de Chicago, se mostró de acuerdo y propuso prohibir durante dos años toda investigación sobre dicha manipulación de los genomas. Otros argumentaron que dicha manipulación podría dar lugar a "bebés de diseño", es decir, padres que utilizaran esta tecnología para mejorar o potenciar la inteligencia y la fuerza de sus hijos.
Estos argumentos son, cuando menos, extraños.
Para empezar, existe un acuerdo prácticamente universal entre religiosos y laicos de que, desde el nacimiento y hasta una etapa de madurez en la que puedan guiar sus vidas por su propia razón, no es necesario el consentimiento de los niños cuando sus padres toman por ellos muchas decisiones que pueden alterar sus vidas. ¿Por qué debería ser diferente esta norma razonable para las decisiones tomadas por los padres antes de que nazca el niño?
Y considere que las principales decisiones con la tecnología de edición genética serían eliminar la posibilidad de que el niño padezca más adelante las enfermedades de Alzheimer o Parkinson, cánceres y un sinfín de otras dolencias que asolan a la humanidad. ¿Es siquiera concebible que cualquier individuo racional no agradezca a sus padres el haber garantizado su salud y longevidad? ¿No es esto lo que todos los padres desean para sus hijos? ¿Por qué iba alguien a negar a los padres las herramientas necesarias para garantizar la salud de sus hijos? ¿Cuánta miseria y muerte continuarán infligiendo a padres e hijos quienes retrasan la investigación genética o prohíben esta nueva tecnología?
¿Y si la "pendiente resbaladiza" consiste en que los padres se aseguren de que sus hijos son más inteligentes o más fuertes? Ahora mismo, esos rasgos son cuestión de lotería genética y todos los padres esperan lo mejor. ¿Qué padre no aprovecharía la oportunidad de garantizar a sus hijos esas capacidades beneficiosas?
Algunos podrían sacar el feo argumento igualitarista de que los "ricos" podrían producir "superhijos" biológicamente de élite, dejando atrás al resto de la humanidad: una raza inferior y empobrecida a la que explotar. Pero éste es el mismo argumento espurio que se esgrime sobre toda tecnología que inicialmente permite a los individuos más prósperos superarse a sí mismos por delante de los demás. Hace dos décadas oíamos que sólo los "ricos" podrían permitirse ordenadores e Internet, lo que les permitiría estar más informados y, por tanto, oprimir a las masas oprimidas. Pero los cambios exponenciales en las tecnologías garantizan que, al igual que los ordenadores e internet se han abaratado y están al alcance de todos, lo mismo ocurrirá con las mejoras genéticas una vez perfeccionadas las técnicas para los prósperos beta-testers.
Y en cualquier caso, al igual que es inmoral privar a quienes ganan honestamente su riqueza de los frutos de su trabajo sólo porque otros aún no han ganado el suyo, también es inmoral privarles de la oportunidad de proporcionar la mejor biología a sus hijos sólo porque la tecnología tardará en estar disponible para todos.
Muchos de los que se oponen a la ingeniería genética recurren al llamado "principio de precaución". Se trata de la noción de que si los productos o las tecnologías plantean algún riesgo imaginable -a menudo muy especulativo o vago, sin ningún fundamento científico sólido- entonces dichos productos o tecnologías deben restringirse, regularse o prohibirse severamente. La carga de la prueba recae en los innovadores, que deben demostrar que sus innovaciones no causarán ningún daño a los seres humanos.
Pero si se hubiera aplicado esta norma en el pasado, no tendríamos el mundo moderno de hoy. De hecho, según esta norma, la precaución dictaría que el fuego era demasiado peligroso para los humanos y que a los hombres de las cavernas se les debería haber prohibido frotar dos palos.
Max More, uno de los fundadores de la filosofía transhumanista, ofrece en su lugar el "principio proaccionario". Sostiene que "La libertad de las personas para innovar tecnológicamente es muy valiosa, incluso crítica, para la humanidad". Y que "El progreso no debe doblegarse ante el miedo, sino avanzar con los ojos bien abiertos". Y que necesitamos "Proteger la libertad de innovar y progresar mientras pensamos y planificamos inteligentemente los efectos colaterales".
Afortunadamente, más individuos que Más razonan de esta manera. En la conferencia de D.C., el profesor de la Universidad de Manchester John Harris argumentó: "Todos tenemos un deber moral ineludible: Continuar con la investigación científica hasta el punto en que podamos tomar una decisión racional. Aún no hemos llegado a ese punto. Me parece que plantearse una moratoria es el camino equivocado. La investigación es necesaria". Pero la opinión de los académicos en un sentido u otro podría no importar. Al igual que fueron los bricoladores y los innovadores en los garajes los que hicieron la revolución informática y de la información, las innovaciones genéticas bien podrían venir también de esos triunfadores. Pero no lo harán si no tienen libertad para hacerlo.
Si valoras tu vida y la vida y la salud de tus hijos, más te vale trabajar por esta libertad para innovar.
.png){kind=icon}