Por qué el derecho a las armas es esencial en un mundo de incertidumbre y escasez

Un chiste común en la comunidad armamentística estadounidense dice algo así:

P: ¿Por qué lleva pistola?

R: Porque llevar a un policía es demasiado pesado.

Esta ocurrencia humorística no debe restar importancia al hecho de que muchas personas en Estados Unidos (yo incluido) poseen y portan un arma de fuego por razones puramente pragmáticas. El argumento más sencillo a favor del derecho a poseer y portar armas puede resumirse en una frase: En última instancia, uno es responsable de su propia seguridad.

Derechos de armas

Esta píldora aleccionadora puede ser difícil de tragar para mucha gente, pero es la realidad. El mal existe en este mundo. En las circunstancias adecuadas, la gente puede hacer y hará cosas atroces a los demás, como sabrá cualquier estudiante de historia o psicología. Los afortunados que viven en urbanizaciones cerradas y pueden permitirse seguridad armada no suelen darse cuenta de que la mayoría de la gente no disfruta de los mismos lujos.

Muchos delitos violentos tienen lugar y terminan en cuestión de segundos (y se detienen en segundos que evitan lo peor). Como dice otro refrán popular: "Cuando los segundos cuentan, la policía está a sólo unos minutos". En Estados Unidos, dependiendo de dónde vivas, el tiempo de respuesta de la policía oscila entre nueve minutos y más de una hora. En estos momentos, uno de cada cinco policías de Nueva York está de baja por COVID-19. La policía de varios estados ha anunciado que dejará de responder a hurtos, robos y allanamientos. Dado el clima actual, no es descabellado suponer que la policía tardará mucho más en llegar, si es que llega, en caso de que alguien marque el 911.

Además, los estadounidenses deben comprender que la policía no tiene ninguna obligación legal de protegerle, lo que ha sido afirmado por el Tribunal Supremo y múltiples tribunales inferiores. (Véase Castle Rock contra Gonzales, Warren contra el Distrito de Columbia y Lozito contra la ciudad de Nueva York). Si la policía no llega o no te protege cuando es necesario, ni siquiera puedes demandar por negligencia.

Así pues, dadas las realidades jurídicas y logísticas, tomar la iniciativa de protegerse debería ser tan sensato como cualquier otra medida proactiva, como tener un extintor en casa o cables de arranque listos en el maletero del coche. En caso de catástrofe, la preparación marcará la diferencia. Proteger su única vida no merece menos preparación e inversión, especialmente en nuestro mundo cada vez más complejo e incierto.

El caos puede y va a golpear

Los estadounidenses tienen la suerte de vivir en un país con instituciones estables en su mayoría. Pero hay ejemplos vívidos de ruptura de segmentos de la sociedad, muchos de ellos no muy lejanos en el tiempo. En disturbios civiles generalizados como los de Los Ángeles en 1992 o las secuelas de los huracanes Katrina, Florence y Harvey, las autoridades se vieron desbordadas y personas sin escrúpulos aprovecharon el caos para aprovecharse de los demás.

A juzgar por las cifras, casi todos nos encontraremos con al menos un cisne negro a lo largo de nuestra vida. La actual pandemia de COVID-19 y sus secuelas son ya los momentos más difíciles para la vida y el sustento de los estadounidenses desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la crisis financiera de 2008-2009.

En caso de que se produzca una catástrofe natural o provocada por el hombre aún más mortífera, si las autoridades no han sido incapacitadas, desplazadas o destruidas por completo, el personal y los recursos que queden se destinarán prioritariamente a proteger a los altos cargos del gobierno, su círculo íntimo y las instalaciones e infraestructuras gubernamentales críticas.

El economista Thomas Sowell nos recuerda: "La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer plenamente a todos los que lo quieren". La seguridad también es un recurso escaso. Simplemente no hay suficientes efectivos sobre el terreno que puedan garantizar que los 300 millones de estadounidenses estén protegidos en todo momento de todas las amenazas. En todas las emergencias habrá que tomar decisiones difíciles. Por lo que sabemos de los planes de "continuidad del gobierno" pasados y presentes, las élites gobernantes serán evacuadas a un búnker seguro en algún lugar no revelado, mientras que John Q. Public será abandonado a su suerte.

Fundamentos jurídicos y éticos

A todos los escolares estadounidenses se les enseña que todos somos iguales ante la ley. Teniendo en cuenta este axioma fundamental, no es injusto exigir que el ciudadano medio estadounidense tenga acceso a los mismos medios de seguridad y protección que los funcionarios del gobierno -que son nuestros servidores, no nuestros señores- insisten en tener para sí mismos (mientras utilizan el dinero de los contribuyentes). En el sistema político estadounidense, el derecho a la autodefensa no puede limitarse a unos pocos privilegiados. Nadie, independientemente de su estatus socioeconómico, puede negar derechos fundamentales a los demás.

El derecho a la vida está estrechamente relacionado con el derecho a la autoconservación. John Locke, de gran influencia en los fundamentos filosóficos de la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos, describió el derecho de autoconservación como una "ley fundamental de la naturaleza" en su Segundo Tratado de Gobierno Civil:

El estado de guerra es un estado de enemistad y destrucción; y por lo tanto, declarar de palabra o de obra, no un designio apasionado y apresurado, sino serenamente establecido sobre la vida de otro hombre, lo pone en estado de guerra con aquel contra quien ha declarado tal intención, y así ha expuesto su vida al poder del otro para ser arrebatada por él, o por cualquiera que se una a él en su defensa, y se adhiera a su disputa; siendo razonable y justo, yo debería tener derecho a destruir aquello que me amenaza con la destrucción: porque, por la ley fundamental de la naturaleza, el hombre debe ser preservado tanto como sea posible, cuando todos no pueden ser preservados, la seguridad del inocente debe ser preferida: y uno puede destruir a un hombre que le hace la guerra, o ha descubierto una enemistad con su ser, por la misma razón que puede matar a un lobo o a un león; porque tales hombres no están bajo los lazos de la ley común de la razón, no tienen otra regla, sino la de la fuerza y la violencia, y por lo tanto pueden ser tratados como bestias de presa, esas criaturas peligrosas y nocivas, que seguramente lo destruirán cuando caiga en su poder.

La filosofía política de John Locke y otros pensadores de la Ilustración aportó un elemento único a la teoría política estadounidense: Los derechos fundamentales no provienen del gobierno. Los seres humanos ya los poseen por el mero hecho de ser libres y eso incluye un derecho natural preexistente de autodefensa y autoconservación. Como subraya la Declaración de Independencia, estos derechos naturales son "inalienables", lo que significa que no pueden ser arrebatados ni cedidos. Son permanentes y se aplican en todo tiempo y lugar a todos los seres humanos, con o sin la Segunda Enmienda o cualquier otro pronunciamiento legal.

"Verdades evidentes" y conclusiones similares se encuentran en otras escuelas de pensamiento. El filósofo intuicionista ético Michael Huemer también destaca una relación entre el derecho a la autodefensa y el derecho a poseer un arma:

Es posible que un derecho sea a la vez fundamental y derivado. Los derechos derivados suelen estar relacionados con los derechos fundamentales como medio para la protección o el cumplimiento de estos últimos, aunque no tiene por qué ser la única forma en que un derecho puede ser derivado. Afirmo que el derecho a poseer un arma es tanto fundamental como derivado; sin embargo, es en su aspecto derivado -como derivado del derecho de autodefensa- donde es más importante.

Incluso sin la existencia de derechos absolutos (que Huemer se niega a reconocer para las armas o cualquier otro derecho), argumenta de forma persuasiva:

1. Existe un fuerte derecho prima facie a poseer un arma.

2. Prohibir la tenencia privada de armas constituye tanto una interferencia importante en los planes de los propietarios de armas para sus propias vidas como una violación significativa de su derecho a la autodefensa.

Utilizando un memorable experimento mental, Huemer muestra cómo las leyes de control de armas que impiden a una persona acceder a los medios de autodefensa o ejercerlos se asemejan a un cómplice criminal que sujeta a una víctima mientras el verdadero asesino lleva a cabo el acto sucio. Al impedir que la víctima escape o ejerza su derecho a la autodefensa, la acción del cómplice sigue siendo "si no equivalente al asesinato, algo cercano al asesinato en grado de ilicitud, aunque no mate ni lesione a la víctima". En un experimento mental posterior, Huemer añade:

...excepto que la víctima tiene una pistola junto a la cama, que, si pudiera, utilizaría para defenderse del asesino. Cuando el asesino entra en el dormitorio, la víctima coge la pistola. El cómplice la coge y huye, con lo que el asesino apuñala a su víctima hasta matarla.

La mayoría de las personas razonables reconocerán intuitivamente que lo que hizo el cómplice fue moralmente incorrecto. En ambos casos, las acciones del cómplice impidieron deliberadamente que la víctima se defendiera. Si las leyes de control de armas tienen el mismo efecto, se deduce lógicamente que son "igual de graves que una violación del derecho de legítima defensa".

Otras formas de defensa personal

Afortunadamente para los estadounidenses, la mayoría de nosotros todavía tenemos acceso a una amplia gama de opciones cuando se trata de defensa personal. Aunque es comprensible que seamos reacios a coger un arma, cabe mencionar que alternativas como las artes marciales, las pistolas paralizantes y el spray de pimienta suelen estar muy limitadas en cuanto a alcance, eficiencia o eficacia.

Incluso si domina las artes marciales (lo que requiere años de entrenamiento), una mujer de 1,70 metros y 45 kilos se verá abrumada si se enfrenta a varios atacantes que pesen el doble. Por otro lado, puede defenderse hábilmente con un rifle semiautomático AR-15, que es un arma popular entre muchos estadounidenses, incluidas las mujeres, debido a su peso ligero, bajo retroceso, precisión, fiabilidad, ergonomía y facilidad de personalización para adaptarse a cualquier tirador independientemente de su tamaño y estatura.

En comparación con otras opciones, las armas de fuego son la forma más práctica y eficaz para el estadounidense medio de asegurar su vida, su libertad y su propiedad. Como destaqué en un ensayo anterior:

Desde los colonos que lograron la independencia de Gran Bretaña hasta los afroamericanos que reivindicaron sus derechos civiles, el papel de las armas es inseparable de la identidad estadounidense. El arma es la herramienta multiusos por excelencia que dota a su usuario de los medios para llevar comida a la mesa, así como para preservar la propia vida, ya sea contra delincuentes callejeros comunes o contra la tiranía del gobierno.

En estos tiempos de incertidumbre, tanto los argumentos pragmáticos como los filosóficos a favor del derecho a las armas son más sólidos que nunca.

Muchos estadounidenses, especialmente las minorías, se han dado cuenta de la necesidad de autoprotegerse en tiempos de agitación y desintegración social. Es lamentable que haya hecho falta una tragedia tan extrema como la pandemia de COVID-19 para recordar a la gente que nunca debemos dar por sentadas la paz, la prosperidad y la libertad. Pero millones de personas ya han dado los primeros pasos para defenderse y defender a sus seres queridos. Deben saber que están en buena compañía.

Por lo que he visto de primera mano y he experimentado hasta la fecha, la comunidad armamentística estadounidense es muy solidaria y siempre acogedora con los nuevos propietarios de armas y con cualquier persona que sienta una remota curiosidad por las armas de fuego, independientemente de sus antecedentes. (Véase nuestra plétora de vídeos de bienvenida y orientación para los recién llegados por la reciente oleada de compra de armas). La cultura armamentística de nuestro país y la virtud cívica de la gente se refuerzan mutuamente. En el espíritu de Tocqueville, la sociedad civil ha dado un paso adelante en la pandemia de COVID-19 y ha demostrado actos ejemplares de caridad. Es natural que la comunidad armamentística también participe activamente compartiendo conocimientos con sus conciudadanos estadounidenses y asegurándose de que los nuevos propietarios de armas estén cómodamente a bordo.

Estoy seguro de que estos nuevos propietarios de armas aprenderán a manejarlas con responsabilidad, descubrirán el placer de disparar y se convertirán en futuros defensores acérrimos de la Segunda Enmienda (y espero que también del resto de la Carta de Derechos). Nuestro pasado está lleno de ejemplos inspiradores de estadounidenses que salen fortalecidos y más libres tras superar crisis que desgarran el tejido social y ponen a prueba nuestros ideales. En estos "tiempos que ponen a prueba el alma de los hombres", no olvidemos el valioso legado que nos ha sido legado.

Este artículo fue publicado por primera vez por la Fundación para la Educación Económica y se reproduce con su autorización.

‍