Resumen ejecutivo

Jeffrey Hummel (Doctor por la Universidad de Texas, Austin) es profesor de Economía en la Universidad Estatal de San José, California. Es autor de Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (1996) y del libro Deadweight Loss and the American Civil War (2012).

1. Los sureños llamaban a la esclavitud su "institución peculiar". Sin embargo, la esclavitud es tan antigua como la historia y estuvo presente en todas las civilizaciones, y fue una de las principales en la mayoría de ellas. Sólo recientemente el trabajo libre se ha convertido en la norma, por lo que tal vez sea la "institución peculiar". Comprender los hechos y principios económicos en juego puede ayudarnos a entender mejor cómo la libertad derrotó a la esclavitud.
2. ¿Era la esclavitud económicamente rentable? Una opinión -la de Adam Smith, por ejemplo,
   - ha sido que la esclavitud no era rentable porque era económicamenteineficaz
   . Una postura más reciente, defendida por el economista ganador del Premio Nobel Robert Fogel y su coautor Stanley Engerman, es que, puesto que la esclavitud era rentable , debía de ser eficiente. Hummel argumenta: "Ambas posturas son en parte erróneas (así como en parte correctas)".
3. La tesis clave de Hummel es que la esclavitud fue una "pérdida de peso muerto", es decir, una transferencia de riqueza
   en la que las pérdidas superan a las ganancias, haciendo a todos más pobres por término medio. Piense en un ladrón que rompe su ventana para robarle el equipo de música: "El equipo de música es una pérdida para usted y una ganancia para el ladrón, pero la ventana rota es sólo una pérdida".
4. La esclavitud permitió a los esclavistas transferir riqueza de los esclavos a ellos mismos, beneficiándose así a costa de los esclavos, pero "la esclavitud antebellum también impuso una pérdida de peso muerto significativa en la economía sureña" (p. 15).
5. Además, Hummel argumenta que, puesto que las pérdidas económicas globales superaban a las ganancias, para seguir existiendo "el sistema dependía de las subvenciones de los gobiernos a todos los niveles: local, estatal y nacional" (p. 16) Los empleadores de mano de obra libre, por ejemplo, no temen que sus trabajadores huyan, pero los esclavistas sí temen que sus esclavos lo hagan, por lo que el gasto adicional -en el caso de las Leyes de Esclavos Fugitivos, a cargo del gobierno- de devolver a los esclavos fugitivos, es un coste adicional significativo y una subvención para los esclavistas.
6. A la hora de medir la ineficacia general de la esclavitud, es significativo el fuerte contraste entre "la productividad relativa de las plantaciones de esclavos frente a las granjas libres, en el Norte y en el Sur". Parte de la diferencia es motivacional, dado que los agricultores libres con derechos de propiedad eligen sus cultivos, horas y métodos, y se quedan con todos los beneficios. Los esclavos ni eligen ni obtienen beneficios. Sin embargo, las diferencias generales de eficiencia son variables y dependen en parte de los productos específicos y las tecnologías disponibles.
7. La falta de innovación, especialmente en tecnología, también hace que las economías esclavistas sean menos eficientes. Por ejemplo, el capital de un esclavista se invierte en sus esclavos, lo que significa que no dispone de ese capital para invertir en innovación y tecnología. En un mundo más amplio de libre inversión en innovación tecnológica, la esclavitud estaría "económicamente condenada".

​

Lea la obra de Hummel La pérdida de peso muerto y la Guerra Civil Americana aquí. Resumen de Stephen Hicks, 2020.

Véase a continuación.

1. Art Carden, "La esclavitud no enriqueció a los estadounidenses"
2. Deirdre Nansen McCloskey, "La esclavitud y el imperialismo no enriquecieron a Europa"
3. Stephen Hicks, "Antiesclavitud en las Américas: A Primer"

‍